Дело № 1-183/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 20 мая 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Удачиной Н.В.

при секретаре Кукшевой А.М.,

с участием: государственного обвинителя Носачева О.И., Козьмик О.С.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Новикова Р.В., удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР от ДАТА, ФИО3, удостоверение № НОМЕР, ордер № НОМЕР от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДАТА года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего в 

<

данные изъяты> разнорабочим, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, проживающего по адресу: АДРЕС судимого:

- 13.07.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

- 17.08.2016 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 06 месяцев лишения свободы, приговор от 13.07.2016 исполнять самостоятельно,

- 20.12.2016 Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от 13.07.2016, 17.08.2016) к 3 годам 01 месяцу лишения свободы, освободившегося 11.06.2019 на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30.05.2019 условно-досрочно на 07 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

ФИО2, ДАТА года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: АДРЕС проживающего по адресу: АДРЕС», судимого:

- 10.08.2010 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- 27.07.2011 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30 ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 10.08.2010) к 3 годам 06 месяцам лишения свободы, освободившегося 30.09.2014 на основании постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 18.09.2014 условно-досрочно на 04 месяца 08 дней,

- 10.02.2020 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 05 месяцам лишения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

не позднее 16 часов 10 минут ДАТА у ФИО2 возник преступный умысел на незаконные приобретение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства - каннабис (марихуана), включенного на основании постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации».

В целях реализации преступного умысла ФИО2 предложил своему сыну ФИО1 совместно с ним незаконно приобрести без цели сбыта для личного потребления наркотическое средство - каннабис (марихуана). На предложение ФИО2 ФИО1 согласился, тогда они оговорили план своих совместных действий, согласно которому на заранее определенном участке местности соберут наркотическое средство - каннабис (марихуана), после чего вышеуказанное наркотическое средство ФИО1 и ФИО2 станут совместно хранить и употреблять.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления без цели сбыта, группой лиц по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств, в нарушение требований ст. ст. 14, 17, 20, 21, 23-25 Федерального закона РФ от 8 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 10 минут ДАТА ФИО1 и ФИО2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, проследовали на участок местности, расположенный АДРЕС, где, не имея специального разрешения, совместными усилиями в два полиэтиленовых пакета, принесенных с собой, осуществили сбор дикорастущей конопли, незаконно приобретя, таким образом, наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой не менее 674 грамм.

Возвращаясь домой, ДАТА около 15 часов 50 минут ФИО1 и ФИО2 были задержаны на участке местности, расположенном АДРЕС, где в период с 16 часов 10 минут по 17 часов 40 минут в ходе осмотра места происшествия у ФИО2 и ФИО1 было обнаружено и изъято два пакета наркотического средства - каннабис (марихуана), массой 488 грамм и 186 грамм, обшей массой 674 грамма, что относится к крупному размеру согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», которое ФИО1 и ФИО2 незаконно приобрели без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, показал, что ДАТА около 12 часов ФИО2 попросил его сходить с ним на поле в районе очистных сооружений между АДРЕС и АДРЕС и нарвать дикорастущей конопли для совместного употребления без цели сбыта, на что он согласился. Около 14 часов они взяли из дома 2 полиэтиленовых пакета и пришли на поле в районе очистных сооружений, где ФИО2 достал один пакет голубого цвета и передал его ему. ФИО2 стал рвать коноплю и складывать ему в пакет. Он также рвал растения конопли и клал в пакет. Когда пакет наполнился, ФИО4 достал второй пакет с надписью «Фикспрайс», передал ему, чтобы он держал, а сам собирал коноплю, пакет был наполнен не полностью. Затем ФИО2 взял голубой пакет, а он пакет с надписью «Фикспрайс», пошли домой, при этом ФИО2 передал ему варежки, а сам одел перчатки. Когда они шли, ФИО2 увидел чью-то голову за сугробм и окликнул того, он увидел черный силуэт, который крикнул им, чтобы они остановились. В это время ФИО2 разорвал пакет голубого цвета и бросил его на снег, стал убегать. Он, испугавшись, также выбросил пакет светлого цвета на снег и побежал, так как понял, что их заметили сотрудники полиции. Они были задержаны, вызвана СОГ. Следователь в присутствии понятых произвел осмотр места происшествия, в ходе которого они пояснили, что в пакете конопля, которую они нарвали недалеко от места задержания для личного употребления. Оба пакета с коноплей были изъяты, упакованы и опечатаны. Также были изъяты перчатки и варежки. Далее были произведены смывы с рук, изготовлен контрольный ватный тампон. По результатам составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступало (т.1 л.д.147-152, 158-162). При проверке показаний на месте ФИО1 указал на участок местности, расположенный АДРЕС, где он совместно с ФИО2 ДАТА в дневное время собрали в принесенный с собой пакет растение конопли для личного употребления (т.1 л.д.165-171). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, дополнил, что первоначально видел только одного сотрудника полиции – В., которого они окликнули, лишь впоследствии на автомобиле подъехали Р. и Б.. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался. Будучи допрошенным в период предварительного следствия, подтвердил тот факт, что именно он предложил своему сыну ФИО1 пойти в поле и нарвать конопли. Об обстоятельствах приобретения конопли дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.178-183, 189-193). При проверке показаний на месте ФИО2 указал на участок местности, расположенный АДРЕС, где он совместно с ФИО1 ДАТА в дневное время собрали в принесенный с собой пакет растение конопли для личного употребления (т.1 л.д.196-202). После оглашения показаний подсудимый их подтвердил в полном объеме, дополнил, что первоначально видели только одного сотрудника полиции. 

Помимо признательных показаний, вина подсудимых подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Показаниями свидетеля К. о том, что ДАТА. она находилась на дежурстве. Около 15-50 поступило сообщение о том, что в районе очистных сооружений АДРЕС задержано двое мужчин. Она выехала в составе СОГ на место с целью осмотра места происшествия и изъятия наркотического средства. По прибытии обнаружила сотрудников ППС и двух мужчин – ФИО1 и ФИО2, рядом на снегу лежал серый пакет с веществом растительного происхождения, также разорванный пакет с веществом, под ним также находилось растительное вещество. Со слов сотрудников стало известно о том, что они видели, как К-вы рвали коноплю. Один пакет был разорван ФИО2 Со слов К-вых, пакеты принадлежали им, нарвали данное вещество совместно. Далее были приглашены понятые, в присутствии которых пакеты были изъяты и упакованы, изъято также вещество рядом с пакетом и под ним. Более вокруг вещества не было обнаружено. После этого сделаны смывы с рук К-вых, изготовлен контрольный ватный тампон. Кроме того, изъяты были перчатки, рукавицы, упакованы и опечатаны. По результатам осмотра составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, замечаний ни от кого не поступало. При ней К-вы не показывали место, где они рвали коноплю. 

Показаниями свидетеля В. о том, что ДАТА. около 16 часов поступило сообщение, согласно которому в АДРЕС в районе очистных сооружений на поле двое лиц собирают вещество растительного происхождения. По прибытии совместно с Б., Р., увидели, что в поле действительно двое в пакеты собирают вещество. Его высадили справа от поля, а Б. и Р. поехали слева от поля. Идя в сторону указанных лиц, из поля зрения их не терял, последние взяли пакеты и пошли в сторону, правее от него. Он крикнул «стоять, полиция», однако те не услышали. Подойдя ближе, он снова окликнул их, один из них бросил пакет, а второй порвал пакет и бросил. Стали убегать. Он произвел задержание старшего из них. Второй был задержан другими сотрудниками. По прибытии СОГ производился осмотр места происшествия, от участвующих лиц никаких замечаний не поступало. Между участком местности, где они рвали коноплю, и участком местности, где они бросили пакеты, расстояние около 100 метров. Пакеты лежали на снегу, при этом один пакет был разорван, часть вещества лежало на пакете, часть рядом и под ним. Первоначально К-вы говорили о том, что вещество и пакеты им не принадлежат.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что по прибытии на место он и Р. вышли из автомобиля и прошли в сторону поля, где произрастает ранения конопли. Б. оставался в автомобиле. Пройдя 200 метров, они увидели двух мужчин, шедших им навстречу. У обоих в руках было по пакету. Увидев их и услышав требование остановиться, ФИО2 разорвал пакет и бросил его на снег, ФИО1 бросил пакет в сторону. Оба предприняли попытку скрыться, однако были задержаны. Момент сбора мужчинами растений они не видели (т.1 л.д.126-129). После оглашения показаний свидетель В. их подтвердил, наличие противоречий объяснить не смог. Указал, что в ходе предварительного расследования давал показания в общих чертах, в судебном заседании допрошен более подробно. 

Показаниями свидетеля Р. о том, что ДАТА в 16 часов поступило сообщение, согласно которому на очистных сооружениях АДРЕС двое собирают вещество растительного происхождения. По прибытии на место они увидели, что двое собирают верхушки растений. В. они высадили правее от поля, а он поехал левее. Объехав с другой стороны, услышали голос В., который кричал «Стоять, полиция». Он сел в автомобиль и вернулся в исходное место, где высадили В.. Там ими был задержан один из подсудимых - ФИО1 ФИО2 был задержан В.. Они подошли к В., где установили, что К-вы услышали В., разорвали пакет и бросили. Участок местности был ими осмотрен, пакеты лежали на снегу, один из них был разорван, часть вещества высыпалась и находилась в непосредственной близости от пакета. После этого была вызвана СОГ. В присутствии понятых пакеты с веществом были изъяты, изъяты также смывы с рук. Замечаний от участвующих лиц не поступало. Со слов подсудимых они никакого отношения к данным пакетам не имели, их им подкинули. Между участком местности, где они рвали коноплю, и участком местности, где они бросили пакеты, расстояние около 100 метров.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что по прибытии на место он и В. вышли из автомобиля и прошли в сторону поля, где произрастают ранения конопли. Б. оставался в автомобиле. Пройдя 200 метров, они увидели двух мужчин, шедших им навстречу. У обоих в руках было по пакету. Увидев их и услышав требование остановиться, ФИО2 разорвал пакет и бросил его на снег, ФИО1 бросил пакет в сторону. Оба предприняли попытку скрыться, однако были задержаны. Момент сбора мужчинами растений они не видели (т.1 л.д.130-133). После оглашения показаний свидетель Р. их подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что мог что-то перепутать. Указал, что в ходе предварительного расследования допрошен поверхностно, в судебном заседании допрошен более подробно. 

Показаниями свидетеля Б. о том, что ДАТА поступило сообщение, согласно которому на очистных сооружениях рвут коноплю. По прибытии увидели вдалеке, что двое граждан что-то рвут. Они высадили В., тот пошел в их сторону, а он и Р. поехали левее в другую сторону. Подъехав, услышали голос В. «стоять, полиция». Они вернулись обратно к месту, где высадили В., увидели одного из граждан, Р. его задержал, а В. задержал другого, старшего из них. Вызвали СОГ. При себе у задержанных ничего не было. Затем они обнаружили два пакета с веществом растительного происхождения, которые лежали на снегу рядом с тропинкой, один из них был разорван, вещество рассыпано в непосредственной близости от него. При этом К-вы первоначально отрицали принадлежность пакетов с веществом им, впоследствии признались в том, что это они нарвали. Со слов В., тот видел, как они рвали коноплю, а затем разорвали пакет. С того места, где они высадили В., видно, как лица рвали коноплю. Между участком местности, где они рвали коноплю, и участком местности, где они бросили пакеты, расстояние около 100-200 метров.

Будучи допрошенным в период предварительного расследования, показал, что по прибытии на место Р. и В. вышли из автомобиля и прошли в сторону поля, где произрастают ранения конопли. Он оставался в автомобиле. Спустя некоторое время ему позвонил Р. и сообщил о задержании двух мужчин с пакетами, наполненными веществом растительного происхождения. Он, выйдя из автомобиля, проследовал к месту задержания, где увидел Р., В. и двух мужчин, а также пакеты с веществом. Момент сбора мужчинами растений они не видели (т.1 л.д.134-136). После оглашения показаний свидетель Б. их подтвердил, наличие противоречий объяснил тем, что мог что-то перепутать. Указал, что в ходе предварительного расследования допрошен поверхностно, в судебном заседании допрошен более подробно. 

Показаниями свидетеля Р1. о том, что в ДАТА поступило сообщение о задержании в районе очистных сооружений вблизи АДРЕС двух мужчин. Он проследовал на место, где находились сотрудники ППС, СОГ, понятые и двое задержанных. Со слов сотрудников мужчины задержаны на полях, так как рвали коноплю. При нем был проведен осмотр места происшествия, изъяты пакеты, один из которых был разорван, сделаны смывы с рук. Пакеты лежали рядом с тропинкой на снегу. Рядом с разорванным пакетом в непосредственной близости лежало вещество растительного происхождения. Каких-либо замечаний от участвующих лиц к процедуре осмотра не поступало. Со слов К-вых вещество было им подброшено. 

Сообщением от ДАТА о том, что в АДРЕС на очистных сооружениях собирают коноплю (т.1 л.д.68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДАТА участка местности, расположенного АДРЕС, зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружено и изъято: полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения, разорванный полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения, контрольный марлевый тампон, смывы с кистей рук ФИО1, ФИО2, две пары перчаток, одна перчатка (т.1 л.д. 70-77).

Протоколом осмотра от ДАТА осмотрены: пакет с веществом растительного происхождения массой 488 грамм, пакет с веществом растительного происхождения массой 186 грамм, две тканевых рукавицы, две вязанных перчатки с полимерным покрытием, тканевая перчатка, контрольный марлевый тампон, марлевые тампоны со смывами с кистей рук ФИО1, ФИО2, которые в последующем были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.203-211, 212-213).

Заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому вещества, представленные на исследование, изъятые в ходе ОМП, являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса которого, высушенного при температуре 110°С до постоянной массы, составляет 488 грамм и 186 грамм. На марлевых тампонах, рукавицах и перчатках обнаружено наркотическое средство - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На марлевом тампоне тетрагидроканнабинола, являющегося наркотически активным компонентом наркотических средств, получаемых из растения конопля, не обнаружено (т.1 л.д.220-224).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Судом в качестве достоверных и допустимых признаются показания подсудимых, данные ими в период предварительного следствия, поскольку они последовательны и обстоятельны по всем юридически значимым обстоятельствам: места и времени предварительной договоренности ФИО1 и ФИО2 на совместное незаконное приобретение наркотического средства, места и времени приобретения наркотического средства – каннабис (марихуана), обстоятельств задержания, обнаружения и изъятия у обоих незаконно приобретенного ими наркотического средства. Допрос ФИО1 и ФИО2 в период предварительного следствия проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитников. Достоверность своих показаний подсудимые неоднократно подтверждали в период предварительного следствия, в том числе при проверке на месте, а также в судебном заседании. Изложенные подсудимыми обстоятельства задержания и изъятия наркотических средств в целом согласуются с показаниями свидетелей – сотрудников полиции К., В., Р., Б., Р1. При этом в качестве достоверных и допустимых суд признает показания свидетелей В., Р., Б., которые те давали в судебном заседании, поскольку именно они обстоятельны и подробны, согласуются и не противоречат показаниям подсудимых, более того из пояснений указанных свидетелей следует, что в ходе предварительного расследования они были допрошены поверхностно, а в судебном заседании более подробно. Оснований полагать, что в судебном заседании указанные свидетели, излагая обстоятельства прибытия на место происшествия, задержания подсудимых, обнаружения и изъятия наркотических средств, перепутали их с другими событиями, у суда не имеется, поскольку показания свидетелей В., Р., Б., данные в судебном заседании, подтверждаются не только пояснениями подсудимых, но и в деталях согласуются между собой, что свидетельствует о том, что каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей повествовал именно о тех событиях и действиях подсудимых, которые вменяются ФИО1 и ФИО2, и являлись предметом исследования в суде. 

Изложенные подсудимыми обстоятельства совершения преступления подтверждаются также результатами осмотра места происшествия, заключением эксперта о принадлежности изъятого у ФИО1 и ФИО2 вещества к наркотическому, установившим размер наркотического средства – каннабис (марихуана). 

Исследованные в судебном заседании доказательства логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, противоречий не содержат, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора. Оснований не доверять заключению химической экспертизы у суда не имеется, экспертиза проведена также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалифицированным экспертом. Размер обнаруженного и изъятого у подсудимых вещества ФИО1, ФИО2, а также их защитниками не оспаривались. 

Оснований для вывода о том, что ФИО1 и ФИО2 наркотическое средство было выдано добровольно, у суда не имеется, поскольку из совокупности вышеприведенных доказательств, в частности показаний сотрудника полиции В. следует, что, увидев его и услышав требование остановиться, один разорвал пакет, который нес в руках, и бросил его на снег, другой также выбросил в сторону наполненный пакет, который нес в руках, после чего подсудимые пытались убежать, но были задержаны, кроме того, у сотрудников полиции имелась информация о приобретении наркотического средства неизвестными лицами, именно с целью проверки данной информации они приехали на участок местности, расположенный в районе АДРЕС, где ими были замечены подсудимые, изъятие наркотического средства произошло лишь по прибытии следственно-оперативной группы. Более того, первоначально подсудимые отрицали факт принадлежности обнаруженного и изъятого наркотического вещества им. 

Из совокупности исследованных и признанных судом достоверными доказательств установлено, что сотрудники полиции по поступившей информации о том, что двое лиц в районе очистных сооружений АДРЕС в поле собирают вещество растительного происхождения, прибыли на указанный участок местности, где в месте остановки сотрудником В. были замечены двое людей, собирающих вещество в пакеты. Аналогичные пояснения дал и свидетель Р. В пути следования В. в сторону указанных лиц, подсудимые, закончив сбор, взяли пакеты и пошли в сторону от данного участка, при этом В. их из поля зрения не терял, пытался окликнуть, однако последние в силу удаленности его не слышали. Подойдя ближе и окликнув их, подсудимые, находясь на расстоянии примерно около 100 метров от участка местности, где осуществляли сбор дикорастущей конопли, услышали В. и предприняли попытки скрыться с места происшествия. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что подсудимые находились под контролем сотрудника полиции в момент окончания сбора дикорастущей конопли, фактически сразу были задержаны сотрудниками полиции, наркотическое средство было обнаружено и изъято, в связи с чем у них отсутствовала объективная и реальная возможность приступить к фактическому владению наркотическим веществом, то есть не осуществили действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства, в связи с чем суд исключает из объема предъявленного подсудимым обвинения квалифицирующий признак «незаконное хранение наркотического средства». 

Действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

При назначении наказания подсудимым в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, являющегося умышленным и оконченным преступлением. 

При оценке личности ФИО1 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту жительства председателем 

<

данные изъяты> участковым уполномоченным полиции, инспектором НоАнН ОУУП и ПДН характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача-нарколога с ДАТА с диагнозом «

<

данные изъяты>», состоит на учете у врача-психиатра 

<

данные изъяты> 

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» НОМЕР от ДАТА ФИО1 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом. Выявлено пагубное употребление каннабиноидов. Нуждается в наблюдении, профилактических мероприятиях и амбулаторном лечении у врача психиатра-нарколога. 

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДАТА НОМЕР ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства, слабоумия. ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения с легким когнитивным снижением. Выявленное психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (ФИО2) путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние беременности сожительницы, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимого и его молодой возраст.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «в» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает и учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что ФИО1 и ФИО2 заранее договорились о совместном приобретении наркотического средства – марихуаны, совместно незаконно приобрели наркотическое средство путем сбора дикорастущих растений – конопля. 

Кроме того, умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период непогашенных судимостей, в том числе за совершение умышленного тяжкого преступления, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив является опасным, поскольку ФИО1 условное осуждение за ранее совершенное тяжкое преступление отменялось, и он направлялся в места лишения свободы.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При оценке личности ФИО2 суд учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления судим, по месту жительства председателем СНТ «Вагоностроитель-2», участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с ДАТА с диагнозом «

<

данные изъяты>», согласно сведениям АКНД состоит на учете у врача-нарколога с ДАТА с диагнозом «

<

данные изъяты>».

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайский краевой наркологический диспансер» НОМЕР от ДАТА ФИО2 страдает синдромом зависимости от опиоидов (наркоманией) средней стадии. Выявлено пагубное употребление каннабиноидов. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом средней стадии). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога.

В соответствии с заключением комиссии экспертов КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая психиатрическая больница им. Ю.К. Эрдмана» от ДАТА НОМЕР ФИО2 слабоумием, хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него не было временного психического расстройства. ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства в форме смешанного расстройства личности, осложненного наркоманией и алкоголизмом. Выявленное психическое расстройство не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО2 не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию он не нуждается.

Психическая полноценность ФИО2 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации, в связи с чем в отношении инкриминируемого ему деяния суд признает его вменяемыми.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (ФИО1) путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (супруги, матери), оказание помощи последней.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

По вышеприведенным основаниям суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, предусмотренным п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ.

Кроме того, умышленное тяжкое преступление совершено ФИО2 в период двух непогашенных судимостей за совершение умышленных тяжких преступлений, условное осуждение по одному из которых отменялось и он направлялся в места лишения свободы, по второму он был осужден к реальному лишению свободы, в связи с чем в действиях подсудимого содержится рецидив преступлений, который суд признает и учитывает в качестве отягчающего обстоятельства. В соответствии с п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ рецидив является особо опасным. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, личность виновных, которые ранее были неоднократно осуждены за совершение аналогичного преступления, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.67 УК РФ учитывается судом также роль и степень участия каждого из подсудимых в совершении группового преступления, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, а также, в силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимыми преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и назначает подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание с соблюдением требований ч.2 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Ввиду наличия отягчающих обстоятельств, судом не применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении каждого подсудимого. По аналогичным основаниям суд не входит в обсуждение вопроса об изменения категории совершенного преступления в отношении ФИО1 и ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, в отношении обоих подсудимых не имеется, равно как не имеется оснований для применения в отношении обоих подсудимых положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, учитывая личности каждого из них.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1 и ФИО2, их материального положения, оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для применения в отношении ФИО1 и ФИО2 положений ст. 53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств по уголовному делу.

Принимая во внимание, что умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период условно-досрочного освобождения по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.12.2016, суд окончательное наказание определяет по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. При определении размера наказания учитываются судом также требования ч. 4 ст. 70 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО1 применению не подлежит, поскольку в его действиях содержится опасный рецидив. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, который, имея непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких, вновь совершил умышленное тяжкое преступление аналогичной направленности, суд полагает, что ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления становиться не желает, характеризуется тем самым, как личность со стойкой криминальной направленностью, и считает невозможным исправление ФИО2 без реального отбывания назначенного наказания, кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО2 применению не подлежит, поскольку в его действиях содержится особо опасный рецидив. 

Учитывая, что преступление ФИО2 совершено до постановления приговора Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.02.2020, суд назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного ФИО2 по приговору от 10.02.2020, с наказанием, назначенным по настоящему приговору. При этом, зачету в окончательное наказание подлежит наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.02.2020.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. Учитывая, что в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ он по данному делу не задерживался, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить ему меру пресечения на заключение под стражу, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА. (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

По делу имеются процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам ФИО1 ФИО2 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, которые подлежат взысканию с осужденных. Предусмотренных законом оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется, поскольку от адвоката в ходе предварительного расследования и в суде они не отказывались, находятся в трудоспособном возрасте.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307- 310 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 06 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20.12.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 08 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 20.05.2020г. (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 09 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.02.2020, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 04 года 06 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлении приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДАТА. (день вынесения приговора) до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также зачесть наказание, отбытое по приговору Новоалтайского городского суда Алтайского края от 10.02.2020 в период с ДАТА по ДАТА.

Вещественные доказательства: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 488 грамм, 186 грамм, а всего 674 грамма, пару рукавиц, пару перчаток, перчатку, марлевый тампон со смывами с рук подозреваемого ФИО1, марлевый тампон со смывами с рук подозреваемого ФИО2, контрольный марлевый тампон, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Первомайскому району - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 21 666 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 182 рубля 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения либо путем обращения с ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Н.В. Удачина