Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 09 декабря 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Шабалиной М.Ф.,

Лица в отношении которого ведется административное судопроизводство ФИО1 его представителя адвоката Исеновой М.Д

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 12-590/2025 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего 

<

адрес> свердловской области

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мировой судья судебного участка № 6 Тюменского судебного района от 09.10.2025.

У С Т А Н О В И Л

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мировым судьей судебного участка № 6 Тюменского судебного района от 09 октября 2025 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренном ч. 4 ст, 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 06 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит прекратить производство по делу, так как машина принадлежит его матери и он не знал, что при замене номеров была допущена ошибка, об этом он узнал, когда был остановлен сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы жалобы и просили отменить принятое решение мировым судьей. На указанном автомобиле он ездит очень редко, так как у него есть свой автомобиль.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что машина принадлежит его жене. ФИО1 ездит очень редко на данном автомобиле, по необходимости, когда нужно в город. Так как его жена по городу не ездит. Однажды его остановили сотрудники ГИБДД и сказали поменять номера, так как были потертости. Он заехал где делают дубликаты номеров, ему сделали и когда он получил номера, не обратил внимание, что цифры перепутаны. Его неоднократно останавливали и ни кто никогда не говорил, что цифры перепутаны.

Инспектор ДПС ФИО4 в судебном заседании пояснил, что они несли службу и проверяли в рамках «Паутина» автомобиль был остановлен, так как показало что он в розыске. При проверке документов было установлено, что номера не соответствуют, цифры были перепутаны.В следствие чего был составлен протокол.

Изучив представленные материалы дела, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения

В соответствии с пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

В силу пункта 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации, водителю запрещается эксплуатация транспортного средства, в том числе, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечают требованиям национального стандарта 

<

данные изъяты> "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования", государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

Из материалов дела следует, 28.08.2025 в 13 часов 45 минут на 317 км автодороги Екатеринбург –Тюмень ФИО1 управлял транспортным средством марки « Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком №, чем нарушил п. 2.3.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ 209592 (л.д. 1); рапортам инспектора ФИО4 (л.д.3) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.2 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1, автомобилем управлял по просьбе родителей, автомобиль принадлежит его матери, он не обращал внимание на номера несостоятелен, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.В соотвестви с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением РФ от 23.10.1993 г. №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих поддельные регистрационные знаки

и что устройство предназначено для буксировки транспортного средства выводов судебной инстанции о виновности ФИО5 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, не опровергают.

Имеющиеся в материалах дела фотографии в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественным доказательством по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Данные фотографии согласуются с содержанием протокола об административном правонарушении. Оснований для признания фотографий недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, являются правильными, сделаны в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене принятого решения не являются.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не допущено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 КоАП РФ в соответствии с положениями статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые могли бы быть основанием отмены принятого мировым судьей решения не установлено

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Тюменского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 6 Тюменского судебного района от 09.10.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу адвоката Исеновой М.Д. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке судебного надзора.

Судья подпись М.Ф.Шабалина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>