Дело № 2-1740/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иванова 

в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А., 

с участием:

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о взыскании убытков, морального вреда, судебных расходов и штрафа,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк», в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 68201,74 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1460 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № (далее – кредитный договор), по условиям которого кредит, в том числе, состоит из платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в программу страховой защиты заемщиков в размере 68201,74 руб. В порядке исполнения своего обязательства истцом в пользу ответчика указанная сумма была уплачена. Истец считает, что условия кредитного договора о плате за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков в размере 68201,74 руб. ущемляют права потребителя, являются недействительными и не подлежат применению. Услуга по участию в программе страхования заемщиков является навязанной, поскольку истец не имел возможности выбора условий кредитования (со страховкой и без таковой), а также выбора конкретной страховой компании. На стадии заключения кредитного договора какой-либо информации о страховых компаниях истцу не предоставлялось. Такими действиями банка нарушены права и законные интересы истца, как потребителя, на свободный выбор услуги, в том числе, на выбор страховой компании. Истцу был предоставлен готовый договор (заявление) с уже включенной в него единовременной компенсацией страховых премий, при этом ни наименование страховой компании, ни условия участия в программе страхования заемщику предоставлены не были. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возврате уплаченной платы за подключение к программе коллективного добровольного страхования заемщиков. Однако, ответа до настоящего времени на данную претензию не поступило. В связи с чем у истца возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК «Кардиф».

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом. В материалы дела представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В письменных возражениях на иск указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №. Также ДД.ММ.ГГГГ истец изъявил желание заключить договор личного добровольного страхования с ООО «СК «Кардиф» №. При этом истец обратился в банк с просьбой о предоставлении ему кредита в целях оплаты вышеуказанных услуг. Истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита, в том числе о размере платы за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья. Истец выразил свое согласие выступить застрахованным лицом по договору страхования, подтвердил, что не возражает против подключения к программе добровольного страхования, согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 68201,74 руб. за весь срок кредитования. Подписывая заявление истец добровольно выразил согласие на участие в программе страхования на условиях страхования, врученных ему банком. Собственноручные подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита, под текстом п. 18 кредитного договора подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательство по уплате банку платы за подключение к программе добровольного страхования. Кредитный договор, заключенный с истцом, не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора, обязательным заключением договора страхования, таким образом банк не принуждал истца к заключению договора страхования, не нарушал прав и законных интересов заемщика. Страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия заемщика. Банк предоставляет заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Истцу была предоставлена одна услуга, а именно выдан кредит. Дополнительных услуг банк истцу не оказывал, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имеется.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Кардиф» не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в его отсутствие не направил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил в ООО «Сетелем Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в котором выразил согласие на приобретение дополнительной услуги - добровольное личное страхование путем подключения к программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк», оказываемое ООО «СК «Кардиф» (далее – программа страхования), стоимостью 68201,74 руб. Попросил ООО «Сетелем Банк» включить сумму платы за подключение к программе страхования в размере 68201,74 руб. в сумму кредита по заключаемому договору о предоставлении кредита.

В силу п. 1 ст.819Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст.934Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Вышеуказанные Заявления были рассмотрены ООО «Сетелем Банк» и ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № на общую сумму 769865,74 руб., на срок 36 месяцев, под 20,00 % годовых, с суммой ежемесячного платежа 28738 руб., на приобретение автомобиля. В состав данного кредита, в соответствии с п. 1.4 кредитного договора, входит и плата за подключение к программе страхования в размере 68201,74 руб.

ООО «Сетелем Банк» свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору перед ФИО2 выполнило в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления суммы кредита в размере 769865,74 на открытый в банке текущий счет ФИО2 №, в соответствии с п. 32 кредитного договора. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по лицевому счету.

Плата за подключение к программе страхования в размере 68201,74 руб. ДД.ММ.ГГГГ была перечислена ООО «Сетелем Банк» с лицевого счета истца на счет страховой организации. Данные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по лицевому счету истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате платы за подключение к программе страхования. Ответ на претензию истцом получен не был.

Часть 2 ст.935Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст.329Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст.427Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре может быть предусмотрено, что его отдельные условия определяются примерными условиями, разработанными для договоров соответствующего вида и опубликованными в печати. Примерные условия могут быть изложены в форме примерного договора или иного документа, содержащего эти условия.

В силу ч. 1 ст.432Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 1 ст.428Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктами 1 и 2 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Услуга подключения к программе страхования при заключении между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ выбрана истцом добровольно. Заявление о подключении к программе страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиком не ограничивалось. Возможностью отказаться от данной услуги и получить кредит истец не воспользовался, возражений против предложенных условий не заявил, желания подключиться к программе страхования, организованной с другой страховой организацией или заключить договор добровольного личного страхования со страховой компанией по своему выбору не выразил.

Суду не представлено достаточное количество относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что услуга подключения к программе страхования была навязана истцу ответчиком в нарушение требований п. 2 ст.16Закона РФ «О защите прав потребителей».

В заявлении о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства истец указал, что ему разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его решения подключения или не подключения к программе страхования. Последнее содержит личную подпись истца. При подписании кредитного договора истец выразил безусловное согласие на подключение к программе страхования и также подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, а также о том, что его согласие или несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении кредита. Согласно п. 9 последнего, у заемщика отсутствует обязанность заключать иные договора. Данный кредитный договор содержит личную подпись истца. Данные обстоятельства также подтверждаются графиком платежей к кредитному договору.

Более того, исходя из формы заявления о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства и кредитного договора, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования, сделав соответствующую отметку в указанных документах, не отмечая ненужные графы. Таким образом, истец отказался от страхования рисков, связанных с утратой вещей, и участия в программе помощи на дорогах.

Ответчик не вынуждал истца представлять заявление о заключении кредитного договора, не вынуждал формулировать условия исключительно определенным образом, не лишал возможности выразить свою волю. При этом ни при его подписании, ни после этого, истец не обращалась в ООО «Сетелем Банк» с какими-либо заявлениями о своем несогласии с условиями кредитного договора (протоколами разногласий, офертами иного содержания, проектами договоров, заявлениями об изменении содержания типовой формы договора и так далее). Подписание типовой формы договора и обязательное подключение к программе страхования не являлось единственным возможным способом для истца заключения кредитного договора. Суду не представлено доказательств, что ответчик отказывался принимать от истца предложения о заключении договоров иной формы и содержания, а также заключать с ним кредитный договор без подключения к программе страхования или заключения договора личного добровольного страхования. Истец имел возможность отказаться от данной услуги без каких-либо последствий при обращении за получением кредита, а также имел возможность подключения к программе страхования, организованной банком с другой страховой компанией по своему выбору, и заключения договора личного добровольного страхования со страховой организации по своему желанию.

В случае неприемлемости условий кредитного договора и страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них, был вправе оплатить сумму страховой премии из собственных средств. Однако, собственноручные подписи в заявлении на предоставление кредита, кредитном договоре подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по подключению к программе страхования и по уплате платы за подключение к последней.

В связи с изложенным, суд считает несостоятельными доводы истца о том, что он, будучи экономически слабой и зависимой стороной, была лишен возможности влияния на содержание условий заключенного кредитного договора, фактически являющегося договором присоединения.

Суд учитывает, что ответчик самостоятельно принимает решение о заключении кредитных договоров с обратившимися к нему лицами, он вправе, но не обязан, предоставить кредиты и для оплаты страховой премии по договорам страхования физическим лицам, заинтересованным в подключении к программе страхования.

Из других документов, представленных в материалы дела, также не содержится положения, из которых вытекала бы обязанность клиента подключиться к программе страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Кардиф» и КБ «БНП Париба Восток» (в настоящее время ООО «Сетелем Банк») заключен агентский договор №, в соответствии с которым установлены условия и порядок заключения договоров страхования, а также взаимные обязательства сторон при их заключении, равно как и определены взаимоотношения сторон по вопросам урегулирования страховых случаев и осуществления страховщиком страховых выплат.

Не указание в кредитном договоре суммы агентского вознаграждения не является основанием для признания пунктов кредитного договора незаконными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что условие кредитного договора в части оказания услуги по подключению к Программе страхования стоимостью 68201,74 руб. является законным, не ущемляет и не нарушает прав и законных интересов истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 68201,74 руб., у суда не имеется.

В связи с этим, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и производные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа и судебных расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1460 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.