Дело № 2-18/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2017 г. п. Сатинка

Сампурский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Чекановой А.А.,

при секретаре Бакановой О.В.,

с участием ответчика ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк) и ФИО1 (далее – заемщик) было заключено соглашение № на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

Денежные средства были предоставлены заемщику в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым свои обязательства исполнил надлежащим образом.

Однако заемщик в нарушение п. 1 ст. 819, п. 1 ст. 814 ГК РФ, условий соглашения безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов по договору.

Требованиями банка о погашении задолженности заемщику предложено в добровольном порядке погасить всю имеющуюся задолженность по договору.

Однако до настоящего времени требование о погашении задолженности по кредиту заемщиком не исполнено.

В последующем исковые требования изменили и просили взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в размере 95091,29 руб. и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что из-за трудного материального положения, а также из-за того, что по состоянию здоровья был вынужден уволиться с работы, перестала платить кредит, но уже где, то через три-четыре месяца снова стал платить, после того, как устроился на другую работу. Он считает, что банк должен был предоставить ему рассрочку по погашению кредита, и он в устной форме обращался в банк, но ему было отказано. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 было заключено соглашение № на выдачу кредита в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сроком на 60 месяцев под 26% годовых.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Кредитор АО «Российский Сельскохозяйственный банк» свои обязательства полностью исполнил, заемщику – ФИО3 была предоставлена денежная сумма в соответствии с условиями Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Соглашение) установлено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, 10 числа каждого месяца.

В соответствии с Соглашением Заемщик уплачивает ежемесячно одновременно с погашение кредита проценты в сроки, определенные графиком платежей. 

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12) предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки с даты, следующей за датой окончания начисления процентов и по дату фактического возврата кредита в полном объеме. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее Правила) предусмотрено, что Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить проценты за пользованием кредита, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Частью 1 ст. 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Заемщик в период действия Кредитного договора неоднократно не исполнил обязанность по погашению основного долга и процентов по кредиту.

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., из которых:

- задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб.;

- задолженность по просроченному основному долгу 

<

данные изъяты> руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

- пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.;

- пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

При этом суд исходит из того, что обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком надлежащим образом не исполняется, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности. 

При определении размера подлежащих взысканию указанных выше сумм, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, поскольку он проверен и признан соответствующим условиям договора. Данный расчет сомнений у суда не вызывает, так соответствует условиям заключенного между сторонами договора, а также действующему законодательству. 

Кроме того, ответчик не оспаривает факт нарушения условий кредитного договора в части как сроков, так и размера платежей по возврату кредита.

Заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Исходя из Правил Кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в случае, если Заемщик не исполнит и/или исполнить ненадлежащем образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить Кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а Заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в Соглашении. Сумма соответствующей неустойки уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору.

Истец просит взыскать с ответчика пеня за несвоевременную уплату основного долга и процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствия нарушения обязательства лежит на ответчике. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Учитывая, что доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки и необоснованности выгоды кредитора последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, оснований для снижения указанных сумм у суда нет.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 3052,74 руб., связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., а так же судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сампурский районный суд Тамбовской области.

Решение суда принято в окончательной форме 14 февраля 2017 г.

Председательствующий: А.А.Чеканова