Дело № 2а-665/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2020 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Е.В., 

при секретаре Ромашвили А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании (с перерывом с 09 на 16 апреля 2020 года) административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, выразившегося в непринятии мер к исполнению по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

Представитель административного истца по доверенности Белли А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением. Предметом оспаривания указано бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству№-ИП в отношении должника ФИО2

Обоснованы заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является САО «ВСК», в нарушение срока, предусмотренного ст. 36 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее- закон), требования, содержащиеся в исполнительном документе, в двухмесячный срок не исполнены, денежные средства с должника не взысканы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Пристав имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить перечень исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение, но фактически бездействовал, не совершив действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе, в нарушение ст. 64 закона, продолжает бездействовать. Чем пристав нарушил права взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного акта, лишив того возможности получить причитающиеся денежные средства.

Административный истец просил признать незаконным бездействие указанного судебного пристава-исполнителя и обязать судебного пристава-исполнителя устранить нарушение прав и законных интересов взыскателя, совершив предусмотренные законом исполнительные действия, принять меры принудительного исполнения. В случае окончания исполнительного производства направить в адрес взыскателя соответствующие документы. Правовыми основаниями исковых требований указаны ч.1 ст. 36,64,68,121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

О судебном заседании административный истец уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Копия возражений административного ответчика направлена во время перерыва в судебном заседании для ознакомления административному истцу на электронный адрес, указанный им в иске.

В определении о подготовке к судебном разбирательству истцу предлагалось указать какие права, законные интересы истца нарушены оспариваемым бездействием, конкретизировать в чём именно оно заключается, обосновать утверждения о бездействии административного ответчика. Правом конкретизировать, изменить требования, а также правом на отказ от иска истец не воспользовался.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП по Тверской области ФИО1 просила о рассмотрении дела без её участия, представив письменные возражения против заявленных требований. Указала в письменном отзыве, что после возбуждения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, ею были сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, осуществлялся выход по адресу регистрации должника, осуществлялся его вызов, были установлены счета должника в банках, на которые обращены взыскания, но денежные средства не поступили. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области (Управление ФССП РФ по Тверской области) о судебном заседании извещен. Представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления. 

Заинтересованное лицо ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Судебная корреспонденция, ему направленная, возращена за истечением срока хранения, в связи с чем не явился. 

Участники судопроизводства не просили об отложении судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения, не препятствует рассмотрению административного дела по существу без их участия, с учетом волеизъявления сторон на рассмотрение дела без их присутствия, в условиях режима, связанного с обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

Изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Порядок реализации данного права предусмотрен главой 22 Кодека административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

Оспаривание решений, действий, бездействия судебных приставов-исполнителей направлено на оценку соблюдения закона при исполнении требований исполнительных документов. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца. 

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. 

Установлено судом, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Калининского района Тверской области от 19.04.2019 (дело № 2-416-3\2019) с ФИО2 в пользу САО «ВСК взыскано неосновательное обогащение и судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> руб. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ВС №, который предъявлен им к исполнению в соответствующий отдел судебных приставов по месту жительства должника. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: задолженность в размере 23279,86 руб. с должника ФИО2 в пользу взыскателя САО «ВСК» на основании названного исполнительного документа. На момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено.

Административный истец связывает нарушение своих прав с тем, что судебным приставом-исполнителем в установленный законом двухмесячный срок содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены. Взыскатель исходит из того, что не предприняты предусмотренные законом меры по исполнению, полагает, что судебный пристав-исполнитель ограничился лишь направлением запросов. 

При проверке в соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушены ли права, свободы, и законные интересы административного истца, имеет ли место противозаконное бездействие, суд исходит из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статья 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает принципы исполнительного производства. Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Часть 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, которые он вправе совершать. Данные перечень не является закрытым, поэтому могут применяться иные, не противоречащие принципам исполнительного производства, действия для принуждения должника к исполнению требований исполнительного документа. Среди мер принудительного исполнения, указанных в ст. 68 закона «Об исполнительном производстве» указано в частности обращение взыскания на денежные средства должника. Частью 3 ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника, в том числе находящиеся на счетах, вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. 

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

В соответствии с ч.1 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов взыскателя, создания ему препятствий к осуществлению его прав и законных интересов, как того требуют положения ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено. 

Напротив, из материалов исполнительного производства видно, что по нему судебным приставом-исполнителем сразу после возбуждения исполнительного производства приняты меры, направленные на исполнение судебного решения, направлялись многочисленные запросы, выяснялось имущественное, финансовое положение должника, осуществлялся выход по месту жительства должника, принимались меры по обращению взыскания на денежные средства на счетах в банке. ДД.ММ.ГГГГ на основании полученных сведений вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в двух учреждениях – банках; ДД.ММ.ГГГГ- постановление о запрете на распоряжение и регистрационные действия в отношении автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего должнику. В результате выхода на место должника застать не удалось, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Должник извещался о необходимости явки судебному приставу- исполнителю, но не явился. Таким образом административный ответчик представил доказательства, опровергающие утверждение взыскателя о бездействии. 

Вопреки доводам иска судебный пристав-исполнитель не ограничился направлением запроса, а принимал предусмотренные законом меры принудительного исполнения требований исполнительного документа. Мнение административного истца о бездействии с его стороны носит субъективный характер, не соотносится с имеющимися в материалах исполнительного производства сведениями. 

Административный истец ссылался в иске на нереализованную судебным приставом-исполнителем возможность ареста имущества должника, объявления должника, его имущества в розыск, передачу имущества на реализацию, взыскание исполнительского сбора.

Суд принимает во внимание, что статьями 64,68 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Имущества должника, на которое возможно было обратить взыскание, не выявлено.

Части 3 и 4 статьи 65 Закона «Об исполнительном производстве» (далее-Закон) содержат указания на случаи, когда розыск может быть объявлен судебным приставом по своей инициативе. Обстоятельств, названных в частях 3 и 4 статьи 65 Закона, для розыска должника, его имущества по инициативе судебного пристава-исполнителя в данном случае не имелось. Взыскатель с таким заявлением не обращался, данных об обратном нет. Поэтому отсутствуют основания полагать, что имело бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в этой части.

Взыскание исполнительского сбора тоже относится к усмотрению судебного пристава, поскольку обусловлено рядом условий (ст. 112 Закона): осведомленностью должника об исполнительном производстве, получением им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. В данном случае возможность вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с должника с одной стороны не утрачена, с другой стороны прав взыскателя не затрагивает.

Суд исходит из того, что при таких обстоятельствах недостижение в результате предпринятых судебным приставом-исполнителем мер желаемого для взыскателя результата, также как и неосведомленность взыскателя о ряде мер, принятых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Установленный ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок исполнения судебного решения не является пресекательным и по своей правовой природе носит организационный характер. Установление указанного срока не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за его пределами, также как и неисполнение судебного решения (требований исполнительного документа) не является основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Само по себе отсутствие положительного результата проводимых судебным приставом-исполнителем действий связано с уклонением должника от исполнения, отсутствием денежных средств на его счетах, и не может служить основанием для вывода о бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку нет данных, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но утрачена из-за бездействия судебного пристава-исполнителя.

Анализируя изложенное, суд считает, что отсутствуют оба условия в совокупности, предусмотренные п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения иска. Нет оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны административного ответчика. Право взыскателя на полное, своевременное исполнение требований исполнительного производства не нарушено административным ответчиком, возможность принудительного исполнений требований исполнительного производства не утрачена. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении заявленных требований к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Калининскому району Тверской области ФИО1 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя по исполнительному производству №-ИП, полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения. 

Председательствующий: Е.В. Гуляева 

Мотивированное решение составлено 30.04.2020.