Дело №

РЕШЕНИЕ

12 апреля 2019 года г.Смоленск 

Судья Ленинского районного суда г.Смоленска Манаков В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. 

В жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, ссылаясь на отсутствие в её действиях состава вменяемого правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Заслушав доводы заявителя, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства.

Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст.26.11 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 45 мин. ФИО1, управляя а/м 

<

данные изъяты> рег. знак № возле 

<

адрес> не выбрала безопасный боковой интервал до а/м 

<

данные изъяты>, рег. знак №, под управлением ФИО5, совершив столкновение с указанным автомобилем. 

Вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО5, а также представленными фотоматериалами. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО4 показал, что схема ДТП была составлена им на момент прибытия, когда автомобиль Лада, рег. знак 

<

***> был перемещён относительно первичного расположения, чтобы не создавать помех для движения других транспортных средств. При этом автомобиль Мерседес двигался по крайней левой полосе движения.

ФИО1 в судебном заседании показала, что она двигалась на автомобиле Лада посередине проезжей части, поскольку отсутствовала дорожная разметка.

Из схемы места ДТП усматривается, что ширина проезжей части составляет 6,4 м, что позволяет определить наличие на данном участке дороги двух полос движения в силу п.9.1 ПДД РФ. Автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак № зафиксирован в первоначальном положении после ДТП и расположен на расстоянии 3,8 м и 4,0 м от правого края проезжей части, то есть, в крайней левой полосе движения. Место ДТП зафиксировано на расстоянии 4,0 м от правого края проезжей части. Водители транспортных средств ФИО5 и ФИО1 с данной схемой согласились, что подтверждается соответствующими подписями. 

То обстоятельство, что автомобиль 

<

данные изъяты>, рег. знак №, в момент ДТП находился в крайней левой полосе движения, также подтверждается представленными фотоматериалами, зафиксировавшими расположение транспортных средств непосредственно после ДТП (л.д.7, 8, 9, 10, 11, 16).

Довод ФИО1 о том, что на данном участке дороги одна полоса движения ввиду отсутствия дорожной разметки, является несостоятельным, поскольку в силу п.1.2 ПДД РФ полосой движения является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Притом количество полос движения в соответствии с п.9.1 ПДД РФ в отсутствие дорожной разметки и дорожных знаков определяется водителями самостоятельно с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Ссылка на то, что с правой стороны дороги находились припаркованные автомобили, в связи с чем, ФИО1 была вынуждена сместиться влево, также является несостоятельной, поскольку ФИО1, обнаружив препятствие и фактически начав перестроение, в соответствии с п.8.4 ПДД РФ должная была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Представленная и исследованная в судебном заседании видеозапись не опровергает вышеуказанные доказательства. 

С учётом приведённого выше, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что должностное лицо, с учётом имеющихся в деле доказательств, пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В целом, жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления.

При назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

При таком положении, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление вр.и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу поперечной Оксаны Валентиновны – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Судья В.В. Манаков