31 RS0006-01-2025-000047-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

п. Волоконовка 18 марта 2025 г.

Волоконовский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Оноприенко С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Погореловой И.Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора Волоконовского района Белгородской области Голубя А.В., потерпевшего ФИО2 №1,

подсудимого ФИО1, его защитников: адвоката Зайцева Е.А., адвоката Ватутина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, судимого:

26 января 2024 г. мировым судьёй судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов;

16 апреля 2024 г. Волоконовским районным судом Белгородской области по ч.1 ст. 116.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 26 января 2024 г., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов. Снят с учета в уголовной исполнительной инспекции 20 февраля 2025 г. в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1, имея судимость за преступления, совершенные с применением насилия, нанёс побои, причинившие физическую боль, но не повлёкшие последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при этом его действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района от 26 января 2024 г., вступившим в законную силу 13 февраля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. После чего приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 г., вступившим в законную силу 03 мая 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 26 января 2024 г., ему назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

28 декабря 2024 г. между 14-ю и 15-ю часами ФИО1, в период отбытия наказания в виде обязательных работ, будучи лицом, имеющим судимость за преступления, совершённые с применением насилия, находясь во дворе домовладения № по 

<

адрес>, в ходе ссоры со своим отцом ФИО2 №1, действуя умышлено, по причине имеющейся личной неприязни, нанёс ему два удара кулаком в область лица и один удар обутой в ботинок ногой в область левой ключицы, причинив ФИО2 №1 физическую боль и телесные повреждение в виде кровоподтека передней поверхности левого плечевого сустава, с переходом на левую ключицу, которое по медицинским критериям квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Действия ФИО1 не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и его действия не содержат признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину и пояснил, что между 14-ю и 15-ю часами 28 декабря 2024 г. он пришел домой к своему отцу ФИО2 №1, проживающему по адресу: 

<

адрес>. С отцом поссорился на почве разногласий по поводу дальнейшего нахождению членов его семьи (жены и детей) в гостях у ФИО2 №1 После того как они с отцом вдвоем вышли на улицу во двор домовладения, он разозлился на ФИО2 №1 и ударил того два раза кулаком в лицо, а когда он упал, ударил его ногой, обутой в ботинок в плечо.

Помимо показаний подсудимого, его вина полностью подтверждается совокупность доказательств, предоставленных стороной обвинения.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района Белгородской области от 26 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления с применением насилия, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов, (л.д. 121-122)

Приговором Волоконовского районного суда Белгородской области от 16 апреля 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка №2 Волоконовского района от 26 января 2024 г., окончательно назначено ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов, (л.д. 125-126)

Указанное подтверждает наличие судимости у ФИО1 за совершенные с применением насилия преступления.

ФИО2 ФИО2 №1 показал, что 28 декабря 2024 г. около 14 часов он находился по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. У него в гостях была его невестка Р.И. со своими детьми (его внуками). В это время в дом пришел его сын ФИО1 (муж Р.И.) и в ходе разговора потребовал от своей жены и детей идти домой. На этой почве возник конфликт между ФИО1 и его женой. После того как ФИО2 №1 сделал замечание своему сыну, конфликтная ситуация образовалась уже между ними. Когда ФИО1 с сыном для разрешения конфликта вышли из дома во двор домовладения, тот нанес ему два удара кулаком в лицо и один удар ногой, обутой в ботинок в плечо. От ударов у ФИО2 №1 пошла кровь из носа, образовался кровоподтек на плече, он испытал острую физическую боль.

Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетелей Р.И. и Р.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Р.И. со своими двумя детьми находились в гостях у ФИО2 №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Около 14 часов 40 минут к ним пришел ФИО1 (муж Р.И. и соответствтенно брат Р.Ю. и сын ФИО2 №1) и потребовал, чтобы Р.И. и дети шли домой и стал кричать на нее, на что ФИО2 №1 сделал тому замечание. Между ФИО1 и ФИО2 №1 произошла ссора, в ходе которой те вышли из дома во двор. Когда они (Р.И. и Р.Ю.) вышли на улицу, то увидели, что на земле на коленях стоит ФИО2 №1, на лице у него была кровь, он пытался подняться, а рядом стоял ФИО1, который вскоре ушел. ФИО2 №1 рассказал, что ФИО1 находясь на улице два раза ударил его кулаком по лицу и ногой в область плеча, (л.д. 62-63, 66-67)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 декабря 2024 г., осмотрено домовладение ФИО2 №1 по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована вещественная обстановка в доме и во дворе после причинения телесных повреждений ФИО2 №1 (л.д. 11-15)

Из заключения судебной-медицинской экспертизы от 22 января 2025 г. №10, следует, что у ФИО2 №1 имеет место следующее повреждение: кровоподтек передней поверхности левого плечевого сустава, с переходом на левую ключицу, которые не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому по медицинским критериям квалифицируются как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Описанный кровоподтек образовался от однократного травматического воздействия тупого предмета, с ограниченной травмирующей поверхностью, идентификационные признаки которого в повреждении не отобразились в срок, который может соответствовать 28 декабря 2024 г. (л.д. 35-36)

Проверив приведенные выше доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными.

Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом и оформлен надлежащим образом.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Р.Ю., Р.И., поскольку их показания согласуются между собой и с показаниями подсудимого. Между ними нет существенных противоречий. Их показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, которое изготовлено лицом, имеющим специальные медицинские познания.

Психическими заболеваниями, позволяющими усомниться в его вменяемости, подсудимый не страдал и не страдает. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного разбирательства, каких-либо объективных данных, дающих основания сомневаться во вменяемости подсудимого, судом не установлено, а поэтому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения данного уголовного дела. Она позволяет суду воссоздать всю картину происходящих событий. При таких обстоятельствах суд, проверив и оценив исследованные доказательства в совокупности по правилам ст., ст. 87, 88 УПК РФ, признает полностью доказанным наличие события, совершенного ФИО1 преступления, и виновность подсудимого в его совершении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116.1 ч. 2 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса, лицом, имеющим судимость за преступления, совершенные с применением насилия.

ФИО1 имея судимость за совершенные с применением насилия преступления, нанес побои потерпевшему ФИО2 №1, причинив ему физическую боль и телесное повреждение, не повлекшее последствия, предусмотренные ст. 115 УК РФ, при отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 с прямым умыслом. Подсудимый нанося удары потерпевшему, понимал противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ФИО2 №1 физической боли и нанесении ему телесных повреждений, желал их наступления, и достиг наступления общественно-опасных последствий. Мотивом совершения преступления послужила личная неприязнь к потерпевшему.

При назначении наказания подсудимому суд в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, имущественное положение подсудимого и его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд, признает полное признание вины подсудимым и его раскаяние в содеянном (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), так как ФИО1 извинился перед потерпевшим ФИО2 №1 и примирился с ним, систематически оказывает помощь в выполнении хозяйственно-бытовых работ в домовладении потерпевшего, о чем сообщил в судебном заседании как сам подсудимый так и потерпевший ФИО2 №1, не имеющий каких либо претензий к ФИО1

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, данные им признательные показания с учетом имеющихся иных доказательств его виновности (показания потерпевшего и свидетелей, заключения судебной медицинской экспертизы), не могут свидетельствовать о совершении им каких либо активных действий, направленных на облегчение расследования уголовного дела. Каких-либо новых обстоятельств, которые бы не были известны органу дознания, с учетом имеющихся в распоряжении доказательств, ФИО1 не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные характеризующих личность подсудимого ФИО1, суд учитывает, что тот совершил умышленное преступление небольшой тяжести, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (л.д 106-108, 109-115, 116-118); женат, проживает с супругой и двумя малолетними детьми (л.д. 88, 89, 90,91, 92,104); по месту жительства охарактеризован с отрицательной стороны (л.д. 105); военнообязанный (л.д. 93-98, 131); на учете у врачей ОГБУЗ Волоконовская ЦРБ не состоит (л.д. 129).

Фактических и правовых оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания судом не установлено.

Оценив вышеизложенное в совокупности, учитывая положения ст. ст. 6, 43, 53, 60 и 61 УК РФ, суд признает, что подсудимому за совершенное преступление надлежит назначить наказание в виде ограничения свободы в пределах срока, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что применительно к личности виновного и степени общественной опасности содеянного им. Именно такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в частности, сформировать у ФИО1 уважительное отношение к человеку, обществу, нормам и правилам поведения, а также стимулировать его к правопослушному поведению.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в отношении подсудимого не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 назначается судом с учетом ч.1 ст. 62 УК РФ

В ходе предварительного расследования ФИО1 в порядке ст., ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Избранная в отношении подсудимого мера принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 8650 рублей (денежные средства, выплаченные из средств федерального бюджета защитнику ФИО1 - адвокату Зайцеву Е.А. в размере 5190 рублей (л.д. 163) за участие в деле по назначению дознавателя, денежные средства, подлежащие возмещению из средств федерального бюджета защитникам ФИО1 - адвокатам Зайцеву Е.А., Ватутину В.П., в размере 1730 рублей каждому, за участие в деле по назначению суда), должны быть взысканы с ФИО1 Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде ограничения свободы, сроком на 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не уходить из домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального района «Волоконовский район» Белгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

не посещать места проведения массовых мероприятий на территории муниципального района «Волоконовский район» и не принимать участие в них.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет в уголовно - исполнительной инспекции по месту жительства.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Возместить оплату услуг адвокатов Зайцева Е.А., Ватутина В.П. участвующих в деле по назначению суда, в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей каждому, за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8650 (восемь тысяч шестьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Волоконовский районный суд Белгородской области.

Судья С.А. Оноприенко