Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 10 сентября 2020 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а – 2345/2020 по административному исковому заявлению ИФНС России по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу,

установил:

ИФНС России по 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2017 год в сумме 7 556,87 руб., где 7 448 руб. – сумма налога, 108,87 руб. – пени.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является плательщиком по транспортному налогу за 2017 год. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога по месту жительства налогоплательщика было направлено налоговое требование о погашении имеющейся задолженности перед бюджетом. Учитывая, что имеющаяся задолженность налогоплательщиком погашена не была, административный истец обратился в суд с указанными требованиями после отмены определения мирового судьи о вынесении судебного приказа. В связи с обращением в суд по истечении шестимесячного срока, прошедшего со дня отмены судебного приказа, административный истец просит суд его восстановить, признав причины пропуска уважительными.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен. Представил в суд отзыв на административный иск, в котором просит отказать в удовлетворении требований. В обоснование возражений указано, что сумма налога была удержана с ответчика судебным приставом – исполнителем по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа, выданного мировым судьей 33-го судебного участка Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Так же указал на пропуск административным истцом шестимесячного срока для обращения в суд с иском.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке и соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в собственности ответчика в 2017 году находилось транспортное средство: Тойота Авенсис г.р.з. Р953ТН190, данное имущество является объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 52 НК РФ, инспекция направила в адрес ответчика налоговое уведомление N 52442102 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате налога со сроком оплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду неуплаты налога в установленный законом срок, в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование об уплате налога и пени N 5854 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. В установленные сроки требование не было исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка 33 Домодедовского судебного района 

<

адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по налогу.В связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности по налогу от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании налога подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 286 КАС РФ. При этом в соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении шести месяцев с даты принятия мировым судьей определения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств своевременного получения налоговым органом определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд с административным исковым заявлением удовлетворить.

Доводы ответчика о том, что судебным приставом - исполнителем с него была удержана задолженность по транспортному налогу за 2017 год, взысканная на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, и указанное является основанием для отказа в удовлетворении административного иска, отклоняется судом.

На момент принятия судебным приставом – исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> постановления о возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ, у него отсутствовали сведения о том, что исполнительный документ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом – исполнителем и указанное может послужить основанием для обращения в налоговый орган с требованием о перечислении излишне взысканных денежных средств.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт наличия у ответчика задолженности по транспортному налогу за 2017 год, указанная сумма задолженности в добровольном порядке ответчиком не погашена и самим ФИО1 оспаривается, а так же принимая во внимание, что судебный приказ на основании которого судебным приставом – исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> было возбуждено и/п №-ИП, отменен, то суд находит требования административного искового заявления обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 114 КАС РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Домодедово.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России по 

<

адрес> задолженность за 2017 год по транспортному налогу – 7 556 рублей 87 копеек, где: 7 448 руб. – транспортный налог, 108,87 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд. 

Председательствующий Ю.А. Трушкин