Дело № 2-945/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

15 июня 2018 года 

Муромский городской суд Владимирской области в составе 

председательствующего судьи

Петрухина М.В. 

при секретаре

ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца - адвоката Данилина Н.С., представителя ответчика ФИО3, прокурора Громовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении морального вреда, взыскании штрафа, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»; Банк) о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Заявленные требования обоснованы тем, что 11.10.2017 г. при посещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в здании по адресу: ...., находящемся в собственности ответчика, при прохождении через автоматические двери, установленные на входе в здание, истица получила удар правой половиной двери в правое плечо, от чего она в силу своего преклонного возраста ((дата) год) не удержалась на ногах, упала на левую сторону, в результате чего получила многочисленные травмы ( (данные изъяты)). 

Полагает, что причиной получения ею многочисленных травм явилось несоответствие автоматических входных дверей в здании требованиям безопасности. 

Сотрудники отделения Банка, оказавшиеся рядом, оказали ей первую помощь, вызвали по телефону скорую медицинскую помощь, сообщив истцу, что входная автоматическая дверь неисправна давно, что её уже ремонтировали, однако она опять вышла из строя. На машине скорой медицинской помощи она была доставлена в ГБУЗ ВО МГБ (номер) ...., где ей были сделаны рентгенологические снимки и наложена гипсовая повязка. Дальнейшее наблюдение и лечение более двух месяцев она проходила в ГБУЗ ВО МГБ (номер) .....

В течение трёх месяцев она не имела возможности самостоятельно обслуживать себя, поскольку рука была загипсована, и она нуждалась в постороннем уходе. В результате полученных травм получила серьёзный вред здоровью, последствия которого не прошли до сих пор, в связи с тем, что для полного устранения последствий полученных травм ( (данные изъяты)) ей необходима операция, проведение которой из-за состояния ее здоровья и возраста опасно. 

Кроме того, совместно с истцом проживает её мать, которая не способна в силу возраста (ей более 90 лет) обслуживать себя в быту и находится полностью на попечении истца. В результате травмы, ухаживать за престарелой мамой приходилось просить соседей и знакомых. 

До получения травм она занималась преподаванием музыки своим ученикам по классу фортепиано. После получения травм, преподавание музыки стало невозможно, так как получившая повреждения рука потеряла чувствительность. 

По результатам судебно-медицинского исследования от 28.12.2017 г. установлено, что указанные выше травмы повлекли за собой средней тяжести вред здоровью.

Ее досудебная претензия была оставлена Банком без удовлетворения. 

Считает, что поскольку она пришла в отделение Банка за получением финансовой услуги (получением пенсии, оплатой коммунальных услуг), то на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об уплате штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. 

Поэтому просила удовлетворить заявленные требования. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. 

Истица ФИО2 и ее представитель - адвокат Данилин Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истица ФИО2 дополнительно пояснила, что в указанное отделение Банка до произошедшего несчастного случая она посещала регулярно с периодичность один раз в месяц, для снятия пенсии и оплаты коммунальных услуг. 

Представитель ответчика, ПАО «Сбербанк России», ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (указанная автоматическая дверь работала исправно; полагает, что истца уплата, зацепившись правой стопой о створку двери, что свидетельствует о неосторожности и неосмотрительности самого истца; истицей не доказано, что она приходила в отделение Банка за получением услуг банка (она могла прийти по другому вопросу); истицей не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий Банком). 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Муромской городской прокуратуры Российской Федерации Горомовой Л.А., полагавшей, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Согласно ч. 1 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. 

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

По смыслу указанной нормы обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя, то есть для возникновения соответствующего обязательства достаточно наличия вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца (или изготовителя) и возникшим у потерпевшего вредом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.10.2017 г. примерно в 10 час. 20 мин. при посещении отделения ПАО «Сбербанк России», расположенного в здании по адресу: ...., находящемся в собственности ответчика, при прохождении через автоматические двери, установленные на входе в здание, истица получила удар правой половиной двери в правое плечо, от чего она в силу своего преклонного возраста (71 год) не удержалась на ногах, упала, в результате чего получила телесные повреждения, была на скорой помощи доставлена в ГБУЗ ВО «Муромская городская больница (номер)» поликлиника (номер) с диагнозом: закрытый перелом верхней трети левого плеча, где ей была оказана медицинская помощь в период с 11.10.2017 по 22.11.2017 г. и поставлен окончательный диагноз: (данные изъяты), и рекомендовано оперативное лечение в условиях ПФМИЦ - (данные изъяты).

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 1548 от 28.12.2017 г. ММО ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, у ФИО2 имели место (данные изъяты). Эти телесные повреждения причинены тупыми предметами или при ударах о таковые, возможно и при падении с высоты собственного роста и ударе о кафельный пол при указанных в направлении обстоятельствах, вызвали длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и поэтому повлекли за собой средний вред здоровью в соответствии с п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

Факт причинения вреда здоровью истицы в результате падения в отделении ПАО «Сбербанк России» в указанном ею месте ответчиком не оспаривался и подтвержден материалами дела, а также показаниями свидетеля Г. (руководителя указанного отделения). 

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва. 

Строительные нормы и правила Российской Федерации «Общественные здания и сооружения» СНиП 31-06-2009, введённые в действие с 1 января 2010 года, предусматривали, что здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием (п. 5.1). 

С 01.01.2013 года приказом Минрегиона России от 29.01.2011 года введён в действие СВОД ПРАВИЛ «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция СНиП-31-06-2009), в силу п. 6.1 которого здание должно быть возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить возможность получения травм посетителями и работающими в нем при передвижении внутри и около здания, при входе и выходе из здания, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Однако вышеуказанное здание отделения ПАО «Сбербанк России» указанным требованиям нормативных актов, в части автоматических дверей, установленных на входе в здание, не соответствует. 

Так, из представленной стороной ответчика в материалы дела видеозаписи, сделанной в день посещения истцом указанного отделения Банка, следует, что когда ФИО2 входила в здание отделения Банка, автоматические двери, установленные на входе в здание, сначала открылись, а потом стали резко закрываться до того как истица прошла через них, в результате чего истица получила удар в правое плечо, от которого упала, получив вышеуказанные телесные повреждения. При этом из представленной видеозаписи не следует, что истица действовала неосмотрительно либо небрежно. 

В этой связи суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности истицы при прохождении через автоматические двери. 

При этом из показаний свидетеля О. следует, что она тоже, до произошедшего с истицей несчастного случая, неоднократно посещала указанное отделение Банка, работники которого говорили ей о неисправности автоматических дверей, установленных на входе в здание. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не были приняты меры безопасности для посетителей отделения Банка путем размещения на видном месте информации о неисправности указанных дверей либо их отключении с учетом того, что рядом с ними расположена дверь, открывающаяся механическим путем. 

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Однако доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истицы, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Порядок определения размера компенсации морального вреда закреплен в ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценивая фактические обстоятельства произошедшего, степень тяжести причиненного здоровью истца вреда, длительность ее лечения, характер и степень физических страданий истца, выразившихся в претерпевании физической боли, нравственных страданий (невозможность преподавания музыки), возраст истицы ((дата) год), в силу которого общеизвестно, что кости в таком возрасте срастаются плохо, а также материальное положение ответчика, который является крупнейшим банком России с миллиардными активами, считает, что сумма в размере 300 000 руб. является разумной и справедливой. 

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что истица следовала в отделение Банка за оказанием финансовой услуги (снятие пенсии, оплата коммунальных услуг), в связи с чем между сторонами возникли отношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей».

При этом досудебная претензия истицы о компенсации морального вреда была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Учитывая приведенную норму закона, суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, то есть в сумме 150 000 руб.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет округа Муром государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании закона (п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ), в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 300000 руб., штраф в размере 150 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2018 года 

Судья М.В. Петрухин