№2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе: 

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А., 

с участием представителя истца Педяш И.В., действующей на основании доверенности 70АА 0987406 от 31.01.2017, выданной сроком на 10 лет, 

представителя третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска, ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.08.2017 сроком до 31.12.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, за счет казны муниципального образования «Город Томск», возмещение вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности по административному делу №5-47/17 (7) и №5-269/17 (5), в размере 8500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. 

В обоснование требований указано, что протоколом об административном правонарушении № 20 от 27.12.2016, составленным главным специалистом Департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска ФИО3, истец была привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 марта 2017 года по административному делу № 5-47/17(7) производство было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 10.04.2017 (№12-196/2017) постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 марта 2017 года по административному делу № 5-47/17(7) было отменено, дело об административном правонарушении возвращено мировому судье на новое рассмотрение. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска по административному делу № 5-269/17(5) производство было прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Интересы ФИО2 (Поповой) по административным делам №5-47/17 (7) и №5-269/17 (5) представляла Педяш И.В. в качестве защитника, которая приняла участие во всех судебных заседаниях по делу, подготовила в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела и письменные доказательства, подтвердившие отсутствие в действиях истца вменяемой ей вины и послужившие основанием для прекращения административного преследования. Также защитник принимала участие в судебном заседании Октябрьского районного суда г.Томска по делу №12-196/2017. Расходы ФИО2 на оплату услуг защитника по делу №5-47/17 (7) составили 7000 рублей, что подтверждается договором от 09.01.2017 и распиской от 09.01.2017. Расходы ФИО2 на оплату услуг защитника по делу №5-269/17 (5) составили 1500 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 25.04.2017 и распиской от 25.04.2017. Данные расходы являются для истца убытками, причиненными незаконным привлечением ее к административной ответственности. Помимо причиненного незаконным административным преследованием материального вреда, ФИО4 причинен и моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях по поводу ее привлечения к административной ответственности. Будучи человеком законопослушным и в силу профессиональной деятельности, истец сильно переживала за происходящее, за то, что вопрос вменяемой ей вины передан на рассмотрение в суд и соответствующие обстоятельства могут сказаться на ее профессиональной репутации. В результате переживаний и волнений ФИО4, объективно, испытывала душевный дискомфорт, на фоне чего, как следствие, развились головные боли, появилась бессонница. В денежном эквиваленте размер причиненного морального вреда ФИО4 оценивает в сумме 500 рублей. Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, и в связи с защитой своих интересов истец понёс расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу, ей причинён вред в виде этих расходов, они подлежат взысканию в ее пользу на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счёт средств соответствующей казны. Расходы ФИО4 за подготовку и подачу в Советский районный суд г. Томска настоящего искового заявления и за представление ее интересов в судебных заседаниях по рассмотрению указанного заявления составили 7 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Педяш И.В. 

Представитель истца Педяш И.В. на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в ответ на исковое заявление представил письменный отзыв, из которого следует, что исковые требования ответчик не признает по следующим основаниям. Во-первых, считает заявленный размер судебных расходов явно завышенным и несоизмеримым с уровнем цен на юридические услуги в городе Томске, а также размером требований по исковому заявлению. В подтверждение ссылается на действующие на территории города Томска ставки стоимости видов юридической помощи. Также полагает, что совершенные представителем действия не представляли сложности. Во-вторых, считает, что департамент недвижимости не является надлежащим ответчиком по данному делу. В соответствии с Уставом города Томска департамент недвижимости является отраслевым органом администрации города Томска. В соответствии с положением о департаменте недвижимости, утвержденным решением Думы города Томска от 25.04.2014 № 998, департамент не является главным распорядителем каких-либо расходов, связанных с исполнением судебных актов, в том числе по взысканию судебных расходов. Вместе с тем департамент финансов администрации города Томска составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования города Томска по искам к МО «Город Томск» в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения. Именно департаменту финансов выделены средства на исполнение судебных актов, у департамента недвижимости отсутствует данная статья расходов. Таким образом, полагает, что надлежащим ответчиком по делу должен выступать департамент финансов администрации города Томска.

Представитель третьего лица Департамента финансов администрации г.Томска ФИО1 полагала иск не подлежащим удовлетворению, так как производство по административному делу в отношении истца было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а не вследствие отсутствия самого факта совершения административного правонарушения, то есть суд не признавал незаконными действия должностного лица ФИО3 Также находит заявленный размер расходов завышенным. Учитывая принцип разумности, а также категорию и степень сложности дела, небольшой объем проделанной представителем работы, департамент финансов находит разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей. Также считает, что не соответствует требованиям разумности и справедливости размер судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 7000 рублей, полагает подлежащими удовлетворению судебные расходы в сумме 1000 рублей. Требования о компенсации морального вреда находит также не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказано нарушение действиями должностного лица департамента недвижимости, составившего протокол об административном правонарушении от 27.12.2016 №20, неимущественных прав и нематериальных благ истца, претерпевание истцом нравственных страданий и переживаний. Компенсация морального вреда не должна учитывать понесенные истцом в связи с незаконным привлечением к административной ответственности имущественные и финансовые потери истца, поскольку право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина и посягательствах на иные принадлежащие неимущественные блага.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 53 Конституции РФ гарантирует право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, на основании правовых норм, установленных специальным законом - Гражданским Кодексом Российской Федерации. 

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе РФ обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. 

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и.п2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные статьями 1069-1070 ГК РФ.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем 1 п.1 ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи, ответственность субъектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-распорядительных полномочий.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п.2 ст. 150 ГК РФ). В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами.

В соответствии с п.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п.1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 №9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений ст. 24.5, 27.1, 27.3, 27.5, 30.7 КоАП РФ, п.1 ст. 1070 и абз.3 ст. 1100 ГК РФ и ст. 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и ФИО7», отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Все вышеприведенные правовые нормы в их взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Таким образом, при разрешении требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о возбуждении дела об административном правонарушении, наличия нравственных страданий, а также причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав гражданина в результате незаконного административного преследования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО2 протоколом об административном правонарушении № 20 от 27.12.2016, составленным главным специалистом Департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска ФИО3, привлечена к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Согласно протоколу истец нарушила требования земельного законодательства РФ, а именно: 02.12.2016 в 10.30 ч. не явилась для участия в обследовании земельного участка по адресу: 2 (кадастровый №), тем самым уклонилась от проведения проверки, установленной периодом с 02.12.2016 по 14.02.2017, проводимой на основании распоряжения департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от 21.11.2016 № 802-р. В результате в действиях истца были установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ. 

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок.

В силу ч.3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.4.1 КоАП РФ при осуществлении муниципального контроля вправе составлять должностные лица органов местного самоуправления, перечень которых устанавливается законами субъектов РФ (ч.7 ст. 28.3 КоАП РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 марта 2017 года по административному делу № 5-47/17(7) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В постановлении мировым судьей были установлены процессуальные нарушения при составлении должностным лицом протокола об административном правонарушении № 20 от 27.12.2016, а именно установлено, что протокол был составлен без участия ФИО4, в деле отсутствовали сведения о ее надлежащем извещении о времени и месте составления протокола, что влечен нарушение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Также мировой судья пришел к выводу о несоблюдении должностным лицом установленных ведомственных сроков проведения проверок, в том числе по причине ненадлежащего извещения привлекаемого к ответственности лица либо его нахождения на больничном, при отсутствии достоверных сведений о злоупотреблении привлекаемым к ответственности лицом своими правами и обязанностями, что не свидетельствует и виновности последнего в инкриминируемом правонарушении и соблюдении должностным лицом предусмотренной законом процедуры привлечения к административной ответственности (л.д.9-10). 

Не согласившись с постановленным судебным актом, представителем департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска была подана жалоба, в которой был поставлен вопрос об отмене вышеуказанного постановления как незаконного.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2017 по делу №12-196/2017 жалоба была удовлетворена, постановление мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 марта 2017 года по административному делу № 5-47/17(7) в отношении ФИО4 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, было отменено, дело об административном правонарушении возвращено иному мировому судье на новое рассмотрение (л.д.11).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.04.2017 по административному делу № 5-269/17(5) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г.Томска вступило в законную силу 09.05.2017.

Таким образом, отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права истца на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. 

В силу ст. 4.7 КоАП Российской Федерации споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что интересы ФИО4 по административному делу представляла Педяш И.В. в качестве защитника, которая приняла участие в судебных заседаниях по делу, подготовила в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела и письменные доказательства, подтвердившие отсутствие в действиях истца вменяемой ей вины и послужившие основанием для прекращения административного преследования. 

В подтверждение понесенных истцом расходов в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные с защитником Педяш И.В.

Согласно договору возмездного оказания услуг от 09.01.2017, заключенному между ФИО8 (заказчик) и Педяш И.В. (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению в качестве защитника интересов заказчика в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, возбужденном мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Томска на основании Протокола об административном правонарушении № 20 от 27.12.2016, составленного главным специалистом департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска. 

Представление интересов защитника включало в себя участие в судебных заседаниях, подготовку и направление в суд письменных пояснений, ходатайств, представление в суд письменных доказательств относительно обстоятельств, подлежащих выяснению и установлению по делу (п.1 договора). 

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 7000 рублей (п.4 договора).

Факт оплаты услуг по настоящему договору подтверждается распиской исполнителя Педяш И.В. от 09.01.2017 (л.д.14). 

Также в связи с инициированием обжалования департаментом управления муниципальной собственностью администрации г.Томска постановления мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 04 марта 2017 года по административному делу № 5-47/17(7), истцом с защитником Педяш И.В. был заключен договор возмездного оказания услуг от 25.04.2017 (л.д.15).

Согласно договору возмездного оказания услуг от 25.04.2017, заключенному между ФИО8 (заказчик) и Педяш И.В. (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги заказчику по представлению в качестве защитника интересов заказчика в судебном заседании по делу об административном правонарушении №5-269/17 (5), переданному на рассмотрение мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска Октябрьским районным судом г.Томска. В рамках оказания данной услуги исполнитель взял на себя обязательство совершать от имени и в интересах доверителя все необходимые процессуальные действия, направленные на защиту интересов заказчика и на достижение наиболее благоприятного результата для заказчика (п.2 договора).

Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 1500 рублей (п.4 договора).

Факт оплаты услуг по настоящему договору подтверждается распиской исполнителя Педяш И.В. от 25.04.2017 (л.д.16). 

Таким образом, в рамках рассмотрения дела об административном правоотношении в отношении ФИО2 ее расходы на оплату услуг защитника составили 8500 рублей (7000 рублей по делу № 5-47/17(7) + 1500 рублей по делу №5-269/17 (5).

В соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Но, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ).

Таким образом, в силу приведенных выше положений закона данные расходы для истца являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из положений ст. 151, 1064, 1069 ГК РФ также следует, что причиненный моральный вред – физические и нравственные страдания- возмещается по тем же правилам, что и имущественный ущерб, условиями, порождающими обязательства по возмещению которых являются: незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями в первом случае на личные неимущественные права потерпевшего, во втором - причинение ущерба, обоснованность размеров морального вреда и имущественного ущерба, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГКРФ, ст.165, 242.2 Бюджетного кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязанность по возмещению вреда возлагается на соответствующие органы, являющихся главными распорядителями бюджетных средств при осуществлении полномочий в результате которых причинен вред.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», разъяснено, что в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16 ГК) в лице соответствующего управомоченного органа, являющегося главным распорядителем бюджетных средств, а в его отсутствие - финансового органа. При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

В соответствии п.п. 14 п. 12 Положения о департаменте муниципальной собственностью администрации Города Томска, утвержденного решением Думы Города Томска № 683 от 30.10.2007 для достижения целей и задач департамент осуществляет муниципальный земельный контроль за использованием земель городского округа. 

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в ст. 16, 1069 ГК РФ, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам.

В силу принципа законности, установленного чч. 1 и 2 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке установленном законом.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении обстоятельства о том, что поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, вина ее в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена не была, следовательно, истец незаконно была привлечена к административной ответственности должностным лицом департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска 27.12.2016, в силу чего действия должностного лица повлекли возникновение у истца убытков, а также нравственные страдания и переживания. 

При этом прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права истца на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлены доказательства отсутствия вины в действиях должностного лица, повлекшие незаконность привлечения истца к административной ответственности. 

Тот факт, что вина истца в совершении административного правонарушения не установлена подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 28.04.2017 по административному делу № 5-269/17(5), которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО4 было прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности (л.д.12).

Вместе с тем причинение убытков и морального вреда незаконными действиями должностного лица департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска являются основаниями для возмещения убытков и компенсации морального вреда истице публичным образованием за счет его казны.

Норма части 2 статьи 125 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», в суде от имени муниципального образования выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет главного распорядителя бюджетных средств как орган местного самоуправления, орган местной администрации, казенное учреждение, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств местного бюджета устанавливается решением о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Как следует из материалов дела, вред истцу причинен в результате составления должностным лицом департамента управления муниципальной собственности протокола об административном правонарушении.

Согласно Ведомственной структуре расходов бюджета муниципального образования «Город Томск» на 2017 год по разделам, подразделам, целевым статьям и видам расходов классификации расходов бюджета, утвержденной решением Думы Города Томска от 06.12.2016 № 422 «О бюджете муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 - 2019 годов», департамент недвижимости администрация Города Томска является главным распорядителем бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 3.58 пункта 3 Положения о департаменте финансов администрации Города Томска, утвержденного решением Думы города Томска от 15 сентября 2005 года № 1001, департамент финансов представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию только в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

В соответствии с законом Томской области от 18.09.2015 № 124 –ОЗ «О порядке осуществления муниципального земельного контроля в Томской области», Уставом Города Томска, принятым решением Думы Города Томска от 04.05.2010 № 1475, Положением о департаменте муниципальной собственности администрации Города Томска, утвержденным решением Думы г.Томска от 30.10.2007 № 683, полномочия по осуществлению муниципального земельного контроля возложены на департамент управления муниципальной собственностью администрации г.Томска. 

В установленном действующем законодательством и муниципальными правовыми актами порядке департамент выступает главным распорядителем, распорядителем и получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета муниципального образования «Город Томск», закрепленных за департаментом (п.п.5 п. 14 Положения о департаменте управления муниципальной собственностью администрации г.Томска). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что убытки и компенсация морального вреда подлежат возмещению муниципальным образованием «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны. 

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что по своей правовой природе взыскиваемые убытки являются процессуальными расходами, однако в связи с неурегулированностью действующим административным законодательством вопросов их возмещения исковые требования ФИО2 рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства. 

В связи с этим суд считает возможным при определении размера подлежащих взысканию убытков по аналогии применить п.1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что объем правовой помощи истцу со стороны представителя Педяш И.В. в производстве по делу об административном правонарушении состоял в следующем: участие в суде первой инстанции (в процессе у мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Томска), в Октябрьском районном суде г.Томска при обжаловании постановления мирового судьи, в суде первой инстанции (в процессе у мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Томска), дача объяснений по обстоятельствам дела, заявление ходатайств, представление мировому судье письменных доказательств, послуживших основанием для прекращения административного преследования.

Определяя размер оплаты услуг представителя, подлежащий возмещению истцу, и снижая его до 5500 рублей, суд исходит из необходимости применения процессуальной аналогии, поэтому учитывает категорию и степень сложности дела, объема проделанной представителем работы, достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, требования разумности.

Оценивая доводы истца, а также обстоятельства, изложенные истцом в обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда, суд полагает заслуживающими внимания утверждения стороны истца о том, что вследствие необоснованного возбуждения в отношении неё дела об административном правонарушении она испытывала нравственные страдания, обусловленные стрессом в результате воздействия негативного фактора, связанного с незаконным административным преследованием, поскольку под сомнение ставится ее деловая репутация, достоинство, добросовестность и законопослушность, формируется негативный образ в общественном мнении, которые относятся к личным нематериальным благам, и приходит к выводу, что в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей. 

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Интересы истца в настоящем судебном заседании представляла представитель Педяш И.В., действующая на основании доверенности. Понесение расходов истцом на услуги представителя подтверждается договором возмездного оказания услуг от 13.01.2018 (л.д.17) и распиской от 13.01.2018 (л.д.18). 

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 ГПК РФ). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

С учетом степени разумности, участия представителя в рассмотрении дела, сложности дела, объема проделанной работы, суд полагает возможным взыскать с ответчика муниципальное образование «» в лице департамента управления муниципальной собственностью в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска за счет казны муниципального образования «Город Томск» в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 5 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Н.Ю. Лобанова