Дело № 2-513/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С., 

с участием представителя истца ФИО3, 

ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

14.08.2018 ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнений от 14.01.2019, просил: восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего 05.08.2011; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом ФИО7 на имя ФИО4; признать за ФИО6 право собственности на ? долю наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО10 

В обоснование исковых требований указал на следующие обстоятельства. ФИО6 является сыном ФИО14 05.08.2011 ФИО15 умер. В силу служебной необходимости истец долго проживал и работал за пределами города Новосибирска, а также за пределами территории Российской Федерации и ничего не знал о смерти отца. О последнем обстоятельстве стало известно лишь в июне 2018 года, когда приехал в город Новосибирск. Супруга отца ФИО4 о смерти отца ничего не сообщила, более того, в 2012 году, когда позвонил справиться о здоровье отца, ответила, что отец болеет и к телефону подойти не может. Истец является наследником ФИО18 первой очереди, однако наследства лишен, как полагает, в результате недобросовестных действий ответчика. Считает, что о смерти отца ему непременно должны были сообщить, однако по возвращению в г. Новосибирск узнал об этом не от супруги отца, а самостоятельно, когда приехал на кладбище повидать могилу матери. При этом, дата смерти, указанная на памятнике, не совпадает с датой фактической смерти на целый год. 

В суд ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя. 

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования иска и доводы в его обоснование поддержала в полном объеме. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Пояснила, что сообщила о смерти ФИО17. бывшей жене ФИО6, других контактов у нее не имелось, истец ФИО6 номер своего телефона и адрес места жительства не оставлял, несмотря на ее просьбы; факт смерти ФИО16 не скрывала, нотариусу о наличии у наследодателя сына сообщала, дата смерти на памятнике «2012 год» вместо «2011» указана ошибочно, по году установки памятника. При этом, ФИО6 достоверно знал о болезни отца, знал адрес места его проживания и номер городского телефона, однако не приезжал, не звонил, здоровьем отца и его судьбой не интересовался, при отсутствии к тому препятствий со стороны ответчика. 

Третье лицо нотариус ФИО7 в суд не явилась, извещена, возражений не направила. 

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей и изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. 

Согласно п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ, по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали. По признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Согласно разъяснениям п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1 

Истец ФИО2 является его сыном – наследником первой очереди по закону. В установленный законом срок для принятия наследства ФИО2 к нотариусу не обратился (такое заявление составлено ДД.ММ.ГГГГ, направлено нотариусу ДД.ММ.ГГГГ), наследство фактически не принимал. 

08.09.2011 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась супруга ФИО1 – ФИО4 16.02.2012 ФИО4 выданы свидетельства о праве собственности на наследство. 

Как на основание для восстановления срока для принятия наследства истец указал, что не знал о смерти отца. 

Однако в силу закона истец должен был доказать, что не только не знал, но и не должен был знать об открытии наследства, либо пропустил срок для принятия наследства по другим уважительным причинам.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Исходя из смысла указанных норм, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившимся с требованием о восстановлении срока. 

Давая оценку доводам истца, суд исходит из того, что родственные отношения наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявлять имущественные требования о наследстве, но и проявлять внимание наследника к судьбе наследодателя.

Незнание истца о смерти отца, как полагает суд, исходя из совокупности фактических обстоятельств настоящего дела, не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. 

Применительно к норме п. 1 ст. 1155 ГК РФ уважительными причинами, свидетельствующими об объективных, независящих от истца обстоятельствах, препятствовавших получить информацию о жизни отца, общаться с ним, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, могут быть только исключительные обстоятельства, не зависящие от его воли (тяжкое заболевание, беспомощное состояние и т.п.)

Проявляя должную степень внимания и осмотрительности, заботу об отце как наследодателе, истец мог и должен был узнать о смерти отца ранее, чем указал в иске (в июне 2018). Обстоятельств, объективно препятствующих получению такой информации, у наследника не имелось. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, наследодатель ФИО1 состоял на регистрационном учете (с 08.02.2000 по 05.08.2011) и постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>, места своего жительства не менял. Истцу ФИО6 было достоверно известно место жительства отца и номер городского телефона 

<

***> по месту жительства (который не менялся). 

Однако в течение более, чем 6 лет (согласно пояснениям ответчика, последний раз истец был у отца в 2010 году, согласно пояснениям истца, звонил последний раз в 2012 году), истец отца по месту его жительства не навещал, не звонил, через третьих лиц судьбой отца, его жизнью и состоянием здоровья не интересовался, не смотря на то, что достоверно знал о болезни отца и о его тяжелом состоянии, что подтвердила свидетели ФИО8, ФИО9 Обстоятельств, объективно тому препятствующих, в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Доказательств наличия у истца тяжкого заболевания, беспомощного состояния или иных особых причин, которые могли бы препятствовать реализации наследственных прав, не представлено. 

Ссылка истца на факт его проживания за пределами города Новосибирска, в подтверждение чего представлены справки ООО «СтройМонтажСервис» о том, что ФИО6 с мая 2011 по июнь 2018 находился в г. Москве с выездами в продолжительные служебные командировки за пределы Российской Федерации (л.д. 8, 68), подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку данное обстоятельство также не препятствовало интересоваться судьбой отца посредством телефона, почты, через третьих лиц. Кроме того, истец объективно не был лишен возможности самостоятельно навестить отца по адресу его проживания. 

Наличие у истца второй группы инвалидности (л.д. 55) также не препятствовало узнать о смерти отца и принять наследство, поскольку, как следует из обстоятельств дела, данный факт не препятствует истцу трудиться, в том числе, с выездом в служебные командировки. 

Ссылки на недобросовестность поведения второго наследника ФИО1 – его супруги ФИО4 следует признать несостоятельными, поскольку доказательств тому истцом не представлено. 

Как пояснила ответчик ФИО4, она о смерти ФИО1 сообщила бывшей жене ФИО6, а кроме того, соседу по квартире в г. Новосибирске, где ранее проживал ФИО6, иных контактов не имела, передать данную информацию непосредственно истцу возможности не имела, так как ФИО6 не сообщал ни своего адреса, ни номера телефона. Последние доводы истцом не оспаривались, не опровергнуты. 

Из показаний свидетелей ФИО8 следует, что ФИО4 факт смерти ФИО1 не скрывала, пыталась известить сына через жену. ФИО6 свидетель никогда не видела, при этом, ФИО4 не могла не пустить сына к отцу, напротив, ФИО4 переживала, почему сын не интересуется своим отцом. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании дала показания о том, что ФИО4 сообщала о смерти ФИО1 всем, кого знала, не могла не впустить сына ФИО1 в квартиру, не чинила препятствий к их общению. Последний раз ФИО6 приходил к отцу весной 2011 года. 

Доказательств тому, что истец, начиная с 2012 года по июнь 2018 года предпринимал попытки узнать о судьбе наследодателя, суду не представлено. Как видно из материалов дела, о смерти отца он узнал случайно. При этом, довод об ошибочном указании на памятнике даты смерти как «05.08.2012» вместо «05.08.2011» правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не имеет какой-либо связи с причинами пропуска срока для принятия наследства. 

Таким образом, уважительных причин для пропуска истцом срока для принятия наследства не установлено, в связи с чем, в восстановлении данного срока надлежит отказать. 

Отказ в восстановлении срока для принятия наследства исключает возможность удовлетворения и иных требований иска (о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества) как производных от основного. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО4 – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15.02.2019. 

Судья (подпись) Е.Н. Герасина