Гражданское дело № 2-1723/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Усовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ногинское СМУ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском и просил суд:

-восстановить его – ФИО1 на работе в ЗАО «Ногинское СМУ» в должности производителя работ;

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату а время вынужденного прогула с 01 декабря 2018 года по день восстановления на работе.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что между ним и ЗАО «Ногинское СМУ» был заключен трудовой договор. Приказом № 1-18 от 09 января 2018 года он – ФИО1 был принят на работу на должность производителя работ. ФИО1 также указывает, что со стороны директора к нему сложились предвзятые отношения. 15 января 2019 года по инициативе работодателя трудовой договор был прекращен на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В первой половине декабря 2018 года директор создал конфликтную ситуацию и изъял пропуск. Не имея пропуска ФИО1 не имел доступа к месту соей работы. В январе 2019 года ФИО1 получил от ЗАО «Ногинское СМУ» с предложением объяснить причины отсутствия на работе. ФИО1 также указывает, что направил в адрес ответчика пояснительное письмо. В судебном заседании 04 апреля 2019 года 

В судебном заседании 04 апреля 2019 года ФИО1 отказался от иска в части требования о восстановлении на работе.

Отдельным определением суда от 04 апреля 2019 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе ФИО1, прекращено. 

04 апреля 2019 года ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд:

-признать увольнение ФИО1, незаконным;

-обязать ответчика ЗАО «Ногинское СМУ» изменить формулировку увольнения;

-взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за три месяца. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что не выходил на работу из-за предвзятого отношения к нему со стороны директора ЗАО «Ногинское СМУ», а также в связи с тем что у него отсутствовал пропуск к месту работу. Каких-либо попыток попасть на рабочее место ФИО1 не предпринимал. В правоохранительные органы по указанному факту не обращался. 

Представитель ответчика ЗАО «Ногинское СМУ» ФИО2 в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно ст. 193 ГПК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 09 января 2018 года между ФИО1 и ЗАО «Ногинское СМУ» заключен трудовой договор № 1-18 (л.д. 37-39, 40, 41). 

Согласно п. 1.2 трудового договора, ФИО1 принимается на работу на должность производителя работ (л.д. 37-39). 

Приказом № 1-к/п от 09 января 2018 года ФИО1 принят на работу в ЗАО «Ногинское СМУ» на должность производителя работ (л.д. 35).

02 апреля 2018 года между ФИО1 и ЗАО «Ногинское СМУ» заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого, ФИО1 переведен на основную работу, работнику устанавливается полное рабочее время (л.д. 39). 

Судом также установлено, что приказом от 15 января 2019 года №-к/у расторгнут трудовой договор между ФИО1 и ЗАО «Ногинское СМУ» по основаниям подпункта «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42). 

28 ноября 2018 года на имя директора ЗАО «Ногинское СМУ» производителем работ ФИО3 составлена докладная, согласно которой, ФИО1 28 ноября 2018 года в 12 час. 30 мин. покинул рабочее место (л.д. 73). 

В связи с отсутствием на рабочем месте ФИО1, ЗАО «Ногинске СМУ» составлены соответствующие акты с 28 ноября 2018 года по 15 января 2019 года (л.д. 82-110). 

10 декабря 2018 года составлен акт № 1 посещения места жительства ФИО1 (л.д. 74). 

В результате выезда по месту жительства ФИО1, причины отсутствия на рабочем месте выяснить не представилось возможным в связи с отсутствием ФИО1 в квартире по адресу: 

<

адрес>.

ЗАО «Ногинское СМУ» в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости сообщить причину отсутствия на рабочем месте (л.д. 116). 

Указанное уведомление получено ФИО1 10 января 2019 года (л.д. 113). 

13 декабря 2018 года ЗАО «Ногинское СМУ» в адрес ГБУЗ МО «НЦРБ» направлен запрос о предоставлении информации о возможной болезни ФИО1 

За ФИО1 закреплен рабочий номер телефона – № (л.д. 79-81). 

ЗАО «Ногинское СМУ» представлена распечатка телефонных звонков, где телефонный номер истца отсутствует (л.д. 75, 76, 77, 78). 

В связи с отсутствием письменных объяснений ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, директором ЗАО «Ногинское СМУ» ФИО4 15 января 2019 года подписан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 по основаниям подпункта «а», п. 6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 42). 

В этот же день, в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д. 114, 115, 45). 

С ФИО1 произведен полный расчет по заработной плате, о чем представлена справка об отсутствии задолженности (л.д. 46, 47-71). 

15 января 2019 года ЗАО «Ногинское СМУ» составлен акт № 1, согласно которому, производитель работ – ФИО1, после получения уведомления о необходимости указания причин отсутствия на работе с 28 ноября 2018 года по 15 января 2019 года, не явился и не дал письменные объяснения своего длительного отсутствия (л.д. 72).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным и обязании изменить формулировку увольнения, суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что на момент издания приказа от 15 января 2019 года № 1-к/у у истца не было уважительных причин отсутствия на рабочем месте, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. 

Сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем были соблюдены, ответчик надлежащим образом выполнил обязанность по направлению в адрес истца, отсутствующего на рабочем месте, уведомления о предоставлении письменных объяснений по адресу: 

<

адрес>, указанному в трудовом договоре (аналогичный адрес истцом указан в поданном иске), при этом, истцом получено указанное уведомление. 

Представленная копия обращения ФИО1 на имя директора ЗАО «Ногинское СМУ» от 18 января 2019 года не может служить доказательством уважительности отсутствия на рабочем месте (л.д. 11). 

При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше законоположения, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности так и в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 о признании увольнения незаконным и обязании изменить формулировку увольнения. 

Требования о взыскании задолженности по заработной плате, являясь производными от первоначальных, также удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ногинское СМУ» о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение суда составлено 15 апреля 2019 года. 

Судья