ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Братск 01 декабря 2017 года

Падунский районный суд г.Братска Иркутской области в составе:

председательствующего Дорошенко И.В.,

при секретаре Овсянниковой Т.П.,

с участием

государственного обвинителя прокурора Корневой Д.С.,

защитника-адвоката Красноярова Д.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-362/2017 в отношении:

ФИО1 (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

по данному уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в г.Братске 06 сентября 2017 года совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, - при следующих обстоятельствах:

06 сентября 2017 года, около 10 часов 50 минут, ФИО1 проходил мимо ДИ «Энергетик», расположенного по ул.Наймушина 26 в ж.р.Энергетик г. Братска, где увидел припаркованный около указанного дома автомобиль марки (данные изъяты) в кузове серого цвета, в кабине которого ФИО1 увидел навигатор и видеорегистратор. Преследуя корыстную цель незаконного обогащения, направленную на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 решил воспользоваться тем, что на улице никого нет, за ним никто не наблюдает, и тайно похитить из кабины указанного автомобиля ценное имущество, принадлежащее Ж. намереваясь в дальнейшем распорядиться похищенным имуществом по-своему усмотрению.

Во исполнение своего преступного умысла 06 сентября 2017 года, в 10 часов 51 минуту, ФИО2 подошел к водительской двери указанного автомобиля и при помощи имеющихся у него при себе ножниц взломал замок на водительской двери автомобиля и, открыв дверь, сел в салон автомобиля. После чего, в период времени с 10 часов 51 минуты до 10 часов 59 минут 06 сентября 2017 года ФИО2 снял с лобового стекла видеорегистратор и навигатор в комплекте с креплением и проводом питания, а также снял с крючка, расположенного около водительской двери, сумку с находящимися в ней документами на имя Ж., таким образом, тайно похитил принадлежащее Ж. имущество на общую сумму (данные изъяты)

-видеорегистратор «Advocam ED» стоимостью (данные изъяты)

-навигатор «SUPRA» модели (данные изъяты) стоимостью (данные изъяты) в комплекте с креплением и проводом питания, ценности не представляющими,

-сумку, ценности не представляющую, в которой находились обложка для паспорта и документы на имя Ж. водительское удостоверение, полис обязательного медицинского страхования, страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования, ценности не представляющие.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по-своему усмотрению, причинив гр-ну Ж. значительный ущерб на общую сумму (данные изъяты) 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с ним согласился, пояснив, что поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, подтвердив, что данное ходатайство заявил добровольно и после проведения консультации с защитником. Осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

В судебном заседании государственный обвинитель прокурор Корнева Д.С., защитник подсудимого - адвокат Краснояров Д.Н. не возражали против заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу. Об этом также не возражал, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела письменному заявлению, и потерпевший Ж., просивший рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие (л.д.238).

Суд, выслушав стороны, считает заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку соблюдены все условия и порядок заявленного ФИО1 ходатайства.

Суд, проверив материалы уголовного дела, считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного следствия ФИО1 на базе ОГБУЗ «Братский областной психоневрологический диспансер» была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. 

(данные изъяты)

У суда нет оснований сомневаться в выводах заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов. Данному заключению суд доверяет, считает его объективным, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона и соблюдением норм УПК РФ, не заинтересованными в исходе уголовного дела специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Переходя к вопросу о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности подсудимого. 

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, вину в котором признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признаётся судом обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание.

В силу ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ суд также признаёт обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи им показаний по обстоятельствам его совершения, розыск имущества, добытого в результате преступления, путем добровольной выдачи части похищенного имущества, которое было возвращено потерпевшему. 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

ФИО1 ранее судим за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных преступлений средней тяжести к реальному лишению свободы, судимости за которые не погашены в установленном законом порядке. Имея непогашенные судимости, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд в силу ст.18 ч.1 УК РФ усматривает в действиях ФИО1 наличие рецидива преступлений и на основании ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ признаёт рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание.

(данные изъяты)

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание положения ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст.60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

С учётом всех обстоятельств по делу и личности подсудимого ФИО1, намеренного встать на путь исправления и не совершать в дальнейшем преступлений, его раскаяния в содеянном и полного признания вины, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции его от общества, с возложением на него обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению в целях предупреждения совершения им новых преступлений. Назначив ФИО1 с учётом требований ст.ст.62 ч.5, 68 ч. ч.2 УК РФ наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи УК РФ инкриминируемого ему деяния, суд считает возможным применить в отношении ФИО1 ст.73 УК РФ и постановить считать назначенное ему наказание условным.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, розыск имущества, добытого в результате преступления,), предусмотренных ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, суд при назначении ФИО1 наказания по настоящему приговору не применяет требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в силу ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признал в действиях ФИО1 рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Дополнительный вид наказания - ограничение свободы - суд считает возможным в отношении ФИО1 не применять ввиду нецелесообразности.

Оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

С учетом фактических обстоятельств, совершённого ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности, при наличии указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, судом также не усматривается оснований для изменения ФИО1 категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск на сумму (данные изъяты), заявленный гр-ном Ж., на основании ст.1064 ГК РФ удовлетворить, поскольку виновное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309, 316, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание два года шесть месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года шесть месяцев. 

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Обязать осужденного ФИО1 не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в установленные дни в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Гражданский иск на сумму (данные изъяты), заявленный Ж., удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Ж. (данные изъяты) 

Настоящий приговор и приговор мирового судьи судебного участка № 48 Падунского и Правобережного районов г.Братска Иркутской области от 23.10.2017 года в отношении ФИО1 назначить к самостоятельным исполнениям.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 следа рук, дактокарту Ж. хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 МУ МВД России «Братское», - уничтожить; СD-диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела; навигатор «Supra» с креплением и проводом питания, сумку, водительское удостоверение на имя Ж. полис обязательного медицинского страхования на имя Ж., страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя Ж. обложку для паспорта, переданные на хранение потерпевшему Ж. - оставить за потерпевшим Ж. индивидуальную карту амбулаторного больного на имя ФИО1, переданную на хранение в ОГБУЗ «БОПНД», - оставить на хранении в ОГБУЗ «БОПНД». 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г.Братска Иркутской области с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки.

Судья: И.В. Дорошенко