Судья Полевщиков А.В. № 7-38/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Элиста 10 июля 2024 года 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия С.И. Говоров, при секретаре Чимидовой Я.В., с участием представителя Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 на решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2024 г. по делу № 12-73/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3 от 20 марта 2024 г. № 36/2024-ЛК генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 27 000 рублей.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2024 г. постановление должностного лица от 20 марта 2024 г. оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» (далее – ООО Управляющая компания «Управдом») ФИО2 просит отменить решение судьи, жалобу на постановление должностного лица удовлетворить. Указывает, что производство по делу об административном правонарушении возбуждено на основании обращений М. и И., которым причинен имущественный вред, следовательно, в силу ст. 25.2 КоАП РФ последние являются потерпевшими по делу, однако к участию в деле в этом качестве данные лица не привлечены. Обращает внимание, что предписание от 06.02.2024 г. об устранении выявленных нарушений составлено ранее акта инспекционного визита от 06.02.2024 г.; определением от 06.03.2024 г. объединены протоколы об административном правонарушении № 5/10 от 16.02.2024 г. и 6/10 от 16.02.2024 г., между тем, в силу разъяснений абз. 9 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» объединению подлежат материалы дела об административном правонарушении с вынесением определения об объединении материалов, кроме того, из определения от 06.03.2024 г. следует, что при объединении исследовались протоколы № 5/10 от 16.02.2024 г. и № 06/3 от 15.02.2024 (иной протокол); в протоколе № 5/10 от 16.02.2024 г. (также как и в обжалуемом постановлении от 20.03.2024 г.) указано на совершение нарушения иным лицом - ООО «УК «Управдом», отражено место совершения административного правонарушения – 6 микр., д. 9, однако по указанному адресу правонарушение не совершалось, не указано время совершения административного правонарушения, ИГЖН РК не обосновала дату совершения административного правонарушения – 24.01.2024 г. При рассмотрении дела № 36/2024-ЛК представителю Шараевой К.Б. должностным лицом процессуальные права не разъяснялись. Доказательств нарушения сроков устранения неисправностей при выполнении текущего ремонта кровли административным органом не представлено, согласно приложению № 2 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170) предельный срок выполнения ремонта протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки, который не нарушен, поскольку исчисляется с момента начала ремонта. 21.02.2024 г. ООО «УК «Управдом» проведен ремонт общедомового имущества многоквартирного дома № 40 корпус 2 г. Элисты на общую сумму 16067,50 руб., работы проведены до истечения срока, установленного предписанием № 2/10 от 06.02.2024 г. (до 22.02.2024 г. включительно), следовательно, отсутствует состав административного правонарушения. В аналогичном случае не привлечено к административной ответственности ООО «УК «Элиста» (в период управления д. 40 корп. 2 микр. 2), в адрес которой неоднократно обращалась И. (2020, 2021 гг.), судом данному обстоятельству оценка не дана, из содержания заявлений следует, что латочный (текущий) ремонт не устранит причину протечки кровли.

В судебное заседание генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2, его защитник Бодгаев Д.Б., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО1 полагал необходимым отказать в удовлетворении доводов жалобы.

Выслушав явившегося участника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы производства по жалобе и материалы дела об административном правонарушении № *-ЛК, дополнительно представленные материалы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 13.19.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 8 Федерального закона N 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в соответствии с п. 3 которого лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе следующие требования: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 3.1 ст. 45 ЖК РФ; г) соблюдение требований, предусмотренных ч. 7 ст. 162 и ч. 6 ст. 198 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности, собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется в числе иных действий выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Подпунктом "з" пункта 11 Правил содержания предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физическою износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 названных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила и нормы), утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Пунктом 2.6.2 Правил и норм установлено, что при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит, в том числе устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечивает, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; чистоту чердачных помещений и освещенность; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.6.1.2 Правил и норм следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях, в том числе: в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев).

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, установлено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в том числе: проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

Как следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания «Управдом» имеет лицензию от * г. № * на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно временному договору управления № * от 15 сентября 2021 г, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, 

<

...> микр., д. 40, корп. 2, исполнение обязанностей по договору управления, содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома возложено на ООО «Управляющая компания «Управдом».

На основании постановления Администрации г. Элисты № * от 04.10.2022 г. ООО «Управляющая компания» определена управляющей организацией для управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> микр., д. 40, корп. 2, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ не реализован.

В связи с поступившими заявлениями жильцов вышеуказанного дома М., И. на основании мотивированного представления о проведении контрольного мероприятия от 01.02.2024 г. № 6/10, решения начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО4 от 01.02.2024 г. № * с целью осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований проведен инспекционный визит в отношении ООО «Управляющая компания «Управдом», в результате которого установлено, что управляющая компания не соблюдает лицензионные требования по содержанию общего имущества многоквартирного дома (нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170), в частности, выявлены следы протечки кровли в спальнях 1 и 2, в кухне квартиры № 19, следы протечки кровли в кухне квартиры № 20, при осмотре лестничной площадки - следы протечки кровли над квартирами 19, 20, при осмотре чердачного помещения установлено: кровля находится в неудовлетворительном состоянии, имеются повреждения кровельного покрытия, а именно: щели, расхождения швов между полотнищами металлических листов, вследствие чего в чердачном помещении местами имеются скопления влаги; собственник квартиры № 19 дома 40 микр. 2 корп. 2 письменно обращалась 23.01.2024 г. по вопросу протечки кровли в управляющую компанию, однако в нарушение п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными дома (утв. постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 № 4160) ответ на указанное обращение не составлялся.

Указанные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 06 февраля 2024 г. № *ЛК. В адрес управляющей компании 06.02.2024 г. вынесено предписание № 2/10 об устранении выявленных нарушений (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170) в срок до 22.02.2024 г. включительно, а именно, провести ремонт кровельного покрытия над квартирами №№ 19, 20, устранить следы протечки кровельного покрытия в местах общего пользования в подъезде № 1 в МКД по адресу: 

<

...> микр., д. 40, корп. 2.

16 февраля 2024 г. государственным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО5 в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 составлен протокол № 6/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, согласно которому в управляющую компанию 23.01.2024 г. поступило обращение жильца дома 40, 2 микр., корп. 2 об устранении следов протечки кровли, однако ответ на обращение управляющей компанией в установленный п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными дома срок не предоставлен.

16 февраля 2024 г. государственным жилищным инспектором отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО5 в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 составлен протокол № 5/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, согласно которому в ходе проведенного инспекционного визита, обусловленного обращениями жильцов дома 40, 2 микр., корп. 2, квартир 19 и 20 М. и И. о протечке кровли, установлено неудовлетворительное состояние кровли, выявлены щели, расхождения между полотнищами металлических листов, в результате чего в чердачном помещении имеется скопление влаги, нарушены пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2, Приложение № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

06 марта 2024 г. определением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3 протоколы об административных правонарушениях № 5/10 от 16.02.2024 г., № 6/10 от 16.02.2024 г. в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 объединены в одно производство для рассмотрения.

Постановлением заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3 от 20 марта 2024 г. генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, производство в части административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (поскольку на обращение М. от 23.01.2024 г. был дан письменный ответ 24.01.2024 г.).

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении № 5/10 от 16 февраля 2024 г.;

служебными записками государственного жилищного инспектора отдела лицензионного контроля Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия Г. от 21 февраля 2024 г.;

заявлением М. (проживает по адресу: г. Элиста, *) от 26.01.2024 г. о проведении проверки по вопросу бездействия УК «Управдом» в связи с протечкой кровли, заявка была подана в декабре 2023 г., заявление на имя директора ФИО2 – 23.01.2024 г.; 

- заявлением М. от 23.01.2024 г. директору ФИО2 о залитии квартиры в декабре 2023 г., заявка передана диспетчерской службе в сентябре, декабре 2023 г., просит принять меры к устранению причин протечки;

жалобой И. (проживает по адресу: г.Элиста, *) от 26.01.2024 г., согласно которому после ее жалобы от 22.08.2023 г. УК «Управдом» не устранена протечку кровли над ее квартирой, следы протечки на потолке в квартире в ноябре 2023 г., протечки потолка в подъезде, задолженности по оплате на содержание и ремонт от ООО «УК «Управдом» не имеется; 

мотивированным представлением о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 01.02.2024 г. № 6/10;

решением начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО4 от 01.02.2024 г. № 10-ЛК о проведении инспекционного визита; 

актом инспекционного визита № 10-ЛК от 01.02.2024 г.; 

предписанием № 2/10 от 06.02.2024 г. об устранении выявленных нарушений; 

копией книги регистрации входящих документов, копией журнала учета заявок по кровле 2022-2023 г. ООО «УК «Управдом»;

выпиской из ЕГРЮЛ № * от 16.02.2024 г., согласно которой адрес юридического лица: Республика Калмыкия, 

<

...> микр., д. 9, этаж нежилое цокольное помещение; генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» – ФИО2;

временным договором управления многоквартирным домом № * от 15.09.2021 г.; 

постановлением Администрации г. Элисты Республики Калмыкия № * от 04.10.2022 г.; 

заключением начальника отдела лицензионного контроля ИГЖН Республики Калмыкия от 21.09.2021 г. о том, что в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Калмыкия внесены изменения по заявлению ООО «УК «Управдом» от 20.09.2021г. о передаче МКД по адресу 

<

...> в управление ООО «УК «Управдом» с 22.09.2021 г. на основании договора временного управления МКД от 15.09.2021г. № * и постановления Администрации города Элисты Республики Калмыкия от 14.09.2021 г. № *;

копией решения ИГЖН Республики Калмыкия от 22.02.2024 г., сведениями из ГИС ЖКХ о рассмотрении заявки № * ООО «УК «Управдом» на исключение сведений о доме из реестра лицензий субъекта РФ, согласно которым по заявке ООО «УК «Управдом» из реестра лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД на территории Республики Калмыкия исключены сведения об управлении ООО «УК «Управдом» МКД по адресу 

<

...> с 23.02.2024 г. в связи с прекращением действия договора временного управления МКД от 20.10.2023 г. № *;

иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом и судьей городского суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что материалы дела не содержат сведений о нарушениях лицензионного законодательства, допущенных непосредственно генеральным директором ФИО2, не состоятельны.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Согласно примечанию к данной норме, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Сведения о том, что ФИО2, являющимся генеральным директором управляющей компании – ООО «Управляющая компания «Управдом», в рамках поступивших обращений жильцов М. и И. об устранении протечки кровли были приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и тем самым выполнению лицензионных требований, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, как следует из представленных доказательств, генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2, обладающий соответствующими полномочиями, осуществляя руководство текущей деятельностью, не проявил должной степени ответственности, допустил ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, выразившегося в неустранении в установленный законом срок протечек кровли дома, обеспечении исправного состояния конструкций чердачного помещения многоквартирного дома 40 2 микр., корп. 2 г. Элисты, их защиты от увлажнения вследствие протечек кровли, тем самым не осуществил надлежащий контроль за соблюдением лицензионных требований при осуществлении деятельности юридического лица по управлению многоквартирным домом.

Доводы жалобы о нарушении прав жильцов дома М. и И. в связи с их непривлечением к участию в деле как потерпевших по делу об административном правонарушении, которым причинен имущественный вред, подлежит отклонению, поскольку состав административного правонарушения является формальным, не предполагает обязательное привлечение в качестве потерпевшего собственника объекта недвижимого имущества, в отношении которого действиями привлекаемого к административной ответственности лица допущено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и не является нарушением порядка рассмотрения данного дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5, по делам об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, при определении места совершения административного правонарушения необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях характеризуется бездействием лица, на которое возложена обязанность по осуществлению предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без нарушения лицензионных требований.

Вопреки доводам жалобы, как следует из оспариваемого постановления от 20 марта 2024 г., должностным лицом в качестве места совершения административного правонарушения, выразившегося в бездействии, верно указан юридический адрес места нахождения ООО «Управляющая компания «Управдом», где ФИО2 занимает и непосредственно исполняет полномочия по должности генерального директора, - 

<

...> микр., д. 9.

В соответствии с Приложением 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предельный срок устранения неисправностей при выполнении внепланового, (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, протечки в отдельных местах кровли - 1 сутки.

По смыслу данной правовой нормы, а также учитывая, что обращение жильца М. поступило в управляющую компанию 23.01.2024 г., предельным сроком устранения протечки кровли являлось 24.01.2024 г., следовательно, указание должностным лицом жилищной инспекции этой даты в качестве времени и даты совершения административного правонарушения является верным, соответствует требованиям закона.

Ссылка в жалобе о нарушении хронологии при вынесении предписания об устранении выявленных нарушений и составлении акта инспекционного визита, нарушении процессуальных требований при объединении в одно производство протоколов об административных правонарушениях № 5/10 от 16 февраля 2024 г., № 6/10 от 16 февраля 2024 г. подлежат отклонению по верно приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям, поскольку данные процедуры реализованы в соответствии с действующим законодательством о государственном и муниципальном контроле. С учетом содержания приведенных доказательств, указание в определении от 6.03.2024 г. об объединении протоколов об административных правонарушениях номера протокола – 06/3 – является технически ошибочным и не влияет на оценку законности данного акта. 

Согласно абзацу 9 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Исходя из изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, объединение и последующее рассмотрение в одном производстве протоколов от 16 февраля 2024 г. № 5/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, № 6/10 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 является законным.

Ссылка о неознакомлении защитника Шараевой К.Б. с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, опровергается содержанием расписки от 20.03.2024 г. с подписью последней, согласно которой ей разъяснены права и обязанности в соответствии со ст.ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Доводы жалобы о том, что латочный (текущий) ремонт не устранит причину протечки кровли, несостоятелен, поскольку в данном случае производство такого вида ремонта отнесено к обязанности управляющей кампании по исполнению и соблюдению лицензионных требований, а его непроведение образует состав административного правонарушения в действиях генерального директора ООО «УК «Управдом». 

Утверждение в жалобе на постановление должностного лица от 20 марта 2024 г. об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения в связи с истечением срока договора управления со ссылкой на те обстоятельства, что 25.10.2023 г. управляющей компанией в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия направлено заявление о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД № 40, корп. 2 2 микр. г. Элисты в связи с истечением срока договора управления, а решение по заявке ООО «УК «Управдом» об исключении сведений об управлении ООО «УК «Управдом» МКД по адресу 

<

...> из реестра лицензий субъекта РФ было принято Инспекцией лишь 22.02.2024 г., подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Часть 10 статьи 162 ЖК РФ устанавливает обязанность управляющей организации в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на такой дом и технические средства и оборудование, необходимые для его эксплуатации и управления им, представителям нового субъекта управления многоквартирным домом с учетом выбранного собственниками помещений способа дальнейшего управления таким домом.

Таким образом, до указанной передачи управляющей организацией технической документации, технических средств и оборудования, она не вправе уклоняться от своих обязанностей по обслуживанию соответствующего дома и должна продолжать управлять им до того момента, когда новый субъект приступит к управлению.

Вместе с тем часть 3 статьи 200 данного Кодекса предусматривает, что лицензиат в случае, в частности, исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации обязан надлежащим образом продолжать управлять многоквартирным домом, оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в таком доме в соответствии с законодательством Российской Федерации до дня возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у нового субъекта управления (управляющей организации, непосредственно собственников помещений в многоквартирном доме, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива)

Несмотря на то что такое истолкование части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации влечет за собой ограничение свободы экономической деятельности и права частной собственности, оно в силу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации не может восприниматься как конституционно неприемлемое, поскольку имеет своим предназначением согласование прав и обязанностей управляющей организации (лицензиата) и жильцов (собственников помещений) многоквартирного дома, обеспечение разумного баланса частных и публичных интересов и поддержание взаимного доверия государства и общества. Как ранее подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право на осуществление предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и право частной собственности не являются абсолютными и в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты конституционно значимых ценностей при обязательном соблюдении требований необходимости, пропорциональности и соразмерности. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18.04.2024 N 19-П "По делу о проверке конституционности части 10 статьи 162 и части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Мир" признаны взаимосвязанные часть 10 статьи 162 и часть 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (как в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 24 июня 2023 года N 273-ФЗ, так и в актуальной редакции) не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что во всяком случае на управляющую организацию, не передавшую техническую документацию и другие связанные с управлением многоквартирным домом документы, технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, новому субъекту управления, возлагается обязанность продолжить управление многоквартирным домом после прекращения договора управления таким домом в связи с окончанием срока его действия и внесения об этом сведений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации до возникновения обязательств по управлению многоквартирным домом у другой управляющей организации либо до наступления иных обстоятельств, определенных частью 3 статьи 200 названного Кодекса.

Событие административного правонарушения имело место после направления 25.10.2023 управляющей организацией в Инспекцию государственного жилищного надзора Республики Калмыкия заявления об исключении из реестра лицензий в связи с истечением срока договора управления многоквартирным домом № 40 корп. 2 2 микр. г. Элисты, вместе с тем, соответствующее решение принято Инспекцией лишь 22.02.2024 г., при этом в указанный период управляющая кампания осуществляла прием платежей за оказываемые услуги по управлению данного дома, техническую документацию на такой дом и технические средства и оборудование, необходимые для его эксплуатации и управления им, представителям нового субъекта управления либо собственнику или иному уполномоченному лицу до даты совершения административного правонарушения не передавала. Следовательно, исходя из приведенного выше толкования, у генерального директора сохранялась обязанность по обеспечению Обществом надлежащего содержания и управления общим имуществом спорного многоквартирного дома.

Утверждения в жалобе о незаконности и необоснованности привлечения к административной ответственности ввиду устранения последствий протечки кровли со ссылкой на акт приемки выполненных работ от 21 февраля 2024 г. по проведению латочного ремонта кровли, косметического ремонта подъезда, всего на общую сумму 16067,50 руб., в срок, предусмотренный предписанием от 06.02.2024 г., не влечет отмену оспариваемых постановления должностного лица и решения судьи городского суда. Указанное обстоятельство верно признано в качестве смягчающего административную ответственность, что повлекло назначение административного наказания в виде административного штрафа в соответствии с положениями чч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ ниже низшего размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ для должностных лиц, но не менее половины минимального размера.

Позиция в жалобе о том, что в аналогичном случае не привлечено к административной ответственности ООО «УК «Элиста» (в период управления д.40 корп. 2 микр. 2), в адрес которой неоднократно обращалась И. (2020, 2021 гг.), правового значения для вывода о законности и обоснованности обжалуемых актов не имеет.

Таким образом, поскольку ООО «Управляющая компания «Управдом» являлось лицензиатом и осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, а генеральный директор ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО2, как лицо, выполняющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ является должностным лицом, привлечение последнего к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является правомерным. 

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, являлись предметом проверки судьи городского суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте. 

Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств правовым основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи городского суда не является. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемых актов, не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. 

Административное наказание является обоснованным и справедливым, соответствующим задачам законодательства об административных правонарушениях и целям его назначения.

Таким образом, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи городского суда, прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Республики Калмыкия ФИО3 от 20 марта 2024 г. № 36/2024-ЛК, решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 04 июня 2024 г. по делу № 12-73/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 оставить без изменения, жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Управдом» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья С.И. Говоров