версия для печати

Дело N 2-1253/2019

УИД: 26RS0023-01-2018-001795-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года. Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Залугина С.В.

при секретаре Русановой М.С.,

с участием: представителя истца ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Минеральные Воды гражданское дело N 2-1253/2019 по иску ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 471 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого указало, что 23 марта 2018 года в 19 часов 20 минут на 350 км + 200 м ФД ''Кавказ'' произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, в нарушении пунктов 1.5, 13.12 ПДД Российский Федерации, управляя транспортным средством марки ''ГАЗ 322132'', государственный регистрационный номер .............. на нерегулируемом перекрестке при выполнении левого поворота допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем марки ''TOYOTA CAMRY'', (VIN) .............., государственный регистрационный знак .............. (в настоящие время государственный регистрационный знак ..............), под управлением И.Е.Н. (водитель ГКУ СК ''Краевой центр'').

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ''TOYOTA CAMRY'', получил существенные повреждения, и в соответствии с отчетом от 04 июня 2048 года N 0079/18 об оценке рыночной стоимости автомобиля ''TOYOTA CAMRY'', государственный регистрационный знак .............., проведения ремонта автомобиля нецелесообразно, так как стоимость ремонта составляет 1 627 610 рублей при рыночной стоимости автомобиля ''TOYOTA'' (без учета повреждений) 871 000 рублей.

Причинителем вреда был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края Емельянова В.А. от 18 сентября 2018 года N 5-818/2018.

05 декабря 2018 года по договору обязательного страхования от 02.03.2018 N .............., акционерное общество ''Страховое общество газовой промышленности'' осуществило выплату страхового возмещения государственному казенному учреждению Ставропольского края ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' в размере 400 000 рублей. 

Размер осуществленной акционерным обществом ''Страховое общество газовой промышленности'' страховой выплаты на 471 000 рублей меньше размера вреда, фактически причиненного водителем ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование (претензия) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату по договору обязательного страхования истца от 10 апреля 2019 года N 62 ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на противоречивость указанных доводов в требовании, что подтверждается отзывом на требование о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП от 15 мая 2019 года.

В связи с чем просил взыскать с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 471 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

В своих письменных возражениях на иск ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' ответчик ФИО2 указал, что считает требования незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2018 года в 19 часов 20 минут на 350 км + 200 м ФД ''Кавказ'', принадлежащему ГКУ СК ''Краевой центр'' транспортному средству марки ''TOYOTA CAMRY'', государственный регистрационный знак .............. (в настоящие время государственный регистрационный знак ..............), причинен материальный ущерб.

Из отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля N 00079/18, а также стоимости восстановительного ремонта, приложенного к исковому заявлению, усматривается, что рыночная стоимость транспортного средства Истца, на момент ДТП? составляла 871 000 рублей, в связи с чем он требует, выплаты разницу между рыночной стоимостью автомобиля и выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, то есть денежную сумму в размере 471 000 рублей.

Согласно Отчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 627 610 рублей, при рыночной стоимости 871 000 рублей, в связи с чем ответчик считает нецелесообразным восстановить его. В то же время приведенные в Отчете расчеты, указывают на то, что стоимость годных остатков автомобиля, после ДТП, по состоянию на 04.06.2018 года составляет 12 200 рублей без учета НДС.

Изучив приведенные Истцом доводы, считает их противоречивыми по нижеследующим основаниям.

С одной стороны, Истец указывает о нецелесообразности восстановительного ремонта, а с другой стороны указывает, что в настоящее время на автомобиль марки ''TOYOTA CAMRY'', государственный регистрационный знак .............., установлен новый государственный регистрационный знак .............. 

Из данных обстоятельств можно сделать вывод, что автомобиль Истца либо восстановлен, либо продан, что в свою очередь указывает на необъективность проведенной им оценки. Если Истец настаивает на своих требованиях, то в качестве выхода из сложившейся конфликтной ситуации, предлагает выкупить у него аварийный автомобиль по цене годных остатков в размере 12 200 рублей и выплатить ему разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и выплаченной ему страховой компанией суммой страхового возмещения в размере 400 000 рублей, т.е. денежную сумму в размере 471 000 рублей.

Данный вариант не нарушает баланс интересов сторон с учетом того, что он является пенсионером по возрасту и не имеет иных источников дохода кроме своей пенсии по старости.

В приведенном расчете суммы ущерба Истцом не принимается во внимание какая-либо стоимость годных остатков.

В связи с изложенным считает, требования истца необоснованными и в их удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' по доверенности ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, дал суду пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 471 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 910 рублей.

Ответчик ФИО2 требования ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' признал частично, а именно в части его вины в причинении имущественного ущерба, при этом не согласился с размером возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 471 000 рублей.

Просил суд в удовлетворении требований ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' отказать.

Суд, выслушав доводы представителя истца ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, считает необходимым требования ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' удовлетворить частично по следующим основаниям. 

Так, в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим, наряду с другими основаниями, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно абзаца первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2018 года в 19 часов 20 минут на 350 км + 200 м ФД ''Кавказ'' произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, в нарушении пунктов 1.5, 13.12 ПДД Российский Федерации, управляя транспортным средством марки ''ГАЗ 322132'', государственный регистрационный номер .............., на нерегулируемом перекрестке при выполнении левого поворота допустил столкновение с двигавшимся со встречного направления прямо автомобилем марки ''TOYOTA CAMRY'', государственный регистрационный знак .............. (в настоящие время государственный регистрационный знак ..............), под управлением И.Е.Н. (водитель ГКУ СК ''Краевой центр'').

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ''TOYOTA CAMRY'', государственный регистрационный знак .............., получил различные технические повреждения.

Собственником автомобиля марки ''TOYOTA CAMRY'', государственный регистрационный знак .............., является ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и водителя И.Е.Н. как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в АО ''Альфа Страхование'', страховой полис ЕЕЕ N ..............

Собственником автомобиля марки ''ГАЗ 322132'', государственный регистрационный номер .............., является С.Р.Р. и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и водителя ФИО2, как лица, управлявшего транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в АО ''СОГАЗ'', страховой полис ЕЕЕ N ..............

Постановлением судьи Ессентукского городского суда от 18 сентября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В последствие, ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' представило в АО ''СОГАЗ'' заявление о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя АО ''СОГАЗ'', в результате которого был причинен вред здоровью. 

25 декабря 2018 года АО ''СОГАЗ'' признало данный случай страховым и произвело ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

Между тем, ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' посчитало произведенную максимальную страховую выплату недостаточной для восстановления поврежденного транспортного средства, и обратилась к ИП Р.Н.А.. для определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 марта 2018 года.

Согласно представленного экспертного заключения N 0079/18 от 17 февраля 2018 года, выполненного ИП Р.Н.А.., об определении рыночной стоимости автомобиля марки ''TOYOTA CAMRY'', государственный регистрационный знак .............., рыночная стоимость автомобиля составляет 871 000 рублей, величина затрат на ремонт автомобиля составляет 1 627 610 рублей, рыночная (утилизационная) стоимость автомобиля (годных остатков) составляет 12 200 рублей. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

В случаях, когда восстановление поврежденного автомобиля является экономически нецелесообразным, реальный ущерб должен определяться в виде разницы между действительной стоимостью автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия и стоимостью годных остатков. Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 458 800 рублей, из расчета: 871 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 12 200 руб. (стоимость годных остатков) = 458 800 рублей.

Во взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере на 12 200 рублей, суд с читает необходимым отказать по изложенным выше основаниям.

Удовлетворяя требования истца в указанной части, суд принимает во внимание принцип состязательности, который являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

При этом, как в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, ФИО2 разъяснялось его право предоставления суду доказательств, опровергающих размер заявленных требований, в том числе и право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы. Между тем, ответчик не пожелал воспользоваться таким правом и не представил суду доказательства опровергающие доводы истца в части размера заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с указанным иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 910 рублей. 

ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' были заявлены требования о взыскании денежной суммы в размере 471 000 рублей, при этом его требования были удовлетворены частично на сумму 458 800 рублей, что составляет 97,4% от заявленной ко взысканию суммы (из расчета: 458 800 руб. : 471 000 руб. х 100% = 97,4%). 

В связи с тем, что требования истца были удовлетворены частично, то судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 7 704,34 рубля (из расчета: 7 910 руб. х 97,4% = 7 704,34 руб.).

Во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 205,66 рублей, по изложенным выше основаниям, суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 458 800 рублей.

В удовлетворении требований ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в большем размере на 12 200 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704,34 рубля.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ГКУ СК ''Краевой центр обеспечения деятельности в сфере образования'' судебных расходов по оплате государственной пошлины в большем размере на 205,66 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Минераловодский городской суд. Мотивированное решение суда будет составлено 16 июля 2019 года.

Судья

Копия верна:

Судья Минераловодского городского суда Залугин С.В.