РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М.В.,

при секретаре Вологжиной Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2872/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога квартиры заключенным, государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) залога,

встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2, в котором просила суд признать договор займа от 16.06.2017 на сумму *** руб. незаключенным.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала на то что, 16.06.2017 был составлен договор займа, согласно условиям которого, займодавец ФИО2 передает на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование заемщику ФИО1 денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.08.2017. Согласно п. 3.3 договора, заемщик обязан не позднее 16 числа каждого месяца выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 10% ежемесячно, что составляет 120% годовых. В соответствии с п. 3.1 указанного договора, займодавец обязуется предоставить ей денежные средства до подписания договора займа путем передачи денег наличными. Однако, в действительности, денежные средства по договору займа от 16.06.2017 ответчик ей не передавала, и сделка по предоставлению займа фактически не состоялась по следующим причинам. Договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения займодавца с третьими лицами, стечения тяжелых обстоятельств. Ранее по указанному адресу она проживала с сыном в 2-х комнатной квартире, принадлежащей им на праве собственности в праве общей долевой собственности. Постоянного дохода у нее и ее несовершеннолетнего сына не было (они жили за счет материальной помощи родственников либо случайными заработками), она регулярно злоупотребляла спиртными напитками, вследствие чего длительное время не оплачивала коммунальные услуги. Долг по коммунальным услугам составлял, по состоянию на 16.06.2017, в пределах 200 000 руб. О задолженности по коммунальным услугам она рассказала своей знакомой Ольге, которая для решения проблемы познакомила ее с риэлтором ФИО3 Риэлтор ФИО2 неоднократно приходила к ней домой со знакомой Ольгой, принося выпивку и закуску. Риэлтор ФИО2 производила впечатление добропорядочного человека, она стала ей доверять как грамотному человеку. В результате ее доверия в ее квартиру были вселены третьи лица (как гражданская супружеская пара), оба безработные. Ключи от ее квартиры у нее забрали, в своей квартире она стала бесправным человеком. По инициативе и юридическому сопровождению сделки риэлтором ФИО2 был составлен договор дарения от 08.06.2017, по условиям которого ее сын подарил ей свои доли в праве общедолевой собственности. Она стала единственным правообладателем 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. После чего ее сына избили и выгнали из квартиры неизвестные ей лица в ее отсутствие. В настоящее время она не знает место нахождения ее сына. 

Одновременно риэлтором ФИО2 ей было предложено продать ей квартиру с коммунальными долгами. Она пообещала, что самостоятельно погасит коммунальные долги. Разницу от стоимости квартиры с учетом погашения долгов по коммунальным платежам и стоимости ее гонорара за юридическое сопровождение сделки, она отдаст ей, на которые она сможет купить более дешевое жилье. В результате, основываясь на доверии к риэлтору, она подписала договор займа на *** руб. под залог квартиры. Фактически деньги наличными от риэлтора ФИО2 она не получала. Позже выяснилось, что долг по коммунальным платежам по квартире ФИО2 не погасила. В результате употребления спиртных напитков, которые приносили Вадим и Ольга, отсутствия еды, многочисленных побоев по голове, угроз, она находилась в состоянии прострации. Она не понимала, кто ее бил, не помнит какие бумаги она подписывала не читая, либо не подписывала, она не могла правильно воспринимать ситуацию и обстоятельства. У нее постоянно болели и болят почки, голова, желудок, сердце, ее зрение ухудшилось. Несмотря на то, что срок исполнения ее обязательств по договору займа от 16.06.2017 не наступил, долг по коммунальным платежам, как обещала ФИО2 она не погасила, разницу в стоимости 2-х комнатной квартиры в размере 580 000 руб. она ей не отдала. ФИО2 был подготовлен договор купли-продажи указанной квартиры. 22.06.2017 она намеревалась сдать документы на регистрацию перехода права собственности от нее на ее имя. В период сдачи документов ФИО2 в ситуацию вмешалась ее двоюродная сестра, которая препятствовала подаче документов специалисту, что стало причиной ее обращения в органы полиции в этот же день и в суд. 

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просила суд признать договор залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, между ФИО2 и ФИО1 – заключенным; произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки в силу закона) залога на указанную квартиру.

В обоснование исковых требований ФИО2 в исковом заявлении указала на то что, 16.06.2017 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа с залоговым обеспечением на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Условия сделки ФИО2 выполнила в полном объеме, денежные средства в сумме *** руб. были переданы ФИО1 до подписания договора залога. Ответчик ФИО1 подписала договор займа, договор передачи денег. Сделка была назначена на 16.06.2017, ответчик в согласованную между сторонами дату не явился в ФРС г.Братска для подачи документов на регистрацию договора ипотеки. Пояснила, что плохо себя чувствует. Впоследствии была согласована другая дата, однако ответчик без объяснения причин на регистрацию не явилась. 

Исковые требования основывает положениями ст. 421,309,310,445,165 ГК РФ, ст.10,20 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Определением суда от 13.09.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании договора займа в связи с его безденежностью и гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога квартиры заключенным, государственной регистрации договора залога, объединены в одно производство. 

Не согласившись с исковым заявлением ФИО2, ответчик ФИО1 представила в суд встречное исковое заявление, в котором просила суд признать договор залога квартиры от 16.06.2017, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным. 

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 во встречном исковом заявлении указала на то что, 16.06.2017 был подписан договор займа, согласно которому займодавец ФИО2 передает, на условиях, предусмотренных договором займа, в пользование ФИО1 денежные средства в размере *** руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 16.08.2017. 

В обеспечение договора займа от 16.06.2017 сторонами был подписан договор залога квартиры от 16.06.2017, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Все документы были подписаны ею, не читая, в состоянии алкогольного опьянения, заблуждения, в силу обмана со стороны ответчика. В данном случае нотариальное удостоверение договора залога от 16.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> обязательно, и несоблюдение формы сделки влечет ее ничтожность, в силу ч.3 ст. 163 ГК РФ. Несоблюдение требований закона о форме договора о залоге, а также о регистрации залога влечет недействительность договора залога. 

Встречное исковое заявление принято к производству, о чем судом вынесено определение. 

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковых заявлениях, со встречными исковыми требованиями не согласился. 

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В ходе рассмотрения дела, определением суда от 17.08.2017, к участию в деле по иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога квартиры заключенным, государственной регистрации договора залога, привлечена в качестве соответчика Фриз Е.С.

В судебное заседание ответчик Фриз Е.С. не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании поясняла, что она приобрела спорную квартиру по договору купли-продажи, на момент приобретения квартиры никаких обременений на квартиру наложено не было. При заключении договора купли-продажи квартиры ФИО1 лично присутствовала в трезвом состоянии и принимала непосредственное участие в показе квартиры в присутствии родственницы и участкового уполномоченного. Договор купли-продажи ФИО1 лично подписала в присутствии директора агентства недвижимости. Она является добросовестным приобретателем спорной квартиры, просила в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании договора залога заключенным отказать. 

В судебное заседание представитель третьего лица Управление Росреестра по Иркутской области, не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, кроме того, в отзыве дополнительно указал на то, что Управление не является субъектом спорного правоотношения, поскольку не имеет материально-правовой заинтересованности по данному делу. 14.06.2017 в ЕГРН была внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности к ФИО1 на квартиру по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 08.06.2017. 20.07.2017 в ГРН внесены сведения о государственной регистрации перехода права собственности к Фриз Е.С. на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 17.07.2017. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.ч. 1,3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истец ФИО1 оспаривает договор займа по его безденежности.

В силу ч.1, 2, 3 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. 2. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. 3. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время, заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства, суд установил что, в материалы дела представлен договор займа от 16.06.2017, в соответствии с которым, ФИО2 (займодавец) предоставила ФИО1 (заемщик) заем в размере *** руб. на условиях данного договора (п. 2.1). Заемщик обязалась принять сумму займа, указанную в п. 2.1 данного договора (п. 2.2). Заём предоставляется на срок до 16.08.2017. Погашение суммы займа осуществляется по окончании срока. Заемщик вправе погашать заём досрочно (п. 2.3). Заемщик обязалась погасить заем в порядке, предусмотренном п. 2.3 и уплачивать ежемесячно проценты за пользование заемными средствами (п. 2.4). Процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 10% ежемесячно, что составляет 120% годовых (п.2.5). Выдача займа производится до подписания заемщиком данного договора займа, подтверждается договором передачи денег (п. 3.1). 

Договор займа подписан сторонами, факт подписания договора займа сторонами не оспаривается.

В соответствии с договором передачи денег от 16.06.2017, ФИО2 передала ФИО1 деньги в сумме *** руб., согласно договору займа, заключенному 16.06.2017. 

Проанализировав по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства (договор займа от 16.06.2017, договор передачи денег от 16.06.2017), суд приходит к выводу о том, что заемщик ФИО1 денежные средства в размере *** руб. получила полностью.

Так, с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре передачи денег, суд приходит к выводу о том, что указанная в договоре займа денежная сумма была получена ФИО1 от ФИО2 в рамках заемных обязательств. Договор займа содержит все существенные условия договора займа (указание на заемный характер денежных средств, сумму займа и обязательство заемщика по возврату денежных средств). Договор передачи денег от 16.06.2017 подтверждает факт реальной передачи денежной суммы и позволяет считать договор займа заключенным. 

Проставляя подпись в договоре передачи денег, ФИО1 тем самым подтвердила, что деньги в сумме *** руб. получила полностью. Также, подписав договор передачи денег, ФИО1 заявила, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Своей подписью ФИО1 гарантировала, что она заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. 

Подпись в договоре займа и договоре передачи денег ФИО1 не оспорена. Более того, в представленном суду материале об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1, при производстве уголовного дела, ФИО1 подтверждала, что договор займа и договор передачи денег она подписывала сама, подпись в договоре принадлежит ей. 

В обоснование искового заявления ФИО1 ссылалась на то, что ФИО2 обещала погасить задолженность ФИО1 по оплате коммунальных услуг, в связи с чем и был заключен договор займа.

Вместе с тем, текст договора займа, равно как и текст договора передачи денег от 16.06.2017 не содержит никаких отсылок на то, что денежные средства, которые обязалась вернуть ФИО1, являются платой за коммунальные платежи.

Кроме того, в исковом заявлении ФИО1 указывала на то, что подписывала оспариваемые договоры, не осознавая последствия своих действий, находясь в нетрезвом состоянии в результате употребления спиртных напитков. 

Ранее в судебном заседании, свидетель И.З.М. суду показала, что 16.06.2017 она общалась с ФИО1, у нее были провалы в памяти, особенно в последние три месяца. О том, подписывала ли она договор займа она не помнила. 

Вместе с тем, данные доводы и показания свидетеля не могут быть приняты судом, поскольку основания признания недействительной сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, установлены ст. 177 ГК РФ, в то время как, истцом заявлены требования о признании договора займа незаключенным по основаниям, установленным ст. 812 ГК РФ. Иные основания признания договор займа недействительным (незаключенным), ФИО1, не заявлены. 

Доводы искового заявления о том, что договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения займодавца с третьими лицами, стечения тяжелых обстоятельств, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются фактическими обстоятельствами дела. 

Так, подписав договор передачи денег от 16.06.2017, ФИО1 подтвердила, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой. 

Поскольку ФИО1 не представлены доказательства в подтверждение того обстоятельства, что фактически денежные средства ей не передавались, факт заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения займодавца с третьими лицами или стечения тяжелых обстоятельств, судом не установлен, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора займа от 16.06.2017 незаключенным. 

Разрешая исковые требования ФИО2 о признании договора залога заключенным, производстве государственной регистрации обременения (ипотеки в силу закона) залога, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом из представленного в материалы дела договора залога от 16.06.2017, по договору займа от 16.06.2017, заключенному в г.Братске между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель), залогодержатель предоставил залогодателю заем в размере *** руб., сроком до 16.08.2017 с уплатой 10% ежемесячно на условиях договора займа и в случае просрочки возврата суммы займа (п.1).

В обеспечение исполнения обязательств залогодателя по договору займа, залогодателем передается в залог залогодержателю следующее имущество: квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес> (кадастровый ***) (п.2,3). Настоящий договор считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

Договор подписан сторонами, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривается. 

Как следует из обоснования искового заявления, договор залога не был зарегистрирован ввиду того, что на регистрацию договора залога займодавец ФИО1 не явилась без объяснения причин. 

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п. 2 ст. 10 Федерального закона).

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, указанный договор залога в установленном законом порядке не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, следовательно, условия указанного договора в части залога квартиры являются ничтожными.

Более того, из материалов дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была продана собственником ФИО1 ответчику Фриз Е.С., что подтверждается договором купли-продажи от 17.07.2017 и никем не оспаривается. 

При этом, судом установлено, что на момент перехода права собственности от ФИО1 к Фриз Е.С. квартира не являлась заложенной, приобреталась собственником Фриз Е.С. без каких-либо обременений. 

Согласно выписке из ЕГРП собственником указанной квартиры в настоящий момент является Фриз Е.С., сведений о залоге указанного недвижимого имущества в ЕГРП также не содержится. 

Ранее в судебном заседании ответчик Фриз Е.С. суду поясняла, что в момент приобретения вышеназванного жилого помещения в собственность, ей не было известно о залоге данной квартиры. 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При заключении договора купли-продажи от 17.07.2017 приобретатель спорной квартиры Фриз Е.С. не знала и могла знать об обременении в отношении приобретаемого объекта недвижимости, поскольку соответствующая запись в ЕГРП отсутствовала, в связи с чем, приобретатель не могла знать об ипотеке в отношении приобретаемого имущества. 

Как установлено судом, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между ФИО1 и Фриз Е.С. 17.07.2017. Таким образом, даже в случае наличия регистрации договора залога его сторонами (ФИО1 и ФИО2), залог был бы прекращен на основании п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено Фриз Е.С., которая не знала и не должна была знать, что это имущество является предметом залога.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании договора залога заключенным и понуждении произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки в силу закона) залога, у суда не имеется. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога недействительным, суд исходит из следующего. 

Как следует из обоснования встречного искового заявления, ФИО1 свои требования основывает на положениях п.п. 2,3 ч.2 ст. 163 ГК РФ.

В соответствии с п.п. 2,3 ч.2 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. 3. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Вместе с тем, доводы на которых ФИО1 основывает свои встречные требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку законом не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора залога, заключенного между физическими лицами в обеспечение обязательств по сделке. 

При таких обстоятельствах, поскольку по заявленным во встречном исковом заявлении оснований для признания договора залога недействительным не имеется, встречные требования ФИО1, удовлетворению также не подлежат. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа от 16.06.2017 незаключенным – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора залога квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> заключенным, произвести государственную регистрацию обременения (ипотеки в силу закона) залога на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога от 16.06.2017 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова