Дело №1-119/2024

Поступило в суд 18.01.2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2024 года г.Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Рябко Е.В.,

при помощнике судьи Петровой Н.В.,

с участием:

государственных обвинителей Сергеевой Ю.В., Перова В.А.

представителя потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Огневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161, частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Он же, совершил разбой, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Преступление, совершенное 02.05.2023

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут ФИО2 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>, где у него в результате корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно двух батонов колбасы из магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Торгсервис54».

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, ФИО2, пришел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>А корпус 3, 

<

адрес>, где реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, действуя целенаправленно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действийи предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Торгсервис54», и желая их наступления, зашел в морозильную камеру указанного магазина, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял с полки два батона колбасы марки «

<

адрес> сервелат знак качества» массой каждый по 650 грамм, которые спрятал себе под куртку и, удерживая при себе, направился к выходу из магазина.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 47 минут по 17 часов 50 минут, ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, с вышеуказанным имуществом прошел через кассовую зону магазина, не расплатившись за него и попытался скрыться с места совершения преступления.

Однако, преступные действия ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества, были замечены сотрудником магазина Свидетель №1, которая, достоверно зная, что у ФИО2 имеется при себе неоплаченный товар, потребовала его остановиться. 

В это же время и в этом же месте у ФИО2, осознающего, что его тайные действия, направленные на хищение имущества ООО «Торгсервис54», стали очевидными для Свидетель №1, возник преступный умысел на совершение грабежа, то есть на открытое хищение чужого имущества, а именно двух батонов колбасы марки «

<

адрес> сервелат знак качества» массой каждый по 650 грамм, принадлежащих ООО «Торгсервис54». 

В связи с чем, ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на грабеж, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба ООО «Торгсервис54», и желая их наступления, не реагируя на законные требования Свидетель №1 остановиться, около 17 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, удерживая указанное имущество при себе, осознавая, что его преступные действия являются открытыми и очевидными для Свидетель №1, продолжил скрываться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Однако, довести свой умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества до конца ФИО2 не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан с похищенным имуществом, двумя батонами колбасы марки «

<

адрес> сервелат знак качества» массой каждый по 650 грамм, принадлежащих ООО «Торгсервис54», на выходе из магазина «Светофор», расположенного по адресу: 

<

адрес>А корпус 3, сотрудниками указанного магазина.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 50 минут, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в магазине «Светофор» расположенном по адресу: 

<

адрес>А корпус 

<

адрес>, пытался открыто похитить два батона колбасы марки «

<

адрес> сервелат знак качества» массой каждый по 650 грамм в вакуумной упаковке, стоимостью 131 рубль 77 копеек каждый, а всего на общую сумму 263 рубля 54 копейки, принадлежащие ООО «Торгсервис54», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, он захотел кушать и решил пойти за едой в ближайший магазин. Денег при нем не было, поэтому еду он решил украсть. Он пришел в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Он видел, что в магазине установлены камеры видеонаблюдения, а также видел сотрудницу, которая сидела за монитором, которая должна была следить за камерами видеонаблюдения. Он прошел в торговый зал и подошел к витрине с колбасой. Убедившись, что сотрудница за камерами видеонаблюдения не следит, а смотрит в мобильный телефон, он решил похитить колбасу. Оглянувшись вокруг себя, он убедился, что вокруг никого нет, взял с полки две колбасы «Сервелат» и засунул себе под куртку и пошел через кассовую зону. Проходя кассовую зону, сотрудница, которая сидела за монитором, его окрикнула, а сотрудникам, работающим в торговом зале, сказала вызывать ГБР, после чего она подбежала к нему, схватила его за куртку и стала тянуть в торговый зал. В этот момент подбежали другие работники этого магазина и пытались его задержать, схватив за куртку. Он пытался вырваться, но у него это не получалось, его удерживали около 5-6 сотрудников магазина за куртку. ГБР приехали через 30-40 минут, спустя какое-то время приехали сотрудники полиции и увезли его в отдел полиции № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства. Свою вину в попытке похищения колбасы признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.38-40).

В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 данные им ранее показания в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил полностью и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в помещении холодильной камеры магазина «Светофор», думая, что за ним никто не наблюдает, он взял с торговой полки поочерёдно, сначала один батон колбасы, который положил себе под куртку, затем второй батон такой же колбасы, который так же убрал под куртку. Далее, он сразу направился в сторону выхода. Пройдя через кассовую зону, не оплатив данный товар, сотрудница, которая сидела за монитором крикнула ему остановиться, он начал убегать в сторону выхода, осознавая, что девушка-сотрудница увидела в монитор, что он украл колбасу, после чего та побежала за ним. Возле тамбура магазина она схватила его за куртку и стала тянуть в торговый зал. Он пытался вырваться, но при этом он эту женщину не бил, не толкал, ей не угрожал. Затем его завели в подсобное помещение, где он выложил два батона колбасы и стал ждать сотрудников полиции, после чего его доставили в отдел полиции. В ходе допроса следователем ему была предоставлена на обозрение видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в холле данного магазина, на которой видно как девушка, одетая в синие джинсы, черную кофту, поверх которой надета красная жилетка, бежит следом за мужчиной, одетым в черную куртку и черные штаны, хватает его за руку, мужчина пытается вырваться, девушка тянет мужчину на себя, присаживается на корточки, продолжая удерживать мужчину, девушка падает на пол, в этот момент мужчина наклонился и упал на девушку. В этом мужчине он опознает себя, а в данной девушке он опознает сотрудницу магазина, Свидетель №1, на видеозаписи та бежит следом за ним и пытается его остановить. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, обещает впредь не совершать подобного. От проверки показаний на месте отказывается, так как ему стыдно за свои действия (т. 1 л.д.171-174).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ранее данные показания подтвердил, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся (т.1 л.д. 213-215) 

Приведенные показания о совершении покушения на открытое хищение чужого имущества в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, вину признал, раскаялся в содеянном.

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО1 показала, что в связи с давностью событий всех обстоятельств она точно не помнит. Помнит, что в тот день Свидетель №1 сообщила ей, что она увидела по камерам, как мужчина спрятал два батона колбасы под куртку. После этого она вышла к кассовой зоне, где Свидетель №1 уже задержала этого ФИО2

Из показаний представителя потерпевшего ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Торгсервис 54» и на основании доверенности уполномочена представлять интересы ООО «Торгсервис 54», магазина «Светофор», расположенного по ул. 

<

адрес>, корпус 3. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 17 часов 50 минут ей позвонила сотрудница, Свидетель №1, которая в этот день следила за происходящим в магазине по камерам видеонаблюдения. Свидетель №1 сообщила, что мужчина, находясь в холодильной камере магазина, взял два батона колбасы и спрятал под куртку, после чего проследовал на выход. Она сразу вышла в торговый зал и увидела, как мужчина бежит в сторону выхода, Свидетель №1 бежала за ним, после чего в тамбуре перед выходом между ними произошла потасовка. После этого, подбежали сотрудники магазина и остановили данного мужчину, затем завели в подсобное помещение, где тот вернул похищенный товар. Также в это же время ею были вызваны сотрудники полиции, по приезду которых им был передан данный гражданин для дальнейшего разбирательства, а она написала заявление. ДД.ММ.ГГГГ при проведении следователем осмотра места происшествия с ее участием, а именно осмотра подсобного помещения, где данный мужчина ДД.ММ.ГГГГ выкладывал похищенный товар, она предоставила для наглядности два батона колбасы марки «

<

адрес> сервелат знак качества», массой 650 грамм, в вакуумной упаковке, которые аналогичны тем, которые были похищены, такой же марки, таким же весом, в такой же упаковке и положила те на то же место, где лежали похищенные батоны колбасы. Уточняет, что два батона колбасы, которые были похищены и в дальнейшем изъяты у мужчины, были выданы ей под сохранную расписку ДД.ММ.ГГГГ, но в связи с тем, что срок годности колбасы ограничен, товар был реализован. Также в ходе допроса ей были представлены на обозрение две записи с камер видеонаблюдения с магазина, на одной из которых видно как мужчина, одетый в черные штаны, черную куртку и серую шапку берет два батона колбасы и убирает себе под куртку. На второй видеозаписи видно как мужчина, одетый в черную куртку, черные штаны, серую шапку бежит к выходу, за тем бежит сотрудница, Свидетель №1, хватает того за куртку, после чего происходит потасовка между мужчиной и Свидетель №1, затем подбежали другие сотрудники магазина и остановили мужчину. Согласно документам, которые она прилагает к протоколу допроса, а именно: товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ закупочная стоимость одного батона колбасы марки «

<

адрес> сервелат знак качества», массой 650 грамм в вакуумной упаковке составляет 131 рубль 77 копеек. Общая сумма похищенного товара составляет 263 рубля 54 копейки. Ранее она сообщала сумму 262 рубля, так не знала точную закупочную стоимость (т.1 л.д. 124-126).

Приведенные показания в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО6 подтвердила полностью.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она работает в ООО «Торгсервис 54» в магазине «Светофор», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место, она была одета в красную жилетку с надписью «Светофор». В этот день ее поставили на пост охраны, следить по камерам видеонаблюдения за происходящим в магазине. Находясь на посту, около 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как в магазин зашел мужчина, на вид около 35 лет. Мужчина сразу направился в сторону холодильной камеры, где расположены прилавки с колбасой и сыром. По камерам видеонаблюдения она увидела, как данный мужчина, находясь в холодильной камере берет две палки колбасы и убирает себе под куртку. После этого мужчина направился в сторону кассовой зоны, прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар, который тот спрятал под куртку и направился в сторону выхода. В этот момент она встала с поста и направилась к выходу, чтобы остановить его. Увидев, что она направляется к тому, мужчина начал убегать в сторону выхода. Она тому крикнула, стой, но мужчина не остановился, тогда она побежала за ним, схватила его и стала удерживать. Мужчина пытался вырваться и убежать. В этот момент подбежали её коллеги и помогли ей остановить мужчину, после чего они отвели мужчину в подсобное помещение и стали дожидаться сотрудников полиции. В больницу она не обращалась, судебную медицинскую экспертизу не проходила. В ходе допроса следователем ей была предоставлена на обозрение видеозапись с камеры наблюдения, расположенной в холле данного магазина, на которой видно как девушка, одетая в синие джинсы, черную кофту, поверх которой надета красная жилетка, бежит следом за мужчиной, одетым в черную куртку и черные штаны, хватает того за руку, мужчина пытается вырваться. В данной девушке она опознает себя, на видеозаписи она бежит следом за мужчиной и пытается того остановить (т.1 л.д.92-94).

Из дополнительных показаний свидетеля Свидетель №1 данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, чтоданные ранее показания, она подтверждает, хочет уточнить и дополнить, что когда она увидела по камерам, как ФИО2 убирает под куртку два батона колбасы, то она стала следить за тем по камерам. Колбасу тот не выкладывал. Когда тот прошел через кассы, не оплатив товар, и направился в сторону выхода, то она тому крикнула «Стой», в этот момент ФИО2 начал убегать к выходу. Уточняет, что два батона колбасы он не выложил, они были у него под курткой. Во время потасовки, два батона колбасы ФИО2 также не выкладывал, они не выпали. После того, как они задержали ФИО2, то повели его в подсобное помещение, чтобы дождаться сотрудников полиции, где ФИО2 достал из-под куртки два батона колбасы и положил их на палеты, которые стояли слева от входа в подсобное помещение (т.2 л.д.30-32).

Из показанийсвидетеля Свидетель №5 данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что он работает в ОР ППСП О/П № «Ленинский» Управления МВД России по 

<

адрес> в должности полицейского. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу по территории о/п № «Ленинский».ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, точное время он не помнит, от дежурного отдела полиции № «Ленинский» получили сообщение о том, что в магазине «Светофор» по адресу: 

<

адрес>А корпус 3 произошла кража, пострадал сотрудник магазина, от скорой медицинской помощи отказался. Прибыв по вышеуказанному адресу, к ним обратился продавец, которая представилась Свидетель №1 и пояснила, что та находилась на своем рабочем месте, где заметила по камерам видеонаблюдения ранее не знакомого гражданина, который взял с прилавка две палки колбасы и направился в сторону выхода. Также Свидетель №1 пояснила, что гражданин, пройдя кассовую зону, не оплатив товар, направился к выходу, на крики той остановиться не реагировал. Данный гражданин был задержан в тамбуре магазина продавцом, где произошла потасовка между Свидетель №1 и данным гражданином. Далее, данный гражданин проследовал вместе с сотрудниками магазина в подсобное помещение, где выложил две палки колбасы на стол. Они подошли к данному гражданину, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, гражданин пояснил, что при себе у того нет документов. Гражданин представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения(т.1 л.д.114-116).

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ представителя потерпевшего ФИО1, в котором она указала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте по адресу: 

<

адрес>А корпус 3 в магазине «Светофор», когда около 17 часов 50 минут ей позвонила сотрудница магазина, Свидетель №1, и сообщила, что в холодильной камере мужчина взял два батона колбасы и положил за пазуху. После чего она вышла в торговый зал, где увидела, что в тамбуре происходит потасовка между данным мужчиной и Свидетель №1 Она вызвала сотрудников полиции. Стоимость похищенного товара составила 262 рубля (т.1 л.д. 5).

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представитель потерпевшего ФИО11 получила на хранение два батона колбасы (т.1 л.д.6).

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: CD-R диска с записью камер видеонаблюдения, по факту открытого хищения имущества ООО «Торгсервис 54» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12-14).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно CD-R диска с пояснительной надписью «Открытое хищение имущества ООО «Торгсервис 54» от ДД.ММ.ГГГГ, магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>,диск называется «ДД.ММ.ГГГГ». При воспроизведении видеофайла №, установлено, что в проходе между коробками с колбасой и полками с товарами стоит мужчина. Мужчина проходит вдоль полок с товарами, выбирает товар, затем подходит ближе к полке, берет батон колбасы и убирает его себе под куртку, затем достает еще один батон колбасы и убирает также себе под куртку. После чего мужчина оглядывается по сторонам, проходит вдоль полок с товаром, продолжая выбирать. Далее осматривается видеофайл №, согласно которому, слева перед кабинками появляется мужчина и девушка. Мужчина убегает, девушка бежит за ним и хватает мужчину за руку, затем девушка и мужчина забегают в тамбур магазина, далее девушка падает на пол, держа мужчину за руку, мужчина падает на девушку. Затем подбегают два сотрудника магазина, в тамбуре пытаются остановить мужчину, затем заводят мужчину в помещение магазина, к ним подходят еще сотрудники магазина (т.1 л.д. 15-17). Диск признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 18).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием представителя потерпевшего ФИО1, согласно которого, осмотрено подсобное помещение в магазине «Светофор», по адресу 

<

адрес> корпус 3. Вход в подсобное помещение из торгового зала. Справа от входа расположены деревянные палеты, слева от входа расположена морозильная камера, на которой сверху лежат два батона колбасы марки «

<

адрес> сервелат знак качества» варено-копченый, массой 650 грамм в вакуумной упаковке. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, с фототаблицей (т.1 л.д. 19-22).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес>А корпус 3. На входе в магазин установлена металлическая дверь серого цвета, далее расположен тамбур, затем вход в торговый зал магазина. В торговом зале расположена витрина с товарами. В первом ряду в конце витрин расположен вход в подсобное помещение. Слева от подсобногопомещения находится холодильная камера, где находятся прилавки с колбасными товарами. Слева от входа в магазин расположена кассовая зона. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, с фототаблицей (т.1 л.д.23-28).

- протокол очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут она пришла на свое рабочее место, в магазин «Светофор», расположенный по адресу: 

<

адрес> корпус 3. В этот день, её поставили на пост охраны, следить по камерам видеонаблюдения за происходящим в магазине. Находясь на посту, около 17 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ она увидела, как в магазин зашел мужчина, сидящий в данный момент напротив неё. Мужчина сразу направился в сторону холодильной камеры, где расположены прилавки с колбасой и сыром. По камерам видеонаблюдения она увидела, как данный мужчина, находясь в холодильной камере, берет две палки колбасы и убирает себе под куртку. После этого мужчина направился в сторону кассовой зоны, прошел мимо касс, не рассчитавшись за товар, который тот спрятал под куртку и направился в сторону выхода. В этот момент она встала с поста и направилась к выходу, чтобы остановить данного мужчину, который, увидев, что она направляюсь к тому, начал убегать в сторону выхода. Она ему крикнула, «стой», но мужчина не остановился, тогда она побежала за тем и схватила его. Удерживая его, она пыталась того остановить, но мужчина пытался вырваться и убежать. В этот момент подбежали её коллеги и помогли ей остановить мужчину, после чего они отвели его в подсобное помещение и стали дожидаться сотрудников полиции. В больницу она не обращалась, судебную медицинскую экспертизу не проходила. Подозреваемый ФИО2 полностью подтвердил показания Свидетель №1 (т.1 л.д.152-154).

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис 54», согласно которой стоимость сервелата Знак качества в/к 650 гр, кат. Б, вакуум 

<

адрес> – 131 рубль 77 коп. без учета НДС, а всего общая сумма похищенного товара составляет 263 рубля 54 копейки (т.1 л.д. 127).

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торгсервис 54», предоставленная представителем потерпевшего ФИО24., в которой содержится информация о товаре, а именно: Сервелат Знак качества в/к 650 гр, кат. Б, вакуум 

<

адрес>, количество — 150 шт., цена за 1 шт. – 131рубль 77 коп. (т.2 л.д.26-27), признана и приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 29).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал подробные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Светофор», расположенном по 

<

адрес> корпус 3, пытался открыто похитить имущество, принадлежащее ООО «Торгсервис 54», но не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Показания подсудимого ФИО2 в исследуемой части являются достоверными, так как согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления. 

Первоначальные показания ФИО2 о том, что он предложил сотруднице «отдать колбасу и уйти», являются недостоверными, так как полностью опровергнуты совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что когда мужчина, увидев, что она направляется к нему, начал убегать в сторону выхода. Она ему крикнула остановиться, но мужчина не остановился, тогда она побежала за ним и схватила. Удерживая его, она пыталась его остановить, но мужчина пытался вырваться и убежать.

В исследуемой части первоначальные показания ФИО2 являются способом его защиты, даны были им с целью уменьшить ответственность за совершенное преступление.

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что ею посредством камер видеонаблюдения был замечен ФИО2, который в холодильной камере с торговых полок взял два батона колбасы, спрятал их под курткой и прошёл мимо кассовой зоны. Она его окрикнула и направилась в его сторону. ФИО2, увидев её начал убегать, похищенный товар оставался при нём. На выходе из магазина она его задержала, потом подбежали другие сотрудники магазина, провели ФИО2 в подсобное помещение, где он выложил из-под куртки два батона похищенной колбасы.

Свои показания Свидетель №1 подтвердила на очной ставке с ФИО2

Приведённые показания ФИО12 дополняются показаниями представителя потерпевшего ООО «Торгсервис 54» ФИО1 об обстоятельствах задержания ФИО2 за пределами кассовой зоны магазина и последующего возвращения похищенного товара уже в подсобном помещении после его задержания, а также показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он по устному сообщению факта хищения прибыл в магазин «Светофор», где работники магазина уже задержали ФИО2 за хищение двух батонов колбасы.

Кроме того, приведенные доказательства подтверждаются результатами оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок», результаты которого представлены в соответствии с требованиями Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» в виде видеозаписей на СD-R диске, в последующем осмотрены следователем, на котором зафиксированы обстоятельства хищения подсудимым ФИО2 двух батонов колбасы и как он пытался скрыться с ними.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у представителя потерпевшего ФИО1 и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №5 – не имелись, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 материалы дела не содержат. 

Оснований для самооговора ФИО3 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, которыми достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений находясь в магазине «Светофор» расположенном по адресу: 

<

адрес>А корпус 3 в 

<

адрес>, пытался открыто похитить два батона колбасы марки «

<

адрес> сервелат знак качества» массой по 650 грамм в вакуумной упаковке, стоимостью 131 рубль 77 копеек каждый, а всего на общую сумму 263 рубля 54 копейки, принадлежащие ООО «Торгсервис54», однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками магазина. 

Корыстная цель в действиях ФИО2 нашла своё достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. Умышленными действиями ФИО2 ООО «Торгсервис 54» причинен материальный ущерб в размере 263 рубля 54 копейки.

Стоимость принадлежащего ООО «Торгсервис 54» имущества подтверждена добытыми по делу доказательствами, поэтому сомнений у суда не вызывает.

При этом подсудимый действовал в присутствии сотрудника магазина, осознавал, что его действия носят противоправный характер, и сотрудник магазина это понимал.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО2 по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление, совершенное 21.05.2023

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут по 16 часов 20 минут, ФИО2 находился возле 

<

адрес>, где увидел ранее незнакомую ему Потерпевший №2, в ушах у которой увидел золотые серьги. 

В это же время и в этом же месте, у ФИО2, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение разбоя, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья к потерпевшей, а именно нападения на Потерпевший №2, в целях хищения ее ценного имущества. 

В это же время ФИО2 прошел за потерпевшей Потерпевший №2 до 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, где реализуя указанный преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, подбежал сзади к Потерпевший №2 и, внезапно напал на последнюю, рукой схватив за левую мочку уха Потерпевший №2 и дернув за серьгу, которая была в левом ухе Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья сорвал серьгу. После чего, ФИО2, удерживая золотую серьгу в своей руке, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 причинил Потерпевший №2, рану в области мочки левой ушной раковины, которая образовалась от однократного локального травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 21.05.2023г., которая оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, так как согласно п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приложение к приказу МЗ и СР Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, влечет за собой временное нарушение функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, ФИО2, находясь возле 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, напал на Потерпевший №2 и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней, похитил принадлежащее ей имущество, а именно золотую серьгу в форме полушара, причинив Потерпевший №2 ущерб на сумму 13 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены и исследованы в судебном заседании показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он проходил по 

<

адрес> около 

<

адрес> он увидел женщину, переходившую дорогу со стороны магазина «Лента» на сторону 

<

адрес>. В руках данной женщины он увидел сумку темного цвета, а в ушах увидел серьги золотистого цвета без камня по форме напоминающие шар и у него возник умысел на хищение данного имущества у женщины. Он подбежал к женщине, рукой схватил за левую мочку уха, дернул за сережку и побежал за магазин «Бочкари» в сторону 

<

адрес>. Сережку он не срывал с уха, а так как она была расстегнута, то потянул сережку к верху, и та оказалась у него в руке. Его никто не преследовал, крика он не слышал. Похищенную сережку сдал в ломбард «Спарта» в этот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут по адресу: 

<

адрес>, д.ДД.ММ.ГГГГ рублей. Денежные средства он израсходовал на собственные нужды, погасил долговые обязательства. Явку с повинной ДД.ММ.ГГГГ он написал добровольно в п/п № «Забалуево» о/п № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>Б в 

<

адрес> без давления с чьей либо стороны, которую он признает и поддерживает. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.74-75).

В ходе дополнительного допросав качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что он подтверждает ранее данные им показания, хочет уточнить, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут он проходил по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, где он увидел женщину с тростью, переходившую дорогу от 

<

адрес> сторону 

<

адрес> он сообщал, что около 17 часов, однако сейчас вспомнил, что это было около 16 часов 20 минут. Он увидел в ушах у женщины золотые серьги, в этот момент у него возник умысел сорвать одну сережку. Он осознавал, что он действует открыто для потерпевшей. Вблизи 

<

адрес>.1 по 

<

адрес> он подбежал сзади к женщине, рукой схватил за левую мочку уха и дернул за сережку, после чего быстро побежал в сторону 

<

адрес> он срывал сережку, ему показалось, что та была расстегнута и легко снялась, он не видел, что у женщины пошла кровь из уха. Когда он убегал, то он не слышал, чтобы ему в след кто-то кричал. За ним никто не бежал. Он скрылся во дворах, после чего направился в ломбард «Спарта», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где он сдал похищенную сережку за 3500 рублей. Уточняет, что сережка была золотая в форме полушара. Денежные средства он потратил на собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ он передал потерпевшей Потерпевший №2 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба. ДД.ММ.ГГГГ он передал Потерпевший №2 денежные средства в сумме 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, обещает впредь не совершать подобного (т.1 л.д. 171-174).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО2 подтвердил ранее данные им показания, вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается (т.1 л.д. 213-215).

Приведенные показания о совершении нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, в судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил, вину признал, раскаялся, при этом пояснил, что осознавал, что при выбранном им способе хищения мог быть причинён вред здоровью потерпевшей, не отрицал, что от его действий при похищении серьги, был причинён легкий вред здоровью потерпевшей ФИО13

Суд, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные доказательства, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной.

Из показаний потерпевшей ФИО13, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она направилась в сторону магазина «Постелька», расположенного по адресу: 

<

адрес>.3. Находясь в пути следования вблизи 

<

адрес>. 1 по 

<

адрес>, она почувствовала резкую физическую боль в области левого уха, она повернулась налево и увидела мужчину, который убегает в сторону 

<

адрес> мужчины она не видела, опознать не сможет. После этого она заметила следы крови на рукаве своей кофты. В момент, когда она потрогала мочку левого уха, она ощутила боль от прикосновения, а также, что отсутствует серьга в левом ухе. Она сразу же поняла, что вышеуказанный мужчина сорвал с уха серьгу и похитил её, она начала кричать этому мужчине вслед. Затем, около 16 часов 44 минут она позвонила со своего телефона своей дочери, ФИО4 и сообщила о случившемся. После чего направилась в магазин «Постелька». Через некоторое время приехала ее дочь, Свидетель №3, и сообщила, что вызвала сотрудников полиции. После написания заявления они с дочерью направились в больницу, где ее осмотрели и оказали медицинскую помощь, зашили рану на левой мочке уха. После этого она на протяжении пяти дней ходила на перевязки в поликлинику. Таким образом, у неё была похищена золотая серьга 583 пробы в форме полушара, весом около 2,5 грамм. Серьгу оценивает в 13 000 рублей (т.1 л.д. 85-87).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она подтверждает ранее данные показания в ходе предварительного следствия и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ при следователе она получила от ФИО2 денежные средства в сумме 5 000 рублей в счет возмещения материального ущерба. К протоколу прилагает расписку, справку об определении рыночной стоимости ювелирного изделия (т.1 л.д.158-159).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ,данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что она подтверждает свои показания данные в ходе предварительного следствия и дополняет, что ДД.ММ.ГГГГ при следователе она получила от ФИО2 денежные средства всумме 8 000 рублей в счет возмещения материального ущерба, тем самым ей материальный вред возмещен полностью, претензий к ФИО2 не имеет, от гражданского иска отказывается, уточняет, что ДД.ММ.ГГГГ все произошло около 16 часов 20 минут, от того что ФИО2 вырвал сережку, она испытала физическую боль (т.1 л.д.177-179)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 50 минут она находилась дома, когда ей позвонила её сестра, ФИО15, и сообщила, что у их мамы, Потерпевший №2, сорвали с уха золотую сережку и что мама сейчас находится в магазине по 

<

адрес>.3. ФИО15 попросила её приехать к маме. Она быстро собралась и поехала к маме по вышеуказанному адресу. В пути следования, около 17 часов 00 минут она позвонила в полицию и вызвала сотрудников полиции. Приехав к указанному адресу, мама ей рассказала о случившемся, а именно, что когда та шла в магазин «Постелька», расположенный по вышеуказанному адресу, неизвестный мужчина сорвал у той с левого уха золотую сережку и убежал. Также мама пояснила, что лица мужчины та не видела. После чего приехали сотрудники полиции, мама написала заявление, после чего она повезла маму в больницу, где маме оказали медицинскую помощь. После чего она увезла маму домой (т.1 л.д.90-91).

Из показаний свидетеля ФИО16, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что, он работает управляющим в ломбарде «Спарта», расположенном по адресу: 

<

адрес>. По их базе он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в данный ломбард была сдана золотая серьга, 585 пробы, весом 1,77 грамм. Сотрудник, который принимала данную серьгу, не указала в программе данные человека, который сдал данную серьгу. Также хочет пояснить, что в тот день в ломбарде работала Свидетель №2, в настоящее время она не работает в ломбарде. Свидетель №2.Е. не сообщила ему о том, что данная серьга краденная, в связи с чем, данная золотая серьга была реализована (т.1 л.д.105-107).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования, оглашенных и исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с согласия сторон, следует, что, в период до ДД.ММ.ГГГГ она работала в ломбарде «Спарта», расположенном по адресу: 

<

адрес> должности приемщика-оценщика. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, когда около 17 часов 00 минут или 17 часов 30 минут, точное время она не помнит, в ломбард зашел мужчина, который является их клиентом, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО2 неоднократно обращался к ним в ломбард, предъявлял свой паспорт. В этот день, ДД.ММ.ГГГГ тот обратился, чтобы сдать золотую серьгу, в виде полушара. Она осмотрела серьгу, та была 583 или 585 пробы, точно уже не помнит, весом 1,77 грамм. За данную золотую серьгу она предложила ФИО2 денежные средства в сумме 3500 рублей, на что тот согласился. Она передала тому денежные средства, а серьгу оформила как скупку металла. Данные ФИО2 она не вносила в программу, так как это возможно при скупке металла, без возможности выкупа, а ФИО2 сразу пояснил, что выкупать данную серьгу не будет. О том, что золотая серьга краденная, она не знала, ФИО2 не сообщал. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, она также находилась на своем рабочем месте, когда в ломбард зашли сотрудники полиции и начали спрашивать про данную серьгу. Она рассказала тем, что данную серьгу сдал ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 При увольнении она сообщила управляющему ломбарда ФИО5 о том, что данная серьга краденная и что ту будут изымать сотрудники полиции (т.1 л.д.150-151).

Вину ФИО2 в совершении преступления также подтверждают следующие доказательства:

- сообщение из отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 17.00 часов, от Свидетель №3 поступило сообщение, что по 

<

адрес> возле «Ленты» напали на маму и забрали сережку (т. 1 л.д. 52).

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла до магазина «Пастелька», было около 16 часов 10 минут, не доходя около 2 метров до 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, она почувствовала резкую боль на левом ухе, тогда она повернулась налево и увидела, как убегает мужчина в сторону 

<

адрес>, после чего она заметила следы крови на рукаве, потрогала ухо и поняла, что её ухо порвано и серьга пропала. Тогда она крикнула мужчину и стала доставать салфетки, чтобы убрать кровь. Слышал ли он её, она не знает, это было около 16 часов 35 минут. Затем она позвонила позвонила своей дочке, ФИО4 и сообщила о случившемся. Она пошла в магазин «Постелька». Через какое-то время приехала ее дочь, Свидетель №3 и сообщила, что вызвала полицию. Таким образом, у неё похитили золотую сережку весом около 2.5 грамм, оценивает в 13 000 рублей. Ей причинен значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей (т.1 л.д. 54).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривается участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. 1по 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято, с фототаблицей (т.1 л.д.55-60).

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ломбарде «Спарта», расположенном по адресу: 

<

адрес> был изъят залоговый билет-накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-99).

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена копия накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в ходе обыска в ломбарде «Спарта» по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, исходя из которой: Поставщик: частное лицо, Покупатель: ИП ФИО5, Петропавловская (НСК): Серьга лом, золото 585, вес изделия 1,77 г., металл, проба — золото 585, сумма — 3500 рублей. Отпустил Свидетель №2, с фототаблицей (т.1 л.д.101-103), приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 104).

- протокол очной ставки между потерпевшей Потерпевший №2 и подозреваемым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут она вышла из магазина «все по 350», расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 2 и направилась в сторону магазина «Постелька», расположенного по адресу: 

<

адрес>. д. Находясь в пути следования вблизи 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, она почувствовала резкую физическую боль в области левого уха, она повернулась налево и увидела мужчину, который убегает в сторону 

<

адрес> увидела на рукаве кофты кровь, потрогала мочку левого уха, она ощутила боль от прикосновения, а также, что отсутствует серьга в левом ухе. Она сразу же поняла, что вышеуказанный мужчина сорвал с уха серьгу и похитил её, она начала кричать тому вслед. После этого, она обратилась за медицинской помощью в ГКБ №, где её осмотрели и оказали медицинскую помощь, а именно зашили рану на левой мочке уха. После этого она на протяжении пяти дней ходила на перевязки в поликлинику. Подозреваемый ФИО3 полностью подтвердил показания Потерпевший №2 (т.1 л.д.155-157).

- справкой об определении рыночной стоимости ювелирного изделия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой изделие: золотая сережка, 583 пробы, без вставок из камней и гравировок форма полусфера вес 1,77 г, рыночная стоимость – 13000 рублей (т. 1 л.д. 160).

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 5000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.161).

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №2 получила от ФИО2 денежные средства в сумме 8.000 рублей в счет возмещения материального ущерба (т.1 л.д.180).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелось телесное повреждение — рана в области мочки левой ушной раковины, которая образовалась от однократного локального травматического воздействия, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - 21.05.2023г. (что подтверждается данными медицинских документов). Ввиду отсутствия описания характера раны в представленных медицинских документах, достоверно определить механизм её образования, а также направление травмирующего воздействия не представляется возможным, рана указана как «ушиблено-рваная» (что предполагает воздействие тупого твёрдого предмета). Данной раной был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для её заживления, поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (п.8.1 II раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - Приложение к приказу МЗ и СР Российской Федерации от 24.04.08г. №н) (т. 1 л.д.186-187).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходит из следующего.

В ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, дал подробные показания о том, что он ДД.ММ.ГГГГ, проходя по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>, увидел женщину с тростью, переходившую дорогу от 

<

адрес> сторону 

<

адрес>, увидел в ушах у нее золотые серьги, у него возник умысел сорвать одну сережку, он осознавал, что действует открыто для потерпевшей и может причинить при этом ей вред здоровью, он подбежал к ней сзади и рукой схватил на левую мочку уха и дернул сережку, после чего убежал. Сережку он сдал в ломбард. 

Показания подсудимого ФИО2 в исследуемой части являются достоверными, так как согласуются с другими вышеприведенными доказательствами, уличающими подсудимого в совершении преступления. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая как в ходе допроса, так и очной ставки с подсудимым, пояснила, что когда она находилась у 

<

адрес> корпус 1 по 

<

адрес>, неизвестный мужчина сорвал с её левого уха серьгу, от чего она испытала физическую боль.

Приведённые показания потерпевшей Потерпевший №2 дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, которая в день преступления, ДД.ММ.ГГГГ, приняла у ФИО2 в ломбарде золотую серьгу в виде полушара, массой 1,77 грамм, а также протоколом выемки накладной из ломбарда «Спарта», согласно которой Свидетель №2 приняла золотую серьгу.

Оснований для оговора подсудимого ФИО2 у потерпевшей Потерпевший №2 Ж.В. и свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, не имелись, поскольку между ними не сложились неприязненные отношения, данных об их заинтересованности в исходе уголовного дела в отношении ФИО2 материалы дела не содержат. 

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания логичны, полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые в достаточной степени изобличают ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Показания не допрошенных в судебном заседании свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные стороной обвинения доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, в основном и главном согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах уголовного дела не содержится и суду не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступлений. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, которыми достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Потерпевший №2: действуя умышленно, противоправно, открыто для потерпевшей, осознавая, что его действия являются открытыми напал на последнюю, рукой схватив замочку уха и дернув серьгу, которая была в левом ухе Потерпевший №2, от чего последняя испытала физическую боль, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья сорвал серьгу, после чего с места совершения преступления скрылся, получив, таким образом, возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, что впоследствии и сделал.

По смыслу действующего в Российской Федерации законодательства, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Такие обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о совершении подсудимым нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Данных о том, что потерпевшей Потерпевший №2 телесные повреждения причинены иным лицом (лицами) и при иных обстоятельствах, нежели от действий подсудимого ФИО2, в материалах уголовного дела не имеется. 

Прямой умысел подсудимого нашел свое достаточное подтверждение в судебном заседании, так как подсудимый напал на потерпевшую Потерпевший №2 с целью хищения ее имущества, т.е. действовал целенаправленно, его действия были направлены на достижение желаемого результата.

Действовал подсудимый внезапно для потерпевшей. Исходя из обстановки совершения преступления и активных агрессивных действий подсудимого, суд приходит к убеждению о совершении подсудимым именно разбоя.

Подсудимому удалось завладеть имуществом потерпевшей. 

Таким образом, характер действий подсудимого был интенсивным, целенаправленным, примененное насилие, опасное для жизни и здоровья выступило средством, обеспечивающим изъятие чужого имущества и его удержание.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла свое достаточное подтверждение, поскольку он завладели имуществом, имеющим материальную ценность. Нападение на Потерпевший №2 было совершено подсудимым в целях хищения его имущества.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 умышленных преступлений, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, одно является тяжким преступлением, данные о его личности: ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны (т.1 л.д. 205), не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере (т.1 л.д. 200-201, 203). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни и жизни его семьи. 

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные преступления, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у нее психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении двух преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению в отношении Потерпевший №2, добровольное возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2, активное способствование расследованию преступления по второму преступлению.

После совершения первого преступления ФИО2 дал объяснение, в котором изложил обстоятельства совершения им преступления, а потому, суд полагает необходимым признать объяснение явкой с повинной по первому преступлению.

В силу пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица. 

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им неизвестную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Суд приходит к выводу о том, что в действиях ФИО2 по второму преступлению усматривается активное способствование раскрытию преступления, поскольку он пояснил, куда продал похищенную серьгу, а потому, данное обстоятельство учитывается судом как смягчающее наказание ФИО2 по второму преступлению.

В действиях ФИО2 судом не усматривается добровольное возмещение имущественного ущерба ООО «Торгсервис54» по первому преступлению, поскольку похищенные товары из магазина были возвращены в результате активных действий сотрудников магазина, воспрепятствовавших ФИО2 распорядиться имуществом.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяний, обстоятельств их совершения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств ФИО2, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 по первому преступлению должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, части 1 статьи 62, статьи 66 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, а по второму преступлению должно быть определено с учетом положений статей 6, 56, 60, 61, части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями статей 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

В силу части 1 статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Оснований для назначения ФИО2 принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, судом не установлено, исходя из направленности умысла совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, а также, исходя из того, что ФИО2 назначается наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО2 от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не выявлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа по второму преступлению.

Суд не усматривает оснований для изменения в отношении подсудимого категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться в указанный орган на регистрацию один раз в месяц.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

-копия накладной № от 21.05.2023(т.1 л.д.100), CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 14), товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127) - следует хранить при уголовном деле.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде, оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде - отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Е.В. Рябко 

УИД:54RS0006-01-2024-000469-62

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-119/2024 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.