Дело № 1-314/2023

УИД 42RS0035-01-2023-002368-96

(№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 ноября 2023 года

Судья Таштагольского городского суда 

<

адрес> Мочалов В.К.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора 

<

адрес> Пермяковой Е.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Абрамкиной Л.И.,

при секретаре Игнатовой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь в соответствии со ст.ст. 4.6, 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния, в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> городского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), запрещающего водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая данный факт, управлял автомобилем марки «Toyota RAV-4» с государственным регистрационным номером № регион, начав движение около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с территории, расположенной в районе 

<

адрес>, проследовал во двор 

<

адрес>, где в 21 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. При наличии признаков опьянения ФИО1, был отстранен от управления автомобилем марки «Toyota RAV-4» государственный регистрационный номер № регион, и в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ на требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения – инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, который зафиксирован в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, вину признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что указанное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Пермякова Е.П., защитник Абрамкина Л.И. согласны на применение особого порядка и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, квалификацию действий подсудимого считают верной.

Поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, понимает и осознает характер и последствия заявленного ходатайства, есть все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке гл. 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности ФИО1 суд учитывает, что он разведен, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 114), на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 115), трудоустроен.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 

<

данные изъяты> то есть обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в состоянии опьянения, так как данное обстоятельство предусмотрено ст. 264.1 УК РФ, и, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ, само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. 

Определяя вид и размер наказания, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде обязательных работ. Применение данной меры наказания является достаточным и целесообразным и приведет к достижению целей наказания и восстановлению социальной справедливости, исправлению ФИО1.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 назначается менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет в качестве обязательного, поскольку оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении подсудимому наказания судом не установлено, то суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для избрания подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения суд не усматривает. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Так, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R диск с видеозаписями с камеры видеорегистратора, свидетельство о регистрации ТС №, паспорт ТС № №, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ; договор № купли-продажи автомобиля, договор залога №, кредитный договор №, график ежемесячных платежей от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по 

<

адрес> следует вернуть ФИО1 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Автомобиль марки «Toyota RAV-4» с государственным регистрационным номером № принадлежащий ФИО1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС и паспортом транспортного средства (л.д. 62, 63), находящийся на ответственном хранении на штраф-стоянке, следует конфисковать в доход государства на основании п. 1 ст. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку преступление ФИО1 совершено с использованием данного автомобиля, он является собственником автомобиля. 

Во исполнение конфискации автомобиля марки «Toyota RAV-4» с государственным регистрационным номером № арест, наложенный постановлением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95-97), следует отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На стадии предварительного расследования в качестве защитника по назначению юридическую помощь ФИО1 оказывал адвокат Андреев В.Н., последнему выплачена оплата труда адвоката (процессуальные издержки) в размере 2028 руб. (л.д. 152). В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО1 не подлежат, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с отбытием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

Срок дополнительного наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Арест автомобиля марки «Toyota RAV-4» с государственным регистрационным номером №, наложенный постановлением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оказанием адвокатом Андреевым В.Н. юридической помощи и защиты ФИО1 на стадии предварительного расследования, в размере 2028 руб.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Таштагольский городской суд Кемеровской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о желании принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, осужденный должен сообщить в суд постановивший приговор в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционные жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления в течение 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционных жалобы, представления. 

Судья В.К. Мочалов