Дело № 2-928/2019 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Соловьёва А.Н., при секретаре судебного заседания Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., государственной пошлины в сумме 300 руб., к АО СК «СТЕРХ» о взыскании материального ущерба в размере 300 100 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей (за проведение независимой экспертизы и оплата услуг представителя), судебных издержек по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб..

Как следует из искового заявления, истец просит суд взыскать с ФИО5о компенсацию морального вреда в связи с тем, что действиями ответчика истцу причинён материальный ущерб, истец был вынужден не эксплуатировать собственный автотранспорт, находящийся не на ходу, что в свою очередь создало истцу необоснованные проблемы, связанные с поиском организации осуществляющей оценку причинённого ущерба и взыскать со второго ответчика АО СК «СТЕРХ» материальный ущерб в размере 300 100 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 6 351 руб..

Определением Елизовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, исковое заявление ФИО3 в части требований к АО СК «СТЕРХ» о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, возвращено истцу в связи с неподсудностью. 

Свои требования истец к ФИО5 о о взыскании компенсации морального вреда обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» гос. номер №, под управлением ФИО5о (виновник) и автомобиля «Хонда Фит» гос. номер №, под правлением ФИО2 (потерпевший, собственник ТС). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО5. Истец был вынужден не эксплуатировать собственный автотранспорт, находящийся не на ходу, что в свою очередь создало истцу необоснованные проблемы, связанные с поиском организации осуществляющей оценку причинённого ущерба.

В результате неправомерных действий со стороны ФИО5, в нарушении правил ПДД повлекшее за собой причинение истцу материального ущерба, последним причинён истцу моральный вред. Сумму компенсации причинённого морального вреда истец оценивает в 10 000 рублей и просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, надлежащим образом извещён судом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещён судом, сведения о причинах неявки суду не представил.

Ответчик ФИО5 о в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца, его представителя и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из исследованных судом письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Форестер» гос. номер №, под управлением ФИО5о (виновник) и автомобиля «Хонда Фит» гос. номер №, под правлением ФИО2 (потерпевший, собственник ТС).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО5, который при управлении автомобилем «Субару Форестер» гос. номер № нарушил п.10.1 ПДД, автомобилю «Хонда Фит» гос. номер №, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в АО СК «СТЕРХ».

ДД.ММ.ГГГГ между собственником повреждённого транспортного средства (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования по возмещению ущерба, причинённого в результате вышеуказанного ДТП, было передано цедентом цессионарию.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истец просит взыскать с ФИО5 компенсацию морально вреда в связи с тем, что в результате неправомерных действий со стороны ФИО5о, в нарушении правил ПДД повлекшее за собой причинение истцу материального ущерба, истец был вынужден не эксплуатировать собственный автотранспорт, находящийся не на ходу, что в свою очередь создало истцу необоснованные проблемы, связанные с поиском организации осуществляющей оценку причинённого ущерба, ответчиком причинён истцу моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда с ФИО5, поскольку, в данном случае, законом не предусмотрена компенсация морального вреда, в связи с действиями ответчика, нарушающими имущественные права истца гражданина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, так как истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий А.Н. Соловьёв