Мировой судья Коваль А.П. Дело № 10 - 80/2025-5 

судебный участок № 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 6 июня 2025 года 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Петиной Т.В., при секретаре Большаковой Е.С., с участием прокурора Лобурец А.П., защитника - адвоката Красильникова Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Красильникова Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2025 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимой, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ, 

изменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу со сроком действия 5 месяцев с момента задержания на территории РФ.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч. 1 ст.158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением 19.05.2025 производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой ФИО1, в отношении нее изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с установлением срока ее действия.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Красильников Н.В. выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить. Указывает, что судом не было принято во внимание, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Республики Карелия. Обращает внимание, что в судебное заседание 24.04.2025 подсудимая не явилась по уважительной причине в связи с обращением в травмпункт ГБУЗ РК «БСЭМП». 

<

данные изъяты>

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сидорова Т.А. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Красильникова Н.В. без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Красильников Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор Лобурец А.П. полагала, что не имеется оснований для отмены или изменения постановления суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав доводы, приведенные всеми участниками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Согласно ст.225 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано в качестве меры пресечения, срок содержания подсудимого под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Согласно ч.2 ст.238 УПК РФ, ч.3 ст.253 УПК РФ судья приостанавливает производство по уголовному делу, если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

Из представленных материалов видно, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, и преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – ч.1 ст.158 УК РФ, было назначено для рассмотрения в порядке предварительного слушания на 05.11.2024.

В связи с неявкой обвиняемой ФИО1 и невозможностью проведения предварительного слушания на 18.11.2024 по уголовному делу было назначено судебное заседание в особом порядке судебного разбирательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29.11.2024 в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания подсудимая ФИО1 была объявлена в розыск.

24.12.2024 производство по уголовному делу было возобновлено в связи с розыском подсудимой, судебное заседание было назначено на 24.01.2025.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 24.02.2025 в связи с неоднократной неявкой в судебные заседания подсудимая ФИО1 вновь была объявлена в розыск, ей была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10.03.2025 у подсудимой ФИО1 была отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении по адресу: 

<

адрес>, а также 13.03.2025 взято объяснение, в котором указан адрес ее проживания: 

<

адрес>.

21.03.2025 производство по уголовному делу было возобновлено в связи с розыском подсудимой, судебное заседание было назначено на 16.04.2025.

19.05.2025 в связи с неоднократной неявкой ФИО1 в судебное заседание мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом изменена на заключение под стражу на срок 5 месяцев со дня фактического задержания, ФИО1 объявлена в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимой.

Принимая решение о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении ФИО1 в розыск и изменении ей меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, суд мотивировал это тем, что подсудимая умышленно уклоняется от явки в судебные заседания, в ряде случаев имитируя невозможность участия в судебных заседаниях путем обращения в различные медицинские учреждения Республики Карелия с формальными жалобами на состояние здоровья, которые не препятствуют рассмотрению уголовного дела судом, нарушив избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и скрывшись от суда.

Вместе с тем, указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные материалы с достоверностью не подтверждают факт того, что подсудимая скрылась от суда и без уважительных причин не являлась в судебные заседания.

Так, в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что подсудимая ФИО1 извещалась о судебном заседании на 16.04.2025 и 24.04.2025, а после отложения судебного заседания на 19.05.2025 подсудимая извещалась о судебном заседании по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу также был оформлен принудительный привод в отношении ФИО1 Сведений об извещении, а также принудительном приводе подсудимой по адресу, указанному ею в подписке о невыезде и надлежащем поведении, а также по адресу регистрации, указанному в объяснении, в материалах дела не содержится.

В материалах дела также имеются сведения об обращении ФИО1 за медицинской помощью 

<

данные изъяты>

Представленные защитником суду первой инстанции сведения о невозможности явки подсудимой в суд по состоянию здоровья ничем не опровергнуты.

<

данные изъяты>

Таким образом, нахождение ФИО1 на стационарном лечении 

<

данные изъяты> исключало ее явку в судебное заседание 19.05.2025, и доставление ее с адреса места проживания в судебное заседание в принудительном порядке путем привода по уважительной причине.

Принимая решение об объявлении подсудимой в розыск и изменении ей меры пресечения на заключение под стражу, суд не принял надлежащих мер к выяснению причин неявки ФИО1

При наличии тех сведений, которые защитник подсудимой представил суду, по мнению суда апелляционной инстанции, рапорт судебного пристава о невозможности исполнения принудительного привода ФИО1 в судебное заседание 19.05.2025 не мог служить достаточным основанием для вывода, что подсудимая покинула место жительства и скрылась, поскольку по адресу фактического проживания подсудимой, указанному ей в подписке о невыезде и надлежащем поведении, привод не осуществлялся.

Каких-либо достоверных данных о том, что ФИО1 скрылась, в представленных суду апелляционной инстанции материалах уголовного дела не содержится, в судебном решении не приведено.

При таких обстоятельств вывод суда о том, что подсудимая скрылась, является преждевременным, поскольку противоречит представленным сведениям о прохождении подсудимой лечения, какими-либо объективными данными не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, не имелось предусмотренных п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ оснований для объявления ФИО1 в розыск, изменения ей меры пресечения и приостановлении производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, постановление суда, как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о законности, обоснованности, подлежащим отмене.

Вопрос об освобождении ФИО1 из-под стражи не рассматривается, так как подсудимая под стражу фактически не заключалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15 - 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника-адвоката Красильникова Н.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 19 мая 2025 года о приостановлении производства по уголовному делу, объявлении в розыск и изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в отношении подсудимой ФИО1 отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий судья Т.В. Петина