№ 2-327/2020

36RS0027-01-2020-000570-02

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павловск 02 ноября 2020 года

Павловский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Самойловой Л.В., 

при секретаре Донских Ю.С.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Почта Банк» о защите прав потребителей указав, что 21.08.2019г. им и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ему был представлен кредит в сумме 352 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом - 15.90 % годовых. При оформлении кредитного договора сотрудник Банка указал, что одним из обязательных условий будет заключение договора страхования со СК «КАРДИФ». Страховая премия по договору составила - 126 720руб. Альтернативных вариантов кредитования и страхования ему предложено не было. Заключение договора страхования происходило опосредованно, через ПАО «Почта Банк». В установленный Указанием Банка России от 21.08.2017г. № 4500-У четырнадцатидневный срок, а именно 29.08.2019г. он обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отказе от услуги страхования, которое было зарегистрировано за номером 1571167, о чем он был уведомлен посредством SMS-сообщения. 01.09.2019г. ему пришло SMS-сообщение о том, что для рассмотрения его обращения требуется дополнительное время. 08.09.2019г. его уведомили о том, что ПАО «Почта Банк» не выявил оснований для удовлетворения его требований. При оформлении кредитного договора ему на руки был выдан не полный пакет документов - отсутствовали документы, устанавливающие порядок отказа от услуг страхования, что является сознательным действием сотрудников банка. В связи с этим 04.12.2019г. он обратился в ПАО «Почта Банк» с просьбой выдать ему копии всех документов по кредитному договору. В марте 2020г. им была направлена претензия в адрес ПАО «Почта Банк» о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, которая была зарегистрирована 22.03.2020г. за № 1939730. 25.03.2020г. ему пришло SMS-сообщение о том, что банк не выявил оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии. 27.03.2020г. ему пришло еще одно SMS-сообщение от ПАО «Почта Банк», согласно которому договор №46021917 расторгнут, однако указанный номер договора ни в кредитном договоре, ни в договоре страхования не указан. Навязывание услуги по страхованию, не предоставление сотрудниками Банка информации о возможности отказа от услуги по страхованию при подписании документов по кредиту в последующие 14 дней повлекло значительные убытки и его временные потери как потребителя, а так же моральные волнения и переживания. Просит суд взыскать с ПАО «Почта Банк» в его пользу уплаченную страховую премию в размере 126 720 руб. и моральный вреда в сумме 12 000 руб. 

Определением Павловского районного суда Воронежской области от 08.09.2020г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК КАРДИФ».

В уточненных исковых требованиях ФИО1 просит уплаченную страховую премию в размере 126 720 руб. и моральный вред в сумме 12 000 руб. взыскать с ООО «СК КАРДИФ».

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО Почта «Банк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. В возражениях на иск указали, что исковые требования они не признают, т.к. не являются надлежащим ответчиком по данному делу. ФИО1 заключил два отдельных договора, и по Договору страхования Банк является лишь агентом, и только на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства страховой компании. Договор страхования не является обеспечением по кредитному договору, он был заключен истцом по своему желанию и усмотрению. 

Представитель ответчика ООО «СК КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Возражений на иск не представили.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным с момента, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Указанием Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 02.03.2016г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1в ред. Указания Банка России от 21.08.2017г. № 4500-У).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания ЦБ РФ, но после даты начала действия страхования, при возврате уплаченной страховой премии страхователю страховщик вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования (п. 6).

Таким образом, все договоры добровольного страхования, заключенные с физическими лицами после вступления в силу Указания ЦБ РФ, должны соответствовать приведенным выше требованиям, предусматривающим право страхователя - физического лица в течение 14 календарных дней со дня заключения договора добровольного страхования отказаться от него с возвратом страховой премии в полном объеме, если к моменту отказа от него договор страхования не начал действовать, а если договор начал действовать, то за вычетом суммы страховой премии, пропорциональной времени действия начавшегося договора добровольного страхования.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3).

В силу ст. 954 ГК РФ, страховая премия - это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2019г. между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 478 720 руб. (кредит 1 – 126 720 руб., кредит 2 – 352 000 руб.), сроком до 21.08.2024г., с установлением процентной ставки 15,9% годовых (л.д. 7-8).

21.08.2019г. ФИО1 обратился в ООО «СК КАРДИФ» с заявлением о заключении договора страхования по программе «Максимум» (л.д. 12), и 21.08.2019г. между ООО «СК КАРДИФ» и ФИО1 заключен договор страхования № 53.20.159.46020947 на следующих условиях: срок страхования с 22.08.2019г., срок действия 60 меяцев, страховая премия (стоимость страховки) – 126 720 руб. (л.д. 65-66).

Согласно Распоряжению Клиента на перевод, страховая премия в размере 126 720 руб., была списана со счета ФИО1 на счет ООО «СК КАРДИФ» в счет уплаты страховой премии по договору страхования № 53.20.159.46020947 от 21.08.2019г. (л.д. 62).

29.08.2019г. ФИО1 обратился в ПАО «Почта Банк» с заявлением об отключении услуги «Финансовая защита» (л.д. 24).

В ответ на данное заявление поступило СМС сообщение от ПАО «Почта Банк», что данная претензия зарегистрирована за № 1571167. Максимальный срок рассмотрения 3 календарных дня.

01.09.2019г. истцу поступило СМС сообщение ПАО «Почта Банк», из которого следует, что по обращению № 1571167 требуется дополнительное время для рассмотрения.

09.09.2019г. ФИО1 обратился в ООО «СК КАРДИФ» об отказе от страхования и возврате денежных средств.

10.11.2019г. от ООО «СК КАРДИФ» ФИО1 поступило СМС сообщение о расторжении договора страхования.

Кроме того, в адрес истца ООО «СК КАРДИФ» был направлен ответ на заявление о расторжении договора страхования под № И20190911/029 от 11.09.2019г., в котором указано, что по результатам обращения Договор расторгнут, однако страховая премия не может быть возвращена в соответствии с Правилами страхования.

В адрес ПАО «Почта Банк» истцом направлялась претензия от 16.03.2020г. (л.д. 25-26) о расторжении договора страхования и возврате страховой премии.

25.03.2020г. от ПАО «Почта Банк» поступило СМС-сообщение о том, что Банк не выявил оснований для удовлетворения требований.

В СМС-сообщении от 27.03.2020г. ПАО «Почта банк» указано, что Договор расторгнут.

Таким образом, досудебный порядок обращения с данным иском ФИО1 соблюден.

В памятке к Договору страхования указано, что страхователь может отказаться от Договора страхования любым удобным способом в течение периода охлаждения (14 рабочих дней с даты его заключения), в таком случае уплаченная страховая премия подлежит возврату Страховщиком в полном объеме. В случае отказа после начала действия договора – сумма страховки возвращается пропорционально не истекшему сроку.

В связи с тем, что заявление об отказе от договора страхования истцом было подано в ПАО «Почта Банк», действующему в рамках агентского договора в пределах 14-дневного срока, суд считает, что у страховой компании не имелось оснований для отказа в возврате страховой премии. 

Однако с учетом п. 6 Указания Банка РФ от 20.11.2015г. № 3854-У, суд считает необходимым взыскать с ответчика в качестве возврата уплаченной страховой премии ее часть пропорционально сроку действия договора страхования 125 382 руб. 40 коп. (за вычетом периода с даты начала действия договора страхования – 21.08.2019г. до даты подачи заявления об отказе от Договора страхования в страховую компанию - 09.09.2019г.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о выплате страховой премии, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 63 691 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Пунктом 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 12000 руб. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, сумма морального вреда определяется судом в размере 2 000 руб.

Поскольку истец при подаче иска в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 281 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 125 382 руб.40 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 63 691 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5 281руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 09.11.2020г.

Председательствующий Л.В. Самойлова

№ 2-327/2020

36RS0027-01-2020-000570-02