П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

<

адрес> 23 мая 2017 года

Судья Георгиевского городского суда 

<

адрес> ФИО7 в помещении зала судебного заседания Георгиевского городского суда 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Азербайджан, гражданина РФ, холостого, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>, иных материалов дела ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 на 17 км + 7,5 м автодороги Пятигорск

<

адрес>, управляя транспортным средством (далее – ТС) «Лада 210740» государственный регистрационный знак (далее – г/н) Т986ОВ-161rus, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), осуществляя маневр перестроения с крайней левой полосы на правую, не выполнил относящиеся к нему ПДД, создал опасность для движения управляемым ФИО2 ТС «Toyota IST» г/н №126rus, двигавшемуся по правой стороне в попутном направлении прямо, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водитель ТС «Toyota IST» г/н №126rus ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и его защитнику адвокату ФИО4 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ разъяснены их права и обязанности, предусмотренные соответственно статьями 25.1 и 25.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4, вину в совершении административного правонарушения не признали.

При этом ФИО4 пояснил, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака особых предписаний ПДД 5.15.5 ««Конец полосы». Конец дополнительной полосы на подъеме или полосы разгона» (далее – Знак 5.15.5), на что указано в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения (далее – Протокол осмотра), однако не отражено в схеме места совершения административного правонарушения (далее – Схема). Таким образом, на автодороге имелось три полосы движения: левая – для обгона, правая – для съезда, в том числе, на газовую заправку и соответствующего выезда из нее (Знак 5.15.5) и средняя. ФИО1 двигался по средней полосе движения прямо, начал маневр обгона ТС «Toyota IST», которое двигалось по правой полосе. Перед завершением маневра для ТС «Toyota IST» правая полоса стала сужаться в соответствии со Знаком 5.15.5, однако оно продолжило движение по его – средней полосе, в результате чего именно водитель ТС «Toyota IST» ФИО3 допустила столкновение с управляемым им ТС «Лада 210740», в связи с чем она является нарушителем ПДД и виновником ДТП. Указанные обстоятельства он и ФИО1 отразили в административном исковом заявлении о признании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес> незаконным.

Вместе с тем, сам ФИО1 пояснил, что после того, как он проехал жилую зону 

<

адрес> на автодороге с двумя полосами движения: встречной и его полосой, перед мостом через 

<

адрес> имелась полоса для обгона без встречного движения. Он выехал на данную полосу в целях совершения маневра обгона ТС «Toyota IST». Однако, на ТС «Toyota IST» включился сигнал поворота налево, и оно также стало совершать маневр обгона впереди движущегося ТС «Ford». Он, в свою очередь, для предупреждения об обгоне стал подавать световой сигнал, представляющий собой кратковременное переключение фар с ближнего на дальний свет, но ТС «Toyota IST» продолжило маневр обгона ТС «Ford». Он сбавил скорость, подождал пока ТС «Toyota IST» завершит маневр обгона ТС «Ford», после чего сам совершил маневр обгона ТС «Ford», а затем и ТС «Toyota IST». В момент завершения данного маневра он потерял управление над ТС «Лада 210740», полагая, что этому способствовало возвращение с полосы обгона, так как автодорога имела закругление и была мокрая. Столкновения его ТС «Лада 210740» и ТС «Toyota IST» он не почувствовал. 

Также ФИО1 пояснил, что ТС использует в целях личного передвижения, официально и неофициально трудовую деятельность не осуществляет, является учащимся 1 курса заочного обучения ФГБОУВО «Ставропольский государственный аграрный университет» (

<

адрес>), не женат, детей не имеет, инвалидом не является.

Потерпевшая ФИО3 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла ТС «Toyota IST», двигаясь по автодороге со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. После того, как она проехала жилую зону 

<

адрес> на автодороге с двумя полосами движения: встречной и ее полосой, перед мостом через 

<

адрес> имелась полоса для обгона без встречного движения. Она, включив сигнал поворота, выехала на данную полосу в целях совершения маневра обгона ТС «Ford». Завершив данный маневр, она вернулась с полосы обгона на среднюю – основную полосу движения. Справа располагалась полоса, предназначенная для съезда, в том числе, на газовую заправку и соответствующего выезда из нее (Знак 5.15.5), при этом на данную полосу она не выезжала, так как не планировала осуществлять съезд и совершать последующий разгон, более того, после маневра правая полоса уже стала сужаться, то есть завершаться. После завершения маневра, она видела как ее ТС, в свою очередь, обгоняет ТС «Лада 210740» по левой полосе. Однако ТС «Лада 210740» преждевременно стало завершать маневр, резко смещаясь вправо, то есть на ее полосу движения. Она предприняла меры экстренного торможения, но задняя правая часть ТС «Лада 210740» все равно допустила столкновение с передней левой частью ее ТС. 

Также пояснила, что ФИО1 впоследствии о ее здоровье не беспокоился, вред, причиненный здоровью, а также компенсацию морального вреда и материальный ущерб не возмещал. Вместе с тем, просила назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа.

Инспектор ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» ФИО5 при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что им составлялся протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии 

<

адрес>. При этом указал, что, несмотря на непризнание вины ФИО1, им подписан и Протокол осмотра и Схема, с ними согласился, каких-либо заявлений и замечаний не делал. Вся совокупность материалов дела согласуется с объяснениями ФИО3 

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения, судья полагает привлечь к административной ответственности ФИО1, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 2500 до 5000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1 года до 1,5 лет.

Пунктом 1.3 ПДД предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 ПДД).

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО1 на 17 км + 7,5 м автодороги Пятигорск

<

адрес>, управляя ТС «Лада 210740» г/н №161rus, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 и 8.4 ПДД, осуществляя маневр перестроения с крайней левой полосы на правую, не выполнил относящиеся к нему ПДД, создал опасность для движения управляемым ФИО2 ТС «Toyota IST» г/н №126rus, двигавшемуся по правой стороне в попутном направлении прямо, не уступил ему дорогу и допустил с ним столкновение. В результате ДТП водитель ТС «Toyota IST» г/н №126rus ФИО3 получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Не смотря на то, что ФИО1 не признал вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, она подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ №; 

- рапортами оперативного дежурного ОП 

<

адрес> МО МВД России «Георгиевский» и инспектора ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский» от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; 

- объяснением свидетеля ФИО6, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала, из которого следует, что она ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 55 минут управляла ТС «Ford Focus» г/н №26rus, двигалась по автодороге Пятигорск

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и видела, как в районе 17 км ТС «Лада 210740» г/н №161rus перестраивалось из левого ряда, допустив столкновение с ТС «Toyota IST» г/н №126rus, двигавшимся в правом ряду; 

- Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подробно указаны обстоятельства, установленные осмотром, а также то, что место происшествия находится в зоне действия дорожного знака особых предписаний ПДД 5.15.5, из которого следует, что он подписан понятыми, ФИО1, должностным лицом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Георгиевский», при этом перед началом, в ходе либо по окончанию осмотра места происшествия от участвующих лиц заявления не поступили; 

- Схемой от ДД.ММ.ГГГГ, на которой подробно указаны расстояния, условные обозначения, а также, в частности, то, что автодорога имеет три полосы движения в сторону 

<

адрес> без встречного направления: левая шириной 4,5 м – для обгона, правая шириной 5 м – для съезда и последующего выезда из нее (Знак 5.15.5) и средняя шириной 3,9 м, из которой следует, что место столкновения ТС «Лада 210740» г/н №161rus и ТС «Toyota IST» г/н №126rus произошло на средней полосе на расстоянии 6,9 м от металлического ограждения дороги, расположенного справа по ходу движения, при этом свое согласие со Схемой выразили и понятые и ФИО1, о чем свидетельствуют их подписи;

- справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; 

- справкой ГБУЗ СК «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО3 обращалась в травматологический кабинет ГБУЗ СК «НРБ» и поставлен диагноз ушибы таза, правого голеностопного сустава, мягких тканей головы и рекомендовано амбулаторное лечение; 

- определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

- заключением судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 были причинены повреждения в виде ушибов мягких тканей, массивных кровоподтеков в области правого тазобедренного сустава, правой ягодицы и правой ноги, которые квалифицируется, как легкий вред здоровью.

- объяснениями потерпевшей ФИО2, данными ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала и при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- фотографиями с места ДТП, представленными ОГИБДД МО МВД «Георгиевский»;

- видеозаписью с места ДТП, видеозаписью и фотографиями автодороги Пятигорск

<

адрес> в районе 17 км, представленной ФИО1 и ФИО4 на диске DVD+RW. 

Данные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судье объяснения ФИО1 и его защитника адвоката ФИО4, а также данное ДД.ММ.ГГГГ в ходе сбора административного материала объяснение ФИО1 свидетельствуют о том, что они злоупотребляют своими правами в целях избежания административной ответственности ФИО1, поскольку они противоречат друг другу, и из них не согласуется основное обстоятельство, на которое они ссылаются, о том, что в момент ДТП ТС «Toyota IST» г/н №126rus совершало съезд с крайней правой полосы со Знаком 5.15.5. Данное обстоятельство опровергается совокупностью вышеизложенных доказательств.

При таких обстоятельствах судья считает вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Предусмотренных частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, ФИО1 совершил однородное административное правонарушение, посягающее на общественный порядок в области дорожного движения, что в силу требований пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Исходя из требований части 2 статьи 4.1 КоАП РФ, судья учитывает, характер совершенного административного правонарушения: ФИО1 управляя источником повышенной опасности, нарушил ПДД, причинив легкий вред здоровью ФИО2; ранее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ; в день ДТП был привлечен за административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, которые на момент рассмотрения дела вступили в законную силу; ТС использует в целях личного передвижения; трудовую деятельность не осуществляет; не женат; детей не имеет; инвалидом не является; а также принимает во внимание отношение виновного к содеянному: вину не признал, причиненный здоровью, а также компенсацию морального вреда и материальный ущерб потерпевшей ФИО2 не возмещал, о ее здоровье не беспокоился.

Согласно требованиям статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, судья приходит к выводу о привлечении к административной ответственности ФИО1, виновного в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 – 29.11 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Исполнение постановления, осуществляющегося путем изъятия и хранения в течение 1 года водительского удостоверения 2619101747 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 статьи 32.5 и пункту 1 статьи 32.6 КоАП РФ поручить начальнику ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Георгиевский».

Разъяснить, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 32.6 КоАП РФ по истечении 1 года водительское удостоверение, изъятое у ФИО1, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения и после уплаты в установленном порядке наложенных на него административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ в 

<

адрес>вой суд в течение десяти суток со дня вручения правонарушителю копии настоящего постановления.

Судья

Георгиевского городского суда

<

адрес> ФИО7