Дело № 2а-355/2026

УИД: 66RS0011-01-2025-002651-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 13 февраля 2026 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – адвоката Быкова И.А., действующего на основании ордера от *** ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебным пристава-исполнителям ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что административным истцом был заключен с АО «ТБанк» договор *** от 14.10.2023 о выпуске и обслуживании кредитной карты ***, по которому к ноябрю 2025 г. Образовалась задолженность в размере 433 848,64 рублей. 06.11.2025 по согласованию с работником АО «ТБанк» административный истец погасила данную задолженность в полном объеме. Также административному истцу была выдана справка о задолженности, подтверждающая полное отсутствие задолженности на 06.11.2025 по договору ***. 07.11.2025 был получен АО «ТБанк» исполнительный документ – исполнительная надпись нотариуса о взыскании указанной задолженности, который был передан для принудительного взыскания в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области. 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство *** о взыскании задолженности по Договору *** в размере 429 146,41 рублей. В рамках данного исполнительного производства наложены аресты на имущество должника, в том числе на банковские счета в разных банках, на автомобиль, на квартиру. Постановлением от 28.11.2025 установлено взыскание исполнительского сбора в размере 30 040,24 рублей. Исполнительное производство было возбуждено необоснованно, поскольку еще 06.11.2025 задолженность по договору была погашена административным истцом. В ноябре 2025 года после погашения задолженности по договору административный истец по семейным обстоятельствам выехала в другой регион и узнала о возбужденном исполнительном производстве, находясь в Амурской области. Для решения вопросов по этой ситуации административный истец оформила и направила нотариальную доверенности от *** на имя своего супруга ФИО5 02.12.2025 ФИО5 для решения вопроса по отмене постановлений был на приеме у судебного пристава-исполнителя. 08.12.2025 в ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району была подана заявление-жалоба. 08.12.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 аресты на имущество административного истца были сняты, производство по взысканию суммы задолженности было прекращено. Производство по взысканию исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство. Административный истец считает, что исполнительский сбор взыскан незаконно.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2026 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «ТБанк».

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, просил признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера *** от 28.11.2025, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСПА по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор по исполнительному производству *** от 10.11.2025 в размере 30 040,24 рублей; взыскать с административных ответчиком государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальник Отдела – старший судебный пристав ФИО4, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и возражений не представили.

Представитель административного ответчика - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо: представитель АО «ТБанк» – в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений не представили.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов и соблюдения срока обращения в суд возлагается на административного истца.

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьей 112 и статьей 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера предусмотрено частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть.

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П и от 19.01.2017 № 1-П, Определении от 02.04.2015 № 654-О.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.11.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП По г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *** в отношении административного истца ФИО1, предмет исполнения: исполнительная надпись нотариуса о взыскании задолженности по договору *** от 10.10.2023 в сумме 429 146,41 рублей (л.д. 12-14).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через ЕПГУ 10.11.2025, прочитано административным истцом 12.11.2025.

28.11.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району УФССП России по Свердловской области ФИО6 взыскан исполнительский сбор в сумме 30 040,24 рублей с административного истца ФИО1 (л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель административного истца указал на то, что исполнительное производство *** от 10.11.2025 прекращено, в отдельное исполнительное производство выделен взысканный судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор. Данное обстоятельство подтверждается сведениями с сайта УФССП России по свердловской области.

Административный истец указывает на незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора и постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку задолженность по договору *** от 10.10.2023 административным истцом погашена 06.11.2025 (л.д. 17, 18, 19, 20).

Данные требования административного истца являются необоснованными по следующему основанию.

Исполнительное производство о взыскании задолженности по договору было возбуждено судебным приставом-исполнителем 10.11.2025. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено административному истцу через ЕПГУ и получено ФИО1 12.11.2025.

В срок, установленный Законом об исполнительном производстве для добровольного исполнения исполнительного документа, сведения о погашении задолженности административным истцом не представлены судебному приставу-исполнителю.

08.12.2025 судебному приставу-исполнителю стало известно о погашении административным истцом задолженности по договору 06.11.2025 (до вынесения исполнительной надписи нотариусом) (л.д. 21).

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

В нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлено доказательств незаконности действий судебных приставов-исполнителей по вынесению постановлений о возбуждении исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уклонение административного истца от исполнения требований исполнительного документа о взыскании задолженности по договору, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие виновного неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, суд приходит к выводу об освобождении административного истца от уплаты исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При этом, учитывая разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отсутствие установленного судом факта незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд считает требование административного истца о взыскании уплаченной государственной пошлины неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-176, 178-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, начальнику Отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области – старшему судебному приставу ФИО4, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании постановления незаконным удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от исполнительского сбора, подлежащего оплате на основании постановления от 28.11.2025 по исполнительному производству ***, в размере 30 040,24 рублей.

В удовлетворении остальных административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 02 марта 2026 года.

Судья Г.Е. Лифанова