Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Луга Ленинградской области 09 сентября 2019 года

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Е.Д.,

при секретаре Рябошкаповой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Лужского городского прокурора Ермиловой К.А.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Васиной М.А., представившего удостоверение №981, выданное Управлением Росрегистрации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области 26.02.2008 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего К.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе проведения предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности причинениетяжкого вредаздоровью человека.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, работающий в должности водителя ОАО «Рассвет», назначенный на указанную должность приказом управляющего ОАО «Рассвет» от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим образом ознакомленный с нормативными документами, а именно: инструкцией по охране труда для водителя грузового автомобиля свыше 8 тонн, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 10 минут, находясь в помещении кормосклада, расположенного на территории животноводческого комплекса ОАО «Рассвет» в 

<

адрес>, осуществляя трудовые обязанности по транспортировке и разгрузке комбикормов, управляя технически исправным грузовым автомобилем КАМАЗ-55102, государственный регистрационный знак № в нарушение статей 21 и 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, п.п. 3.1 и 3.2 «Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля свыше 8 тонн», утвержденной генеральным директором ОАО «Рассвет» И. ДД.ММ.ГГГГ № согласно которой «водитель обязан ознакомиться с местом погрузки и разгрузки, убедиться в безопасности и удобстве подъездов, в достаточной освещенности площадки; выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для окружающих пешеходов; перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии людей и препятствий для движения; при ограниченной обзорности водитель должен прибегнуть к помощи сигнальщика, находящегося вне транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедился перед началом движения в безопасности и удобстве подъездов, в безопасности маневра для окружающих, в отсутствии людей и препятствий для движения, не прибегнул к помощи сигнальщика и начал движение на указанном автомобиле задним ходом по территории вышеуказанного кормосклада и совершил столкновение задней частью автомобиля с несущей опорой здания кормосклада, в результате чего произошло обрушение части крыши, фрагменты которой упали на водителя ОАО «Рассвет» К.., осуществлявшего погрузку строительного мела в помещении данного кормосклада. 

В результате нарушения ФИО1 правил безопасности при ведении иных работ по транспортировке и разгрузке комбикормов, выразившихся в неисполнении им своих должностных обязанностей по соблюдению вышеуказанных правил безопасности и требований охраны труда, ДД.ММ.ГГГГ в указанный выше период времени потерпевшему К. по неосторожности была причинена закрытая тупая травма головы с ушибом головного мозга тяжелой степени (внутримозговая гематома в лобной доле справа в области лобного полюса и в левой лобной доле) и ушибом мягких тканей в затылочной области, которая относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, согласно п.п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №).

Нарушения ФИО1 требований ст.ст. 21 и 214 Трудового кодекса Российской Федерации; п.п. 3.1 и 3.2 «Инструкции по охране труда для водителя грузового автомобиля свыше 8 тонн», утвержденной генеральным директором ОАО «Рассвет» И.. ДД.ММ.ГГГГ №, находятся в прямой причинной связи с наступившими по неосторожности последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью К.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ.

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу от потерпевшего К. поступило ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с их примирением.

В обоснование данного ходатайства потерпевший К. заявлении пояснил, что ущерб, причиненный действиями обвиняемого, ему возмещен полностью, и он просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, уточнив, что обвиняемого простил.

Ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела поддержано обвиняемым ФИО1, не возражающим о прекращении уголовного дела, и его защитником – адвокатом Васиной М.А.

Государственный обвинитель – помощник Лужского городского прокурора Ермилова К.А. не возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Предоставив сторонам возможность обосновать свою позицию перед судом, учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, основываясь на собственной оценке обстоятельств дела, суд удовлетворяет ходатайство потерпевшего К. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по следующим основаниям.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно помирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 216 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Факт полного заглаживания ущерба обвиняемым подтверждается заявлением потерпевшего К. который заявил о достаточности, возмещенного ему материального вреда.

Судом установлена добровольность состоявшего примирения.

Суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Поскольку ФИО1, не судим, совершил преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести, примирился с потерпевшим К. полностью возместил причиненный преступлением вред, он подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершенное деяние.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ, п.4 ч.1 ст. 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1, 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности за совершенное им деяние, предусмотренное ч. 1 ст.216 УК РФ, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в соответствии со ст. 76 УК РФ и на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим К..

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: