Судья Якимчик Д.И. Дело № 22-3199/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 мая 2024 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего Еремеевой А.Г. 

При ведении протокола помощником судьи Кобзевой Т.Ю. 

С участием прокурора Дегтярева М.А.

Адвоката Базавлук Н.В.

Подсудимого Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Д. на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2024 года, которым 

Д., родившемуся .......... в ............ ранее судимому Белореченским районным судом Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ. Снят с учета ФКУ УИИ филиала по Белореченскому району 16.08.2023 года в связи с отбытием наказания. Обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 150, п. «а,в,г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

в порядке ст.255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 22 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело, доводы апелляционной жалобы, объяснения подсудимого Д. и адвоката Базавлук Н.В. по доводам жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении Д. обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 4 ст. 150, ч. 3 ст. 162, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167 УК РФ, А., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; Б., обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167 УК РФ; В. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а», «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ; Г. обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 3 ст. 162, п. п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 127, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просил продлить подсудимым А., Б. и Д. ранее избранную меру пресечения – содержание под стражей, подсудимому Г. меру пресечения в виде домашнего ареста, на период рассмотрения уголовного дела в суде, на 3 месяца, т.е. до 2 июля 2024 г.

Постановлением суда от 18 апреля 2024 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено. 

В апелляционной жалобе подсудимый Д. просит постановление изменить, избрать ему меру пресечения виде домашнего ареста по адресу: ............ поскольку является собственником 1/4 доли данного жилого помещения. Указывает, что после вынесения приговора намеревается уехать в зону Специальной Военной Операции, а до вынесения приговора хочет побыть со своей матерью. Обязуется не нарушать данную меру пресечения и наложенные судом ограничения. 

Возражения на апелляционную жалобу не приносились.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 255 УПК РФ во взаимодействии с положениями ст. 110 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, с учетом положений, предусмотренных ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

В силу требований ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечению 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как следует из материала, 10 января 2024 года в Белореченский районный суд Краснодарского края поступило для рассмотрения по существу уголовное дело в отношении Д., А., Б., В., Г.

Постановлением суда от 18 апреля 2024 года в отношении подсудимых продлена ранее избранная мера пресечения на 3 месяца, то есть до 22 июля 2024 года.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при разрешении ходатайства государственного обвинителя о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей подсудимому Д., объективно исследовал обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что основания, в соответствии с которыми было принято решение об избрании подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились. Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не возникло, и стороной защиты не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Д., находясь в условиях, не связанных с ограничением свободы, опасаясь вынесения в отношении него обвинительного приговора, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать правосудию. 

Кроме того, продлевая меру пресечения в виде содержания под стражей подсудимому, суд учел данные о его личности, состояние здоровья, и другие обстоятельства, указанные в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, мотивировав свои выводы о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Таким образом, решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, и других обстоятельств, учитываемых при решении вопроса об избрании меры пресечения в порядке ст.255 УПК РФ. Изменение или отмена избранной судом меры пресечения может создать препятствия для осуществления уголовного судопроизводства. 

Сведений о наличии у Д. заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14.01.2001г., не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалобы адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Белореченского районного суда от 18 апреля 2024 года, которым Д. в порядке ст. 255 УПК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть до 22 июля 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий