Дело № 12-73/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 12 февраля 2020 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В., 

с участием:

лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, 

ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев единолично жалобу ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 12 декабря 2019 года, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, 

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 12 декабря 2019 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 обратился в Городищенский районный суд Волгоградской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что не обоснован выводы мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 Указывает, что копия постановления № от 4 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ к штрафу в размере 800 рублей, направлена последнему заказным почтовым отправлением 5 июня 2019 года, и возвращена должностному лицу в связи с неполучением адресатом и истечением срока хранения. Таким образом, по мнению автора жалобы, постановление вступило в законную силу по истечении 10 дней со дня его возврата в ГИБДД, и в течение 60 дней с даты вступления постановления в законную силу штраф, назначенный ФИО1 по вышеуказанному постановлению, последним не оплачен. 

В судебном заседании ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил постановление оставить без изменения. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 20.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

Основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении явилось то, что ФИО1 в установленный срок не уплатил административный штраф в размере 800 рублей по постановлению № от 4 июня 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в соответствии с постановлением инспектора ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области ФИО3 № от 4 июня 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, к административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. 

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, а именно по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трёх дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Данные внутрироссийского почтового идентификатора, размещённые на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (

<

данные изъяты>), свидетельствуют, что копия постановления № от 4 июня 2019 года направлена ФИО1 5 июня 2019 года по месту жительства последнего по адресу: 

<

адрес>, возвращена отправителю 8 июля 2019 года по иным обстоятельствам, и поступила на временное хранение 26 июля 2019 года. Сведений о получении адресатом почтового конверта либо его возврата отправителю ввиду «истечения срока хранения» не имеется.

Согласно сведениям УФПС Волгоградской области заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты> поступило 6 июня 2019 года в адресное отделение почтовой связи Городище 403003. Поскольку установить местонахождение в СНТ «Родничок» строения с номером 165 не представилось возможным, письмо было передано в отделение почтовой связи Городище 403003 на временное хранение до востребования адресатом. В связи с невостребованием адресатом и истечением срока хранения, заказное письмо с почтовым идентификатором 

<

данные изъяты>, поступившее с отметкой «Возврату не подлежит», передано 8 июля 2019 года на временное хранение в число невостребованных.

Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу, что копия постановления № от 4 июня 2019 года не была вручена ФИО1 по независящим от него причинам. Следовательно, данное постановление должностного лица не вступило в законную силу, срок для уплаты ФИО1 административного штрафа по данному постановлению не истёк.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства не установлено. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Волгоградской области от 12 декабря 2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ИДПС ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2, - без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья М.В. Бугаенко