В окончательной форме 

решение

 изготовлено 10.05.2018 года

Дело № 2а-118/2018 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2018 года с. Туринская Слобода

Слободо-Туринский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сергеевой Е.В., 

при участии: 

административного ответчика ФИО1,

при секретаре Лудовой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу, 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области обратилась в Слободо-Туринский районный суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу. 

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год Налогоплательщик не исполнил обязанность по уплате транспортного налога за 2015 год, в связи с чем Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам. 04.08.2017 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, в соответствии с которым с ФИО1 была взыскана соответствующая недоимка. ФИО1 в установленный срок обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. 28.09.2017 г. данный судебный приказ был отменен. До настоящего времени сумма налога в бюджет не поступила. 

Просит взыскать с ответчика недоимку по налогам, сборам и другим обязательным платежам в размере 28669,70 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2015 год: налог - 25947,97 рублей, пени - 2721,73 рубля. 

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 13 по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требовании поддержал в полном объеме. 

Административный ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласился, указав, что транспортное средство было продано им в апреле 2015 года в связи, с чем он не является его собственником, поэтому транспортный налог за 2015 год должен оплачивать нынешний собственник автомобиля. Не оспаривает тот факт, что новый собственник автомобиля своевременно не снял его с учета в органах ГИБДД, однако полагает, что не должен был его в этом контролировать и считает один только факт заключения им договора купли-продажи освобождающим его от дальнейшей обязанности по несению налоговых платежей. 

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (п. 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (п. 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей(п. 2).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подп. 1 п. 1 ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации). Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (п. 1 ст. 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Ставки указанного налога установлены Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года N 43-ОЗ "Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области".

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 2015 году являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с чем на основании ст. 357, п. 1 ст. 358, ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации обязан платить транспортный налог.

Судом установлено, что в отношении транспортного средства, собственником которого в 2015 году являлся административный ответчик ФИО1, исчислен транспортный налог в сумме 26982 рубля.

Административным ответчиком произведена частичная оплата налога в сумме 1034 рубля 03 копейки.

Налогоплательщику направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов и пени по сроку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма налога в бюджет не поступила.

Межрайонная ИФНС России № 13 по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье судебного участка Слободо-Туринского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам, сборам и другим обязательным платежам. 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по транспортному налогу. 

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.

В связи с имеющейся задолженностью по транспортному налогу ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены пени в размере 2721 рубль 73 копейки. 

Таким образом, сумма задолженности составляет по транспортному налогу за 2015 год - 25947 руб. 97 коп., пени по транспортному налогу за 2015 год - 2721 руб. 73 коп.

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Согласно отметки почтовой отправки на почтовом конверте, административное исковое заявление отправлено в районный суд налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ, поступило ДД.ММ.ГГГГ, т.е. заявление подано до истечения установленного срока(ДД.ММ.ГГГГ)

Учитывая вышеприведенные правовые нормы и обстоятельства дела, суд полагает, что требования ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом соблюдены.

Вместе с тем, в нарушение ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доводы административного истца и представленные им доказательства, административный ответчик не опровергнул, доказательства уплаты обязательных платежей суду не представил.

Административный ответчик ФИО1 приводит доводы о незаконном начислении транспортного налога и пени за автомобиль Мерседес Е 350 4М, по тем мотивам, что автомобиль он продал в апреле 2015 года и полагает, что иск должен быть предъявлен к новому владельцу.

Указанные доводы судом отклоняются как основанные на неверном понимании и толковании административным ответчиком норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, обязанность по уплате налога является публично-правовой обязанностью.

Транспортный налог на основании ст. 356 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В силу ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Признание физических и юридических лиц в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками производится Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденными Приказом МВД России "О порядке регистрации транспортных средств", пунктом 5 которых предусмотрено, что собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Таким образом, вышеприведенные нормы законодательства связывают возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства за налогоплательщиком.

Поскольку из материалов дела следует, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, был зарегистрирован на имя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от фактического владения данным транспортным средством он является плательщиком транспортного налога.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога находится в зависимости от факта регистрации транспортного средства. Налогоплательщиком признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство. Иное правоприменение, которое фактически предполагает административный ответчик, означало бы необоснованное уклонение лица от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов, так как в такой ситуации никакое иное лицо невозможно признать плательщиком транспортного налога по причине отсутствия соответствующего правового регулирования. Более того, налогоплательщик, полагая в такой ситуации свои права нарушенными, не лишен возможности для их защиты. Однако, собранные по делу доказательства, не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 на протяжении прошедшего времени предпринимал какие-либо действия, направленные на прекращение регистрационного учета этого транспортного средства. 

Доказательств обратного, административный ответчик суду не представил. В судебном заседании пояснил, что не считает себя обязанным к совершению действий по снятию транспортного средства с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Исходя из размера взысканной суммы задолженности по налоговым платежам с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая с учетом статьи 333.19 НК РФ составляет 1060 рублей 09 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 186 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные административные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с ФИО1 недоимку по налогам, сборам и другим обязательным платежам в размере 28669,70 рублей, в том числе по транспортному налогу за 2015 год: налог - 25947,97 рублей, пени - 2721,73 рубля на счет: УФК по Свердловской области (МРИ ФНС РФ № 13 по Свердловской области), ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***>, ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области, БИК 046577001, КПП 667601001, (ОКТМО 65639460), код бюджетной классификации по транспортному налогу 18210604012021000110, код бюджетной классификации по транспортному налогу 18210604012022000110. 

3. Взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 1060 рублей 09 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено печатным способом с помощью компьютерной техники.

Председательствующий судья: подпись 

Копия верна: 

Судья: Е.В. Сергеева 

Секретарь: