Дело № 2-20/2017 Председательствующий судья – Сафронова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 33-1963/2017 

гор. Брянск 23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В., 

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Пешей Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бежицкого районного суда Брянской области от 21 февраля 2017 года по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о выделе в натуре доли земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения истца ФИО1, возражения ответчиков ФИО4, ФИО2, судебная коллегия 

УСТАНОВИЛА:

Земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6528 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в общей долевой собственности ФИО1-46/100 долей, ФИО4-27/100 долей и ФИО2-27/100 долей, на основании договора купли-продажи №06621 от 05.07.2012 года.

Поскольку соглашения о способе и условиях раздела земельного участка между сторонами не достигнуто, ФИО1 обратился с иском, в котором просил прекратить его право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6528 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделив в собственность истца земельный участок, обозначенный на межевом плане под номером :144:ЗУ1, площадью 3002,88 кв.м., с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане, подготовленном ООО «Геокомплекс».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования и просил разделить земельный участок с кадастровым номером № на три земельных участка, в соответствии с координатами поворотных точек границ земельного участка, определенных ООО «Геокомплекс» на схеме раздела от 08.08.2016 года, и передать в собственность истца земельный участок общей площадью 2719 кв.м., а ответчикам ФИО4 и ФИО2 в общую долевую собственность земельный участок общей площадью 3192 кв.м., а земельный участок, обеспечивающий проезд на территорию, общей площадью 167 кв.м., передать в общую долевую собственность истца и ответчиков, определив их доли: ФИО1 - 1/46, ФИО4 - 1/27 и ФИО2 - 1/27. 

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежаще, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием его представителя ФИО3, который пояснил, что истец согласен на рассмотрение дела в его отсутствие и просит разделить земельный участок по одному из двух вариантов согласно Приложению № 7, либо согласно Приложению № 9 экспертного заключения ООО «Геокомплекс» № 2-1274/2016-21.09.-Эгд.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, а также ответчик ФИО4 ранее в судебных заседаниях пояснили, что земельный участок, с кадастровым номером №, используется сторонами для осуществления производственной деятельности. 16.04.2012 года между истцом и ответчиками было подписано соглашению о порядке пользования спорным земельным участком, к данному соглашению был подготовлен план (л.д. 61). Соглашение предусматривало использование земельного участка с учетом интересов сторон, осуществления ими производственной деятельности и обеспечения проезда крупногабаритных машин к производственным зданиям. Из предложенных в экспертном заключении ООО «Геокомплекс» № 2-1274/2016-21.09.-Эгд вариантов, только вариант № 6 соответствует соглашению о порядке пользования земельным участком. Считают, раздел должен быть произведен в соответствии с вариантом № 6 экспертного заключения ООО «Геокомплекс» №2-1274/2016-21.09.-Эгд.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 21 февраля 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по делу. 

Указывает на то, что в 2015 году ответчиками самовольно, без получения согласия истца, в центре земельного участка, находящегося в общем пользовании возведено здание площадью застройки 523 кв.м., в результате чего истец лишился территории перед фасадом здания, стала небезопасной эксплуатация здания. По обращению истца ООО «Геокомплекс» разработало схему раздела земельного участка на три части, однако она не устроила ответчиков. Полагает, что предложенные экспертом варианты №7 и №9 раздела спорного земельного участка наиболее соответствуют интересам сторон. 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1, возражения ответчиков ФИО4, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа Управления имущественных отношений Брянской области от 29.06.2012 года № 1628 предоставлен в общую долевую собственность за плату ИП ФИО1 (46/100 доли в праве), ИП ФИО2 (27/100 доли в праве) и ИП ФИО4 (27/100 доли в праве) земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 6528 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, на котором расположены объекты недвижимости — нежилое производственное здание, находящееся в общей долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4; цех «Ширпотреб», цех «Вышивки», находящиеся в собственности ИП ФИО1, с разрешенным использованием: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте Участка.

В соответствии с указанным приказом, между Управлением имущественных отношений Брянской области с одной стороны, и ИП ФИО2, ИП ФИО1 и ИП ФИО4 с другой стороны был заключен договор купли-продажи №06621 от 05.07.2012 года вышеуказанного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРП от 19.11.2015 года № 32-0-1-96/4010/2015-457 вышеуказанный земельный участок находится в общей долевой собственности ФИО1 - 46/100 долей, ФИО4 - 27/100 долей, ФИО2 - 27/100 долей, на основании договора купли-продажи №06621 от 05.07.2012 года.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 19.12.2003 года ФИО1 на праве собственности принадлежит цех «Ширпотреб» общей площадью 503,8 кв.м., который расположен на данном земельном участке. Кроме того, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 

<

адрес> от 19.12.2003 года ФИО1 на праве собственности принадлежит цех «Вышивки» общей площадью 368,8 кв.м.

Согласно выпискам из ЕГРП от 04.03.2016 № и № ФИО4 и ФИО2 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) принадлежит нежилое производственное здание общей площадью 1008,5 кв.м., расположенное на вышеуказанном земельном участке.

Спорный земельный участок используется сторонами для эксплуатации производственных зданий. В частности: здание, принадлежащее на праве собственности ФИО1, эксплуатируется для ремонта грузовых транспортных средств, а здание, принадлежащее на праве собственности ИП ФИО4 и ИП ФИО2 под склад стройматериалов.

Согласно имеющимся в материалах дела схемам земельного участка, а также согласно заключению ООО «Геокомплекс» № 2-1274/2016-21.09.-Эгд спорный земельный участок с запада, севера и востока ограждены забором, проезд на участок обеспечивается с юга через въездные ворота шириной 6,9 метра.

16.04.2012 года между индивидуальными предпринимателями ФИО2, ФИО1 и ФИО4, а также ФИО5 заключено соглашении об урегулировании разногласий, связанных с порядком пользования земельным участком и расположенным на нем объектами. Согласно п.9 данного стороны определили следующий порядок пользования выделяемым им земельным участком общей площадью 6528 кв.м.: территория, определенная на карте границ земельного участка под номером S1 (общей площадью 2430 кв.м) отводится в пользование ФИО1; территория, определенная на карте границ земельного участка под номером S3 (общей площадью 3463 кв.м) отводится в пользование ФИО2 и ФИО4; территория, определенная на карте границ земельного участка под номером S2 (общей площадью 635 кв.м) отводится в совместное пользование ФИО1, ФИО2 и ФИО4 

Данное мировое соглашение утверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 г.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями, в которых просил выделить ему из общей долевой собственности часть земельного участка под его производственным зданием и выделении ответчикам в общую долевую собственность части земельного участка под их производственным зданием, а так же передаче в общую долевую собственность истца и ответчиков земельного участка, обеспечивающего проезд к их земельным участкам и производственным зданиям.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Геокомплекс».

Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений, установленных ст. ст. 247, 252 ГК РФ, ст.ст.11.2, 11.4. 11.5 ЗК РФ, принимая во внимание заключение эксперта ООО «Геокомплекс» №2-1274/2016-21.09.-Эгд, а также пояснения сторон, в частности, истца, настаивающего на удовлетворении заявленных им требований и разделе земельного участка с выделением сторонам в натуре земельного участка в соответствии с заключением эксперта по вариантам №7 либо №9, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, исходя из того, что в соответствии с данными вариантами не происходит выдел, принадлежащей истцу доли из общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в общей долевой собственности остается участок обеспечивающий проезд крупногабаритных машин к производственным зданиям и, соответственно, не происходит утрата истцом права на долю в общем имуществе; так же вариант №7 не соответствует требованиям противопожарной безопасности; кроме того ни вариант, указанный в приложении № 7, ни вариант, указанный в приложении № 9, экспертного заключения не соответствуют порядку пользования земельным участком.

Судебная коллегия находит, что постановленное судом первой инстанции решение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 ГК Российской Федерации).

Земельный участок, по поводу которого возник спор, площадью 6528 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, относится к землям населенных пунктов, с разрешенным видом использования: для эксплуатации производственных зданий и сооружений, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка. На земельном участке возведены ряд построек. 

Доли сторон в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок соответственно составляют: ФИО1 - 46/100 долей, ФИО4 - 27/100 долей, ФИО2 - 27/100 долей.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Требования к земельным участкам, образуемым любым из перечисленных выше способов (в т.ч. посредством выдела) содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу п. 3 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации из земельного участка, поставленного на государственный кадастровый учет с определенным разрешенным использованием, может быть образован земельный участок только с тем же разрешенным использованием, в этой связи за счет площади спорного земельного участка могут быть образованы земельные участки только с разрешенным использованием «для эксплуатации производственных зданий и сооружений».

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований о выделе доли земельного участка в натуре судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Геокомплекс».

Согласно заключению эксперта, произвести выдел с технической точки зрения возможно и предложены варианты выдела доли земельного участка в собственность сторон.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении ее проведения эксперту. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами части третьей статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО4 и ФИО2 выразили свое согласие на раздел земельного участка в соответствии с Приложением № 6 экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 года №2-1274/2016-21.09.-Эгд.

Суд первой инстанции отклонил предложенный ответчиками вариант, поскольку выделяемая истцу при данном варианте раздела площадь земельного участка уменьшится на 300 кв.м. от принадлежащей ему доли в праве. Истец возражал против такого варианта раздела.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 35 Конституции Российской Федерации и ст. 209 ГК РФ находит правомерным вывод суда об отклонении варианта раздела по Приложению № 6. 

Далее, отклоняя предложенный ФИО1 вариант раздела земельного участка №7, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с данным вариантом не происходит выдел, принадлежащей истцу доли из общей долевой собственности на земельный участок, поскольку в общей долевой собственности остается участок обеспечивающий проезд крупногабаритных машин к производственным зданиям и, соответственно, не происходит утрата истцом права на долю в общем имуществе.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку экспертом в данном варианте не учтена постройка к складу, обозначенная Лит.КН. 

Кроме того, вариант №7 не соответствует требованиям пожарной безопасности.

Отклоняя вариант №9, суд пришел к выводу о том, что согласно данному варианту так же не происходит выдел принадлежащей истцу доли земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку по варианту раздела №9 экспертного заключения ООО «Геокомплекс» как в собственность истца, так и в общую долевую собственность ответчиков возможно выделение части земельного участка площадью 6528 кв.м.

Так, согласно варианту №9 в собственность ФИО1 может быть выделен земельный участок №, площадью 2647 кв.м., обозначенный в приложении к экспертному заключению зеленой линией. При этом доля в праве собственности истца на земельный участок составит 46/100 доли.

В общую долевую собственность ФИО4 и ФИО2 выделяется земельный участок №, площадью 3108 кв.м., обозначенный в приложении к экспертному заключению сиреневой линией, что соответствует по 27/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым из ответчиков.

Доступ на земельные участки сторон будет осуществляться через образуемый земельный участок №, площадью 773 кв.м., обозначенный в приложении к экспертному заключению синей линией. 

Данный земельный участок судебная коллегия полагает возможным выделить в общую долевую собственность ФИО1-1\46 доли в праве, ФИО4, ФИО2- по 1\27 доли в праве за каждым. 

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежат отмене, с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 21 февраля 2017 года отменить. 

Принять по делу новое решение.

Разделить земельный участок площадью 6528 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> по варианту № 9 согласно экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 года №2-1274/2016-21.09.-Эгд.

Выделить ФИО1 в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2647 кв.м., обозначенный в приложении экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 года №2-1274/2016-21.09.-Эгд зеленой линией, что соответствует 46/100 доли в праве собственности.

Выделить в общую долевую собственность ФИО4, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3108 кв.м., обозначенный в приложении экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 года №2-1274/2016-21.09.-Эгд сиреневой линией, что соответствует по 27/100 доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Выделить в общую долевую собственность ФИО1, ФИО4, ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, площадью 773 кв.м., обозначенный в приложении экспертного заключения ООО «Геокомплекс» от 21.09.2016 года №2-1274/2016-21.09.-Эгд синей линией, ФИО1 –1/46 доли в праве, ФИО4 и ФИО2 – по 1/27 доли в праве за каждым.

Прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6528 кв.м. с кадастровым номером 32:28:0011601:144, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Аннулировать записи о праве собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок с кадастровым номером 32:28:0011601:144, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Председательствующий Ж.В. Марина 

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова