Судья Белик А.В. дело № 10-8868

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва 22 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: судьи Короткова А.Г., при секретаре Гариевой М.Ш., с участием: прокурора Богдашкиной А.А., обвиняемой ФИО1, защитника – адвоката Салкина М.И., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Салкина М.И., обвиняемой ФИО1 на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года, которым в отношении 

ФИО1, паспортные данные, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, замужней, детей на иждивении не имеющей, являющейся адвокатом, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК, продлен срок содержания под стражей. 

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., выслушав мнения обвиняемой ФИО1, адвоката Салкина М.И., прокурора Богдашкиной А.А., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. 

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть до 5 июля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Салкин М.И. считает постановление суда незаконным и необоснованным; оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, судом не установлено; доводы следствия о том, что обвиняемая ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствует производству следствия, ничем не подтверждены; следственные действия не проводятся; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.  

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным; не представлены доказательства, свидетельствующие об обоснованности подозрений; мера пресечения избрана незаконно; просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.  

В судебном заседании обвиняемая ФИО1, адвокат Салкин М.И. поддержали доводы апелляционной жалобы. Прокурор Богдашкина А.А., считая постановление законным и обоснованным, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Требования данной нормы закона судом соблюдены.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки, ввиду необходимости выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела.

Выводы суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой ФИО1 подтверждаются представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о ее личности, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, она может скрыться от предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемой меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок содержания под стражей в отношении ФИО1 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, в том числе данных о личности обвиняемой, проанализировав которые суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию ее под стражей, суду первой инстанции представлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит, и не усматривает оснований для избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе домашнего ареста, запрета определенных действий, залога.   

Не установлено данных, свидетельствующих о грубой волоките по делу либо о неэффективной организации предварительного следствия.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой судом не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 01 апреля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий: