Дело № 2-1590/2019

Мотивированное 

решение

 

изготовлено 09.04.2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Владивосток 

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Дмитриевском А.П.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак 

<

***>, причинены механические повреждения. дата истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. Для определения причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта составляет 183669 рублей. дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. дата была произведена выплата страхового возмещения в размере 62300 рублей. Сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей в произошедшем дата ДТП. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 29534,50 рублей, штраф в размере 14767 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 29376 рублей, неустойку с дата по день фактической выплаты страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился. Извещался судом. Причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Представитель истца в судебном заседании уточнил заявленные требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 29534,50 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 29376 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 178180 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения решения суда из расчета 295 рублей в день, штраф в размере 14767 рублей, расходы проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку сотрудниками ГИБДД изначально была установлена обоюдная вина, истцу произведена выплата страхового возмещения, вместе с тем, второй участник ДТП свою вину оспорил, и решением Надеждинского районного суда Приморского края указание на вину второго участника ДТП исключено. В связи с чем, виновным в ДТП считается ФИО1

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства и материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 20.05.2017 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Дизель» государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в АО СК "Стерх" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, имевшего место дата, в котором автомашине истца были причинены механические повреждения. дата истцу выплачено страховое возмещение в сумме 62300 рублей. 

Истец дата обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить полную стоимость восстановительного ремонта в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО4, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 183669 рублей. 

В ответ на претензию ответчик сообщил, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, и законных оснований для выплаты разницы страхового возмещения нет.

Истец не согласившись с указанным ответом обратился в суд.

В судебное заседание представителем ответчика представлено решение Надеждинского районного суда Приморского края в соответствии с которым суд решил определение инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району от 20 мая 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 изменить: исключить из данного определения указание на нарушение ФИО5 п. 11.1 Правил дорожного движения, а так же выводы инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Надеждинскому району о том, что ФИО5, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра.

Поскольку из материалов дела усматривается, что вина второго участника ДТП ФИО5 установлена не была, и при обращении в страховую компанию доказательств наличия вины в ДТП именно водителя ФИО5 истец не представил. 

Принимая во внимание, что страховая компания, произвела выплату истцу страхового возмещения в размере 62300 рублей, суд приходит к выводу, что нарушения прав истца как потребителя, страховой компанией допущено не было.

А поскольку при рассмотрении настоящего спора судом было установлено отсутствие обоюдной вины и вины второго участника ДТП ФИО5 в ДТП, что предполагает отсутствие у истца права требования возмещения убытков ввиду отсутствия вины в действиях водителя ФИО5 в форме страхового возмещения в случае страхования им обязательной автогражданской ответственности.

Таким образом, предусмотренные законом правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 отсутствуют в полном объеме, в том числе и производных исковых требований о взыскании штрафных санкций и судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СК «Стерх» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Н. Бойко