Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд ФИО2 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В., 

с участием государственного обвинителя Липницкой И.М.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого - адвоката Мосензова И.Л. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, русский, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий 

<

данные изъяты>» разнорабочим, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимый, 

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 30000 руб., с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО1 изъято не было, с заявлением о его утрате он не обращался, срок действия водительского удостоверения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом требований ст. 32.6, 32.7 КоАП РФ срок лишения права управления транспортными средствами окончен ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не истек.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 00 мин. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, сел за управление автомобилем «ВАЗ 21041-30», с государственным регистрационным знаком №/55 регион. После чего умышленно, в отсутствие условий крайней необходимости, управляя указанным автомобилем, осуществил поездку в личных целях в д. ФИО2 

<

адрес>. 

При этом около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 13 км автодороги Троицкое-Чукреевка вблизи д. ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> ФИО1 был остановлен сотрудниками отдела Госавтоинспекции ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>. При наличии внешних признаков опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. 

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью и пояснил, что он был ранее лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, однако водительское удостоверение не сдал. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. у 

<

адрес> в 

<

адрес> он сел за управление автомобилем ВАЗ-2104, госномер № регион, принадлежащем его матери, и поехал по направлению к 

<

адрес>. По дороге на трассе он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые обнаружили у него признаки алкогольного опьянения, и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора на месте, от чего он отказался. Тогдла ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого он также отказался. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины его виновность в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных доказательств. 

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля БВВ следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в составе автопатруля совместно с ВАА он нес службу на автодороге Троицкое-Чукреевка с отработкой близлежащих населенных пунктов. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час. 30 мин. в районе 13 км автодороги Троицкое-Чукреевка вблизи д. ФИО2 

<

адрес> ФИО2 

<

адрес> с целью проверки документов ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21041-30», с госномером №/55 регион. Водитель, которым оказался ранее незнакомый ФИО1, пояснил, что водительского удостоверения с собой нет. В ходе общения с ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, такие как резкое изменение окраски кожных покровов лица. В связи с этим ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, и препровожден в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотектор, на что тот отказался. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском кабинете в 

<

адрес>, от которого он также отказался. После чего были составлены документы об административном правонарушении. При проверке водителя по базе ГИБДД было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. (л.д. 82-84)

Оглашенные на основании ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ВАА аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля БВВ (л.д. 85-87)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ББЕН следует, что автомобиль «ВАЗ 21041-30», с госномером № регион, находится в ее собственности. О том, что ее сын ФИО1 лишен права управления транспортными средствами ей известно не было. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын и сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД, а автомобиль эвакуировали на специализированную стоянку. (л.д. 63-64)

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации транспортного средства и копии ПТС, автомобиль «ВАЗ 21041-30», с госномером №/55 регион принадлежит ББЕН (л.д. 68-70, 72-78)

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от управления автомобилем «ВАЗ 21041-30», с госномером №/55 регион. (л.д. 7)

В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован отказ ФИО1 от этого освидетельствования. При этом основанием для направление на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на месте. (л.д. 8)

Согласно протоколу осмотра DVD-диска с видеозаписью, осуществленной в патрульном автомобиле, установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, и последующий его отказ от медицинского освидетельствования. (л.д. 58-60). 

Из исследованных материалов и доказательств усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 совершены в строгой последовательности с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, все процессуальные документы составлены без нарушений, они логичны, последовательны и не противоречивы.

Собранные по делу доказательства, которые получены в соответствии с УПК РФ, дают суду достаточные основания сделать достоверные выводы о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

В соответствии с примечанием № к ст. 264 УК РФ для целей, в том числе ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По результатам судебного следствия является установленным факт управления ФИО1 автомобилем в инкриминируемый период в состоянии опьянения. 

Постановлением постановления мирового судьи судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (л.д. 13-16).

Согласно карточке операций с водительским удостоверением, ФИО1 было выдано водительское удостоверение ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11)

При этом согласно справке инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес> ГЕС от ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания водительского удостоверения- ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № Калининского АО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончен ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 18) 

В связи с этим, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Таким образом, ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в установленное время и месте сел за управление автомобилем и осуществил поездку в личных целях. При этом, будучи остановленным сотрудниками полиции, при наличии признаков опьянения, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, а, следовательно, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

К такому выводу суд приходит с учетом исследованных показаний подсудимого, полностью признавшего вину в совершении преступления при установленных обстоятельствах; показаниями свидетелей БВВ и ВАА - инспекторов ГИБДД ОМВД России по ФИО2 

<

адрес>, которые остановили автомобиль под управлением ФИО1 и при наличии внешних признаков опьянения предложили пройти освидетельствование на месте, после отказа от этого - в медицинском учреждении, от которого ФИО1 также отказался; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован отказ от прохождения этого освидетельствования и другими материалами дела.

Суд исключает из обвинения ФИО1 нарушение им п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, поскольку по смыслу закона объективная сторона состава рассматриваемого преступления состоит из двух элементов, в числе которых управление транспортным средством в состоянии опьянения и ранее привлечение к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом нарушение Правил дорожного движения, включая их п. 2.7 объективную сторону данного преступления не образует.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного на основании ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, сведения о личности виновного, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому активного способствования расследованию преступления, у суда не имеется. По смыслу закона, активное способствование в расследовании преступления имеет место тогда, когда виновный представляет органам следствия информацию, до этого им не известную, изобличает других участников преступления, оказывает помощь в розыске имущества, добытого в результате преступления, представляет вещественные доказательства и т.д. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся улик, что имело место по настоящему уголовному делу. ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности. Благодаря каким-либо его активным действиям дополнительных доказательств органами предварительного следствия не добыто.

Обстоятельств, которые в силу своей исключительности позволили бы суду применить правила ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

Обстоятельства, влекущие применение в отношении подсудимого положений ст. 76.2 УК РФ, по настоящему делу отсутствуют.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, личности виновного, иных обстоятельств, значимых для решения вопроса о наказании, требований ст. 56, 49 УК РФ, суд полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, установив срок лишения этого права на 1 год 6 месяцев.

По общему правилу, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ, выплаченные суммы, в виде процессуальных издержек подлежат взысканию с подсудимого. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уплаты этих издержек судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку в судебном заседании была установлена принадлежность автомобиля «ВАЗ 21041-30», госномер Х279РТ/55 регион иному лицу, оснований для его конфискации в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «д» УК РФ в редакции ФЗ РФ № 258-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст. 304,307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 180 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- диск - хранить при деле;

- автомобиль «ВАЗ 21041-30», госномер №/55 регион, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства - оставить по принадлежности. 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках дознания и в суде в сумме 7571 руб. 60 коп. (семь тысяч пятьсот семьдесят один руб. шестьдесят коп.).

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд ФИО2 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.В. Порсик