Дело № 2-3949/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 26 сентября 2018 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе: 

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЮСБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят} (далее - Договор), согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 152 600 руб. под 16,65 % годовых. Погашение кредита, уплата процентов производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, за несвоевременную уплату предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Договор действующий, не расторгнут, обязательства не прекращены. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, подлежит начислению по дату погашения основного долга и задолженности по процентам за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.03.2013 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходы по госпошлине на общую сумму 142 529,09 руб. Кредитор передал свои права (требования) истцу на основании договора уступки прав (требований). {Дата изъята} определением суда установлено процессуальное правопреемство с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» по делу № 2-913/2013. Обязательства по договору до сих пор не исполнены. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика задолженность по процентам за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 96 976, 34 руб. и с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 788,31 руб., в общей сумме 97 764,65 руб.; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 100 000 руб. и с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 8640,68 руб., в общей сумме 108 640,68 руб.; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 65 000 руб. и с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 211,11 руб., в общей сумме 65 211,11 руб.; 

проценты за пользование кредитом в размере 16,65 % годовых за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 15 614,55 руб.; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга – 15 614,55 руб. в размере 0,5 % за каждый день просрочки; 

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; 

проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период;

расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб., 

расходы по оплате госпошлины – 5819,76 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержала, пояснила, что остаток основной задолженности составляет 15 614,55 руб. Исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснив, что взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ также считает правомерным требованием.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду неизвестны, ходатайств в адрес суда не поступало.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк, УФСПП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки суду неизвестны.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307-419 Кодекса). 

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (ч. 2 ст. 308 ГК РФ). 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 Кодекса).

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа. 

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14), при рассмотрении споров, связанных, в том числе с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановление Пленума ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14, в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что {Дата изъята} между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор {Номер изъят}, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило ответчику кредит в размере 152 600 руб. на 60 месяцев под 16,65 % годовых.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1); проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту включительно (п. 3.2), при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно (п. 3.3).

В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по Договору ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд за взысканием суммы задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 26.03.2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», с заемщика взыскана задолженность по Договору в общей сумме 142 529,09 руб. (л.д. 27-29).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Вступившим в законную силу определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2015 произведена замена взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-913/2013 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» (л.д. 40-41).

Решение суда в настоящее время не исполнено, находится в стадии исполнения, что сторонами не оспаривается и подтверждается сведениями ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова.

Поскольку договор не расторгнут, сохраняют силу положения о начислении процентов за пользование кредитными средствами и начислению пеней за несвоевременную уплату кредитных платежей согласно п.п. 3.2 и 3.3. договора.

Исходя из условий кредитного договора истцом ответчику, начислены проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 96 976, 34 руб. и с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 788,31 руб., в общей сумме 97 764,65 руб.;

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.Учитывая, что обязательства по возврату суммы задолженности ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 97 764,65 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 16,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга 15 614,55 руб. за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и п. 3.2.1 кредитного договора, суд приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) – п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение о неустойке в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 100 000 руб. и с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 8640,68 руб., в общей сумме 108 640,68 руб.; 

неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 65 000 руб. и с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 211,11 руб., в общей сумме 65 211,11 руб.

Расчет, составленный истцом, ответчик не оспорил, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, существования задолженности в меньшем размере не представил.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что следует из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустоек, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, размер задолженности, суд считает возможным снизить их размер, а именно: неустойку за просрочку уплаты основного долга до 40 000 руб., неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга 15 614,55 руб. за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств, и о взыскании неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму задолженности по процентам за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств по процентам за пользование кредитом, суд приходит к следующему:

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, учитывая приведенные положения закона, положения п. 3.3. кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неустоек за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по день фактического возврата, то есть фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему:

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Как следует из искового заявления, истец предъявил требование к ответчику о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов. Суд пришел к выводу, что указанные требования о взыскании пеней подлежат удовлетворению.

Одновременное взыскание неустойки, предусмотренной договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами представляет собой двойную ответственность за одно и то же нарушение, что противоречит требованиям действующего законодательства и приведет к несоблюдению принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства. Меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой.

Поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит неправомерным, требования в данной части не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на представителя, суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцу оказана юридическая помощь, за оказание которой он уплатил 20 000 руб. (л.д. 45). Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., согласно акту приема-передачи оказанных услуг от {Дата изъята} (л.д. 44).

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в сумме 8000 руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5819,76 руб.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 96,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ЮСБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЮСБ» задолженность по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята}, а именно:

- проценты за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 97 674,65 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 40 000 руб.;

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} – 10 000 руб.;

- проценты за пользование кредитом по ставке 16,65 % годовых, начисленных на сумму основного долга 15 614,55 руб. за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств;

- неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга, начисленной на сумму основного долга 15 614,55 руб. за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств;

- неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, начисленной на сумму задолженности по процентам за период с {Дата изъята} по день фактического исполнения обязательств по процентам за пользование кредитом;

- расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.;

а также расходы по уплате госпошлины в размере 5819,76 руб.

Взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 96,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

составлено 28.09.2018.