Дело №

РЕШЕНИЕ

14 октября 2025 года 

<

адрес>

Судья Домодедовского городского суда Мазина Е.А, рассмотрев жалобу директора ООО «Автотехника» - ФИО2 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО "Автотехника" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО "Автотехника" ФИО2 подала на него жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, поскольку во время совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании ООО "Экспресс-транс" на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ООО "Автотехника" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя.

Представитель Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу п. 1. ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-57 по адресу: 181 км 439 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А 107 ММК «Рязано-Каширское ш» "

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS", государственный регистрационный знак № № ( С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "О дорогах и дорожной деятельности", и в соответствии с подп. "а" пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО "Автотехника".

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО "Автотехника" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи Комплекс аппаратно-программный "АвтоУраган-ВСМ2" №, свидетельство о поверке № С-ДЗЛ/08-08-2024/361205156, действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ООО "Автотехника" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ООО "Автотехника" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует положениям названного Кодекса, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, Правил и совокупности, собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

В жалобе указано, что ООО "Автотехника" не подлежит привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ ввиду того, что данное транспортное средство было передано по договору аренды ООО "Экспресс-Транс" ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ (абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки «Мерседес Бенц ACTROS ", государственный регистрационный знак № № (С№), в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалы дела заявителем предоставлены: 

копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Автотехника" и ООО "Экспресс-Транс", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому названное транспортное средство передано арендатору за плату во временное владение и пользование с оплатой аренды после окончания срока действия договора в течение 10 дней; копия акта приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копия акта передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в соответствии с договором безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГг ООО "РТИТС" (ссудодатель) передал в безвозмездное пользование, а ООО "Экспресс-Транс" (ссудополучатель) принял бортовое устройство с серийным (заводским) № для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком №.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что на момент совершения административного правонарушения подателем жалобы не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующие о том, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО "Автотехника" по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО "Автотехника" представило договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 данного договора арендная плата составляет 30 000 руб. ежемесячно и выплачивается арендатором в течение 10 дней после окончания срока действия настоящего договора, то есть выплачивается после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ, Общество "Автотехника" является коммерческой организацией, целью которой является извлечение прибыли.

При указанных обстоятельствах, ставится под сомнение экономическая целесообразность заключения вышеуказанного договора, по которому уплата арендных платежей должна быть произведена после истечения 2 лет эксплуатации транспортного средства, учитывая, что одно из существенных условий договора аренды – внесение арендной платы в виде периодических платежей.

Учитывая такой формат договора аренды, у суда отсутствует возможность проверить его реальность исполнения сторонами.

При этом, заявителем иных доказательств, кроме договора аренды, как то распечатки с тахографа, путевые листы, полис ОСАГО, не представлено в дело, в связи с чем установить, кто в момент управления ТС являлся владельцем указанного ТС – арендодатель или арендатор, не представляется возможным.

Судом из общедоступных сведенйи сайта ФНС установлено, что ООО "Автотехника" и ООО "Экспресс-Транс" зарегистрированы по одному адресу: 241520, 

<

адрес>. Основным видом деятельности ООО "Автотехника" является перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, ООО "Экспресс-Транс" - вспомогательная прочая, связанная с перевозками. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленные подателем жалобы документы, такие как: договор аренды, акт приема-передачи, объективно не свидетельствуют, что данное транспортное средство выбыло из владения ООО "Автотехника".

Наличие договора аренды не лишает собственника транспортного средства пользоваться им.

Обязанность собственника (владельца) транспортного средства по изменению регистрационных данных транспортного средства регламентирована п. 4 ч. 3 ст. 8, п. 2 ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Сведений об обращении собственника транспортного средства (ООО "Автотехника") в ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО о смене владельца транспортного средства последним не предоставлено.

ООО "Автотехника" не представило в материалы дела доказательства того, что заключенный с ООО "Экспресс-Транс" договор аренды транспортного средства без экипажа, был направлен в МТУ Ространснадзора.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что ООО "Автотехника" не представлено доказательств исполнения настоящего договора и фактического владения транспортным средством ООО "Экспресс-Транс" в момент инкриминируемого нарушения и, как следствие, его выбытия из владения ООО "Автотехника", а доводы жалобы направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доказательства, представленные представителем ООО "Автотехника", не являются достаточными, бесспорно подтверждающими нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО "Автотехника" не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Учитывая изложенное, оценив на основании ст. 26.11 названного Кодекса, представленные ООО "Автотехника" доказательства, прихожу к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения ООО "Автотехника" и находилось в пользовании иного лица, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ заявителем не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об отсутствии вины являются необоснованными.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности ООО "Автотехника" в совершении вменяемого им административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1 - 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление государственного инспектора Центра автоматической фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу 10№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО "Автотехника" оставить без изменения, жалобу директора ООО "Автотехника" ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в порядке, предусмотренном ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Мазина