Дело № 2-181/2020 

УИД 21RS0025-01-2019-002835-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Чувашской Республики ФИО2, представителя ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства внутренних дел по Чувашской Республике ФИО3, представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике ФИО4, третьего лица ФИО5, также представляющей интересы третьего лица Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мариинско-Посадскому району,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении вреда,

установил:

ФИО1, после уточнения своих требований, обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о возмещении вреда, обосновав его следующими обстоятельствами.

По указанию прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следственным отделом Отдела Министерства внутренних дел по Мариинско-Посадскому району возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках уголовного дела следователем вынесены постановления о признании потерпевшим, проводился их допрос, а также допрос сотрудников расположенных на территории Мариинско-Посадского района Чувашской Репсублики органов нотариата и Пенсионного Фонда Российской Федерации, что негативно сказалось на деловой репутации истца и привело к распространению сведений о возбуждении уголовного дела в отношении истца среди этих лиц. В установленном законом порядке о возбуждении уголовного дела истец не уведомлялся.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении истца отменено как незаконное.

Усматривая в изложенном нарушение своих личных неимущественных прав, истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Чувашской Республике - компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец просил удовлетворить иск по изложенным в нем и уточнениях к нему (л.д. 49-50, 91-92, 127-129, 181-183, 208) основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просил рассмотреть дело без его участия; в письменном отзыве на иск (л.д. 113), просил отказать в удовлетворении иска к Министерству, полагая, что последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 141-142) поддержал доводы из письменных возражений на иск, пояснил, что в настоящее время окончательное процессуальное решение по материалу проверки, направленному прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики для решения вопроса об уголовном преследовании истца, не принято. Поскольку истец свои требования обосновывает правом на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации, а прокуратура Чувашской Республики и Генеральная прокуратура Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу.

В отзыве на иск (л.д. 200-203) Министерство внутренних дел по Чувашской Республике просило отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, полагая, что Министерство является ненадлежащим ответчиком, само по себе возбуждение уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и отмена ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела с последующим направлением в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике для принятия процессуального решения не может служить основанием для признания действий должностного лица противоправными. Доводы из письменного отзыва на иск поддержал участвующий в судебном заседании представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо старший следователь следственного отделения ОВМД России по Мариинско-Посадскому району ФИО5, также представляющая интересы третьего лица ОВМД России по Мариинско-Посадскому району просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6, указав, что права последнего, влекущие обязанность компенсации морального вреда, не нарушены.

Представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в Чувашской Республике по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 191) разрешение вопроса об обоснованности исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 2 марта 2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации», Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.

Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). 

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, которым является Министерство финансов Российской Федерации (ст. 1071 ГК РФ, ст. 6 Бюджетного кодекса РФ).

В силу п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств и согласно п. 3 указанной статьи выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании ст. 52 п. 3 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», генеральный прокурор Российской Федерации в пределах своих полномочий устанавливает нормы материально-технического обеспечения органов и организаций прокуратуры Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Осуществление функций главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Генеральной прокуратуры Российской Федерации и реализацию возложенных на нее задач возложено на Управление делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации (Положение об Управлении делами Генеральной прокуратуры Российской Федерации утверждено Генпрокуратурой России 27.01.2012). 

В соответствии с пп.63 п.12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации №248 от 01.03.2011, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вышеуказанными положениями определен ответчик по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц - сотрудников органов внутренних дел. Таким ответчиком является МВД России; по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц - сотрудников органов прокуратуры таким ответчиком является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Из дела следует, что постановлением прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ материал проверки в отношении истца ФИО1 по факту мошеннических действий направлен в СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району для решения вопроса об уголовном преследовании (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО5 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и принято к своему производству (л.д. 39-40).

Постановлением руководителя следственного органа–врио начальника Следственного управления МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное постановление следователя следственного отделения ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Материал проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) для организации проверки и принятия процессуального решения направлен руководителю Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике (л.д. 41-42).

В рамках материала проверки в отношении ФИО1 следователем по ОВД следственного отдела по городу Новочебоксарску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ (постановления от 05.0.2019, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Окончательное решение по материалу проверки не принято: вынесенное следователем по ОВД следственного отдела по городу Новочебоксарск постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и материал проверки истребованы прокурором Мариинско-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ и проверка материала прокурором на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не завершена.

Как видно из содержания приведенных постановлений, в феврале 2019 года прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики проведена проверка обращений граждан ФИО7 и ФИО8 по факту мошеннических действий ФИО1 и материал проверки для решения вопроса об уголовном преследовании истца направлен в СО ОМВД России по Мариинско-Посадскому району. В рамках уголовного дела, возбужденного следователем ОМВД России по Мариинско-Посадскому району в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением следователя ФИО7 и ФИО8 были признаны потерпевшими и гражданскими истцами (л.д. 65-72). 

Реестр почтовых отправлений за ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Мариинско-Посадскому району за 

<

данные изъяты> (л.д. 206-207), а также представленная самим истцом переписка с органами следствия и прокуратуры в период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10) опровергают доводы истца о том, что последний не был своевременно (вплоть до мая 2019 года) извещен о возбуждении уголовного дела.

Основанием к отмене руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ послужило то обстоятельство, что ФИО1 на основании постановления ЦИК Чувашии от 10.12.2015 №135/1000-V является членом Мариинско-Посадской территориальной избирательной комиссии с правом решающего голоса, решение о возбуждении уголовного дела в отношении указанной категории лиц принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

К способам защиты гражданских прав относится и компенсация морального вреда (статья 12 ГК РФ).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и от 29 ноября 2011 года N 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», применительно к рассматриваемому делу истец не является лицом, имеющим право на реабилитацию, поскольку отмена руководителем следственного органа постановления о возбуждении уголовного дела как незаконного по мотивам того, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении истца должно быть принято руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации не свидетельствует как о прекращении уголовного преследования в отношении первого, так и о прекращении преследования по реабилитирующим основаниям, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, в рассматриваемому случае ответственность государства за действия должностных лиц приведенных государственных органов, предусмотренная ст. ст. 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Аналогичная правовая позиция, определяющая основания наступления гражданско-правовой ответственности, закреплена в п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Согласно ст. 27 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации», прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 Федерального закона.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30.01.2013 года N 45, п. 2.4 Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. В ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В соответствии с п. п. 3.1, 5.1. Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат в течение 30 дней со дня их регистрации обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

В данном случае прокурором проведена проверка по обращению граждан ФИО7 и ФИО8, указанные обращения рассмотрены и по ним принято предусмотренное законом процессуальное решение.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определенные процессуальные действия, а лицо, в отношении которого совершаются такие действия, в случае несогласия с действиями (бездействием) следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав лиц в данном случае закон не предусматривает. Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела и совершение процессуальных действий, равно как и принятие решений об отмене постановления о возбуждении уголовного дела, что имеет место в рассматриваемом деле, относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

К нематериальным благам пунктом 1 статьи 150 ГК РФ отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Между тем, доказательств того, что действиями должностных лиц органов внутренних дел нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага, истцом не представлено. Сама констатация руководителем следственного органа неправомерности действия должностного лица следственного органа является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца по настоящему делу.

При установленных по делу обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчиков об отсутствии у истца правовых оснований требовать компенсации ему за счет ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации Генеральной прокуратуры Российской Федерации морального вреда, исковые требования к указанным ответчикам также подлежат отказу в полном объеме, в удовлетворении требований истца к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике и прокуратуре Чувашской Республики, суд отказывает как заявленных к ненадлежащим ответчикам.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

ФИО1 в иске к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, прокуратуре Чувашской Республики о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.