Дело "номер" 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород "дата" 

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л.,

с участием государственного обвинителя Романовой Л.В., 

обвиняемого ФИО1,

защитника - адвоката Кулиева Э.Д., представившего ордер "номер" от "дата" и удостоверение "номер",

при секретаре судебного заседания Емузове А.Р., 

рассмотрев в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося "дата", 

<

данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что "дата" около 16.30 часов, действуя умышленно он из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества зашел в подъезд "номер" "адрес" по бульвару "адрес" г.Н.Новгорода, поднялся на лестничную площадку "номер" этажа, где воспользовавшись тем, что на лестничной площадке никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие гр. Потерпевший №1 детскую коляску марки «Jedo Bartatina», стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в которой находились не представляющие материальной ценности одеяло, пуховый платок, дождевик, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

От потерпевшей Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, так как обвиняемый примирился с потерпевшей и загладил причиненный ущерб, претензий к нему не имеется, последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны. 

Обвиняемый ФИО1 не возражает относительно прекращения производства по делу по данному нереабилитирующему основанию, вину признает. 

Защитник не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст.25 УПК РФ, то есть за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражалаотносительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон. 

Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если лицо, совершившее преступление, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Судом установлены все предусмотренные законом основания и условия для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон: основанием для рассмотрения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии со ст. 25 УПК РФ явилось письменное заявление потерпевшей; обвиняемый впервые совершил преступление, которое в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вину признал, примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред. 

Из заявления потерпевшей следует, что заглаживание вреда действительно состоялось; судом установлена добровольность и осознанность заявления потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение дела в данном случае соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, все условия, предусмотренные уголовным законом для прекращения уголовного преследования в связи с примирением сторон, соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить заявление потерпевшей и производство по уголовному делу прекратить.

Процессуальные издержки в сумме 

<

данные изъяты> рублей, выплаченные адвокату Шаганиной Е.В. зa оказание юридической помощи ФИО1. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с обвиняемого, так как ходатайств и заявлений об отказе от услуг назначенного в ходе предварительного следствия защитника от него не поступало. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной. ФИО1 не возражал о взыскании с него процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 132 УПК РФ, ст.76 УК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Шаганиной Е.В. в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- копия договора купли-продажи товара, б ывшего в употреблении № "номер" от "дата", конверт в котором находится электронный носитель- диск с записью с камер видеонаблюдения из ломбарда (комиссионного магазина) «АВРОРА», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" от "дата" - хранить в материалах уголовного дела до истечения срока хранения дела;

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья С.Л. Глушков