УИД 66RS0012-01-2025-000513-07

Гражданское дело № 2-555/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 27 марта 2025 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Долговых Я.Ю., при секретаре Протасенко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени. 

В обоснование требований указано, что ФИО2 (1/2 доли), несовершеннолетнему ФИО (1/2 доли) на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В спорный период в жилом помещении были зарегистрированы: ФИО1 с 28.01.2015, несовершеннолетний ФИО с 28.01.2015, ФИО2 с 28.01.2015 по 14.12.2016.

Несовершеннолетнему ФИО приказом ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному №499 от 01.10.2018, как ребенку включенному в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки, предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от платы за закреплённое жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, в части приходящейся на него доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на период пребывания под опекой, 

<

*****>.

С 01.04.2009 на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ООО «КУДЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом № 

<

адрес> в г. Каменске – Уральском Свердловской области. Ответчики оплату за жилое помещение и коммунальные услуги вносили не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, на которую истцом были начислены пени. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области № 2-2573/2024 от 14.06.2024 солидарно с ФИО1, ФИО2 была взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 52318 руб. 68 коп., пени по состоянию на 01.06.2024 в размере 23031 руб. 23 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2024 судебный приказ № 2-2573/2024 от 14.06.2024 отменен. 

Просят суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в сумме 52318 руб.68 коп., пени за период с 10.09.2022 по 28.02.2025 в сумме 18295 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 638 руб. 48 коп. 

Представитель истца ООО «КУДЕЗ» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте судебного заседания не явились, возражений, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. 

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судом, с письменного согласия стороны истца, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-4727/2022, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Из ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у собственника жилого помещения возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2). 

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Частью 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, выписки из ЕГРН ФИО2 (1/2 доли) с 28.06.2016, несовершеннолетнему ФИО (1/2 доли) с 28.06.2016 и по настоящее время на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>

Согласно справки ООО «КУДЕЗ» от 03.03.2025 № 521, сведениям поквартирной карточки, в спорный период в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1 с 28.01.2015, несовершеннолетний ФИО с 28.01.2015, ФИО2 с 28.01.2015.

Из представленной Отделом ЗАГС города Каменска-Уральского по запросу суда копии записи акта о рождении следует, что ФИО1 приходится матерью несовершеннолетнему ФИО

Согласно представленным ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №12 сведениям, несовершеннолетний ФИО приказом ТОИОГВ СО – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по городу Заречному включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление мер социальной поддержки. Приказом №499 от 01.10.2018 ФИО предоставлена мера социальной поддержки по освобождению от платы за закреплённое жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: 

<

адрес>, в части приходящейся на него доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, на период пребывания под опекой, 

<

*****>.

С 01.04.2009 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, постановления ОМС «Комитет по управлению имуществом г. Каменска – Уральского» от 31.03.2009 № 29 многоквартирный 

<

адрес> в г. Каменске - Уральском передан в управление ООО «КУДЕЗ» (ранее - ООО «УК «ДЕЗ»).

Вышеуказанное свидетельствует о наличии у ответчиков ФИО1, ФИО2 обязанности перед истцом по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

14.06.2024 мировым судьей судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области вынесен судебный приказ № 2-2573/2024 о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в размере 52318 руб. 68 коп., пени по состоянию на 01.06.2024 в размере 23031 руб. 23 коп. 

Определением мирового судьи судебного участка №2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 03.09.2024 судебный приказ № 2-2573/2024 от 14.06.2024 отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета, расчета задолженности следует, что оплата за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги вносилась ответчиками не регулярно и не в полном объеме, задолженность ФИО1, ФИО2 по оплате коммунальных за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 составила 52318 руб.68 коп. Расчет истца стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «КУДЕЗ» надлежит взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном размере. 

Установление судом факта возникновения у ФИО1, ФИО2 обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги и факта нарушения последними сроков исполнения данной обязанности является основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде уплаты пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

ООО «КУДЕЗ» заявлены требования о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 пени за период с 10.09.2022 по 28.02.2025 в сумме 18295 руб. 52 коп. на задолженность по оплате за коммунальные услуги, образовавшуюся за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в сумме 52318 руб.68 коп.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию пени с ФИО1, ФИО2 до 15000 руб., поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиками нарушений. Указанная сумма соответствует положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Снижение судом размера пени при установленных конкретных обстоятельствах способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику. 

Учитывая, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени в полном объеме исполнена не была, что следует из представленных выписок по лицевому счету, истцом продолжалось нарастающим методом начисление задолженности, в том числе по пени, что не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ. 

Вследствие частичного удовлетворения исковых требований с ответчика также в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежит взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска. При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы в сумме 638 руб. 48 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт серия №), ФИО2 (паспорт серия №) о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КУДЕЗ» задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 01.07.2022 по 30.04.2024 в сумме 52318 руб.68 коп., пени за период с 10.09.2022 по 28.02.2025 в сумме 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., почтовые расходы в размере 638 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского.

Судья: 

<

*****>. Я.Ю. Долговых

Мотивированное решение изготовлено 10.04.2025.