№ 12-310/2019

РЕШЕНИЕ

3 сентября 2019 г. г. Магадан 

Судья Магаданского городского суда Магаданской области Малая В.Г., 

с участием защитника Ионова Р.В., действующего на основании доверенности, которому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела защиты прав потребителей ФИО1, 

представителя административного органа ФИО2, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Магадане в помещении Магаданского городского суда материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление № 284 от 27 июня 2019 г. руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении 

генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, 

у с т а н о в и л а:

Постановлением руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4 № 284 от 27 июня 2019 г. генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде предупреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратилась в Магаданский городской суд с жалобой, в которой ставила вопрос об отмене оспариваемого постановления, обосновывая свои доводы тем, что выводы о ее виновности основаны на недопустимых доказательствах.

В частности, обращала внимание на отсутствие оснований для проведения проверки в отношении ООО «Кулинар», поскольку распоряжение о проведении проверки № 28 от 7 марта 2019 г. не содержит обязательного указания на цели ее проведения, полагая, что имеющиеся ссылки на выполнение приказов руководителя Роспотребнадзора от 18 декабря 2018 г. № 1022, а также от 30 января 2017 г. № 43 не могут быть отнесены к числу таковых ввиду того, что данные приказы не проходили процедуру государственной регистрации, не были опубликованы в установленном порядке, не были размещены в свободном доступе для неограниченного числа лиц.

Также обращала внимание на то, что в нарушение Методических рекомендаций по реализации органами государственного контроля (надзора) субъектов РФ и органами муниципального контроля мер, направленных на повышение результативности и эффективности осуществляемых ими в рамках контрольно-надзорной деятельности проверок, утвержденных протоколом заседания Правительственной комиссии по проведению административной реформы от 9 июня 2016 г. №142, и п.3 ст. 15 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки работники Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вышли за пределы полномочий, осуществив отбор проб продукции, не подпадающей под действие приказа № 1022 от 18 декабря 2018 г., а также отбор смывов санитарных с предметов внешней среды на наличие БГКП. 

Полагала, что указанные нарушения при проведении проверки влекут за собой признание результатов проверки незаконными.

Кроме того, в нарушение требований п.3 ст. 15, пп. 5 п.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. № 294-ФЗ до начала проведения проверки у Общества были истребованы сведения о местах осуществления деятельности ООО «Кулинар», что также является незаконным. 

Просила учесть, что в нарушение ч.6 ст. 12 Федерального закона №294-ФЗ от 26 декабря 2008 г. лабораторные исследования смывов заказаны в ФГБУЗ 

<

данные изъяты>, с которым у ООО «Кулинар» имеются гражданско-правовые отношения, что ставит под сомнение результаты проверки, основанные на заключениях данного учреждения. 

При таких обстоятельствах полагала, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» ФИО3 основан на недопустимых доказательствах, вследствие чего производство по делу подлежало прекращению. 

В части выявленного отсутствия товаросопроводительной документации на вино 

<

данные изъяты> и истечения срока представленной декларации 28 февраля 2019 г. просила учесть, что данный документ был представлен ошибочно, до рассмотрения дела по существу была представлена действительная декларация о соответствии от 31 января 2019 г., действующая до 30 января 2022 г. 

Также полагала необоснованным выводы административного органа о нарушениях, выразившихся в отсутствии на этикетке коньяка 

<

данные изъяты> слова «состав», а также наименования входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки, ссылаясь на наличие всей необходимой информации, предусмотренной ч.3 ст. 11 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; обращала внимание на то, что данный вывод сделан административным органом без учета пп. 3 п.7 ч. 4.4 ст. 4 ТР ТС 022/2011. 

Аналогичные доводы приводила в отношении выявленного нарушения в части исследованной бутылки вина 

<

данные изъяты>, содержащей действующую федеральную марку, свидетельствующую о легальности оборота данного товара.

Кроме того, обращала внимание на допущенные административным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении защитнику ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении его процессуальных прав, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. 

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем на основании положений ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судьей определено рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

Защитник Ионов Р.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, основаны на недопустимых доказательствах, кроме того, при производстве по делу допущены грубые нарушения процессуального закона, свидетельствующие о нарушении права на защиту. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 просила оставить оспариваемое постановление без изменения, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях на жалобу, представленных в материалы дела. 

Представитель административного органа ФИО2 также поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения защитника, мнения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Так, в силу п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» ФИО3 состоялось в отсутствие лица, в отношении которой ведется производство по делу, с участием ее защитника. 

При этом данных, свидетельствующих о разъяснении защитнику Ионову Р.В. процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст. 25.5 КоАП РФ, в материалах дела, равно как и в тексте постановления не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, процессуальные условия, гарантирующие в силу положений КоАП РФ справедливое разбирательство дела, не обеспечены. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении по существу были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Между тем оснований согласиться с доводами жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, его составившим, были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неразъяснении процессуальных прав защитнику, не имеется.

Так, извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое было вручено ФИО5 23 апреля 2019 г., содержит ссылку о разъяснении ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, содержание которых приведено в тексте извещения. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, в нем также приведено содержание ст. 51 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, имеется указание на то, что защитнику Ионову Р.В. разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, данная графа подписана защитником без замечаний. 

Оснований, позволяющих сделать вывод о том, что при составлении протокола об административном правонарушении имелись обстоятельства, побудившие защитника неверно выразить свое отношение к содержанию процессуального документа (в части заполнения графы о разъяснении прав), не имеется. 

Одновременно судья учитывает, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, аналогичные объему прав, которыми в соответствии с названным Кодексом наделен и защитник. 

Ссылка защитника в графе «объяснения лица» на несогласие с протоколом об административном правонарушении и о представлении возражений позднее, не свидетельствует о нарушениях, выразившихся в неразъяснении его процессуальных прав, а напротив, позволяет сделать вывод об их реализации защитником. 

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ на момент рассмотрения жалобы не истек. 

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о необходимости направлении дела на новое рассмотрение должностного лицу административного органа. 

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом оснований для отмены постановления должностного лица административного органа подлежат оценке при повторном рассмотрении дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решила:

постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Магаданской области ФИО4 № 284 от 27 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Кулинар» ФИО3 отменить, направив дело должностному лицу административного органа на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд либо в Магаданский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, и опротестовано в том же порядке прокурором. 

Судья В.Г. Малая