Дело № 12-21/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 13 февраля 2020 года

Комсомольская наб., д.56

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Карпова О.А., рассмотрев жалобу защитника Хоменко С.В. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску №.... от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Мончегорску Мурманской области Н.А.А, №.... от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за то, что, управляя транспортным средством на перекресте неравнозначных дорог, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, то есть нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Защитник ФИО1 – Хоменко С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что 

<

дд.мм.гггг> около 19-40 часов, ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем, двигалась по ул. 

<

адрес>. Поскольку на перекресте указанных улиц имелся снежный сугроб высотой около 2 метров, закрывавший обзор проезжей части, чтобы убедиться в отсутствие транспорта и совершить поворот ФИО1 была вынуждена выехать на расстояние менее метра на ул. 

<

адрес> В этот момент произошло столкновение с автомобилем, движущимся по ул. 

<

адрес>. Не учитывая конкретных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, инспектор ДПС формально без разбирательства привлек ФИО1 к административной ответственности за указанное выше правонарушение. Считает, что водитель транспортного средства, который двигался по ул. 

<

адрес> в данной дорожной обстановке при подъезде к перекрестку и видя снежный сугроб, закрывающий обзор, не снизил скорость.

При рассмотрении жалобы ФИО1, ее защитник Хоменко С.В. на ее доводах настаивали. Не отрицая событие правонарушения, считают, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку она вынуждена была выехать на главную дорогу, так как обзор проезжей части ей закрывал снежный сугроб. Дополнили, что если бы второй участник дорожно-транспортного происшествия действовал с разумной степенью осмотрительности, то ДТП можно было избежать.

Выслушав ФИО1, ее защитника Хоменко С.В. исследовав административный материал, оценив доводы жалобы, оснований для отмены постановления инспектора ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску не нахожу.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. 

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД).

Часть 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

При рассмотрении жалобы установлено, что 

<

дд.мм.гггг> в 18 часов 00 минут ФИО1, управляя автомобилем марки ...., государственный регистрационный знак №...., двигаясь в районе дома 

<

адрес> по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог улиц 

<

адрес>, не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем 

<

дд.мм.гггг> инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Н.А.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.....

Считаю данную квалификацию действий ФИО1 верной.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: объяснениями второго участников дорожно-транспортного происшествия Ж.А.В.., письменными объяснениями ФИО1 от 

<

дд.мм.гггг>, в которых она свою вину признавала, схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дд.мм.гггг>, в которой ФИО1 была ознакомлена и согласна. 

Отображенные на схеме места совершения административного правонарушения расположение транспортных средств и дорожных знаков, позволяют сделать вывод, что требования п.13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу, то есть не создавать помех участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом, ФИО1 выполнено не было.

Доводы защитника Хоменко С.В., изложенные в жалобе, не могут быть приняты в качестве оснований для отмены постановления, поскольку являются несостоятельными, опровергаются собранными по делу доказательствами, сводятся к оспариванию вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не влияют на законность вынесенного должностным лицом постановления.

Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом на основании собранных по делу доказательств, соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание ФИО1 назначено в виде административного штрафа в пределах санкции ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску Мурманской области Н.А.А. №.... от 

<

дд.мм.гггг> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется. 

С учетом изложенного, считаю необходимым указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Хоменко С.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Мончегорску Н.А.А, №.... от 

<

дд.мм.гггг> в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Хоменко С.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья: О.А.Карпова