Дело № 2-2945/2024

74RS0003-01-2024-002836-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 сентября 2024 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лоскутовой Н.С.,

при секретаре Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконными действиями должностного лица государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ГУ МЧС России по Челябинской области в размере 20 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. (л.д. 59-62).

В основание иска указано, что постановлением государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 № от 06 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что 28 августа 2022 года в 11 час. 22 мин., гражданка ФИО1 допустила эксплуатацию отопительной печи в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЗЛ с несоответствием размеров от дымохода отопительной печи до горючей поверхности стены, чем нарушила требования пожарной безопасности, предусмотренные тп. 77 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.5.1 прил. «Б» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Требования пожарной безопасности от 12 марта 2020 года. Решением Красноармейского районного суда Челябинской области по делу № 12-110/2022 от 02 декабря 2022 года частично удовлетворена жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 06 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 06 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, возвращено дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактическое работы по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР ГУ МЧС России п: Челябинской области. Решение суда вступило в законную силу 25 января 2023 года. Постановлением № от 28 февраля 2023 года государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 с которым ФИО1 была ознакомлена 19 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения. Незаконным привлечением ФИО1 к административной ответственности ей причинен материальный ущерб и моральный вред. Она испытывала нравственные страдания – чувство унижения, стыда, дискомфорта выраженные в отрицательных эмоциях, подавленности, беспокойстве, переживаниях, бессоннице, депрессии, а также чувство страха по причине административного преследования и наказания. Степень ее нравственных страданий усиливала невозможность получить страховую выплату в результате страхового случая в течение более двух лет, так как страховая компания ссылается на постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 № от 06 сентября 2022 года, как основание ее вины. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на ее душевном и психологическом состоянии. Нарушение ее нематериальные благ – здоровья, достоинство личности, честь и доброе имя, причинило тяжкий моральный вред. Для защиты интересов по делу об административном правонарушении она обратилась за оказанием юридической помощи к индивидуальному предпринимателю ФИО3, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг от 07 декабря 2022 года. В рамках указанного договора ею произведена оплата за оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей (л.д. 4-5, 59-62).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 76).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, полагали, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя завышен, причинение морального вреда не подтверждается материалами гражданского дела. Ранее представлен письменный отзыв (л.д. 44-48).

Представители ответчиков Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо государственный инспектор г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями частей 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 года N 1005-О-О и др.).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 № от 06 сентября 2022 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за то, что 28 августа 2022 года в 11 час. 22 мин., гражданка ФИО1 допустила эксплуатацию отопительной печи в бане, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ЗЛ с несоответствием размеров от дымохода отопительной печи до горючей поверхности стены, чем нарушила требования пожарной безопасности, предусмотренные тп. 77 Постановления Правительства РФ от 16 октября 2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», п.5.1 прил. «Б» СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Требования пожарной безопасности от 12 марта 2020 года (л.д. 6-9).

Вступившим в законную силу Решением ррасноармейского районного суда Челябинской области по делу № 12-110/2022 от 02 декабря 2022 года постановление государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 от 06 сентября 2022 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 отменено, возвращено дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в Отдел надзорной деятельности и профилактическое работы по городу Копейску и Красноармейскому району УНДиПР ГУ МЧС России п: Челябинской области (л.д. 10-14).

Постановлением № от 28 февраля 2023 года государственного инспектора города Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 с которым ФИО1 была ознакомлена 19 марта 2024 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава правонарушения (л.д. 15-16).

Для защиты своих интересов в рамках дела об административном правонарушении ФИО1 07 декабря 2022 года заключила договор об оказании юридических услуг с ИП ФИО3, оплатив по договору исполнителю 20 000 руб. (л.д. 17-18, 19). Для представления своих интересов по делу об административном правонарушении ФИО1 выдала 05 октября 2022 года нотариально удостоверенную доверенность ФИО3 (л.д. 21-22).

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения свидетельствует о незаконных действиях должностных лиц.

В сиу положений п. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, принимая во внимание длительность рассмотрения дела более 6 месяцев, в течении которого истец безусловно претерпевал нравственные страдания, имея статус лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же признанного виновным в совершении правонарушения. Учитывая так же тот факт, что истец не могла получить страховую выплату в течение указанного времени, суд считает требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб., поскольку такой размер согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности, а так же принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно трудное имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Защиту ФИО1 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении осуществлял ФИО3 который составил жалобу, принял участие в судебном заседании первой инстанции.

Представителями в полном объеме выполнены услуги, определенные договором.

Вознаграждение за оказанные ФИО1 услуги в рамках дела об административном правонарушении составили 20 000 руб., что подтверждается договором от 07 декабря 2022 года, согласно которому исполнитель ИП ФИО3 принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке процессуальных документов и представление интересов заказчика по обжалованию в суде первой инстанции Постановления государственного инспектора г. Копейска и Красноармейского района по пожарному надзору ФИО2 № от 06 сентября 2022 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Стоимость услуг оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 07 декабря 2022 года (л.д. 19). 

Необходимость несения таких расходов возникла в результате незаконных действий государственных органов и должностных лиц.

Учитывая объем оказанной истцу юридической помощи, в рамках дела об административных правонарушениях, результат проделанной работы, суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 в части возмещения убытков понесенных на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 20 000 руб.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", при рассмотрении требований, исполнение которых в случае удовлетворения иска, будет производиться за счет средств бюджетов Российской Федерации суд самостоятельно определяет надлежащего ответчика по заявленным истцом требованиям и также самостоятельно определяет надлежащие формулировки в резолютивной части решения.

Истцом заявлены требования о возмещении вреда, в результате незаконного привлечения к административной ответственности постановлением, государственного инспектора Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области.

В соответствии с Ведомственной структурой расходов Федерального бюджета на 2020 и на плановый период 2021 и 2022 годов и подпункта 11 пункта 9 Положения о Министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям, и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 г. N 868, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является главным распорядителем средств Федерального бюджета в пределах своей компетенции, в рассматриваемом деле ответственность за причиненный истцу вред подлежит возложения на Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствии стихийных бедствий компенсацию морального вреде в размере 5 000 руб., в счет возмещения убытков в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Оснований для удовлетворения требований к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствия стихийных бедствий по Челябинской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий о взыскании убытков, о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №), в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в возмещение убытков в виде расходов по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Копейску и Красноармейскому району МЧС России по Челябинской области, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий Н.С. Лоскутова 

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024