Дело № 1-38/2025 

(1-116/2024)

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Чегдомын 26 февраля 2025 года 

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Лубяковой М.М., 

с участием государственного обвинителя ФИО6,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката ФИО7, предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре Афанасьевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную передачу лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег, за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, которые входят в служебные полномочия такого лица, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее ДД.ММ.ГГГГ состоящий в должности 

<

данные изъяты> не желая появляться на своем рабочем месте, обратился к сотруднику иной организации - Структурного подразделения на ст. Новый Ургал/Поликлиника № (на станции ФИО2) частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольск-на-Амуре» (далее - «ЧУЗ РЖД-Медицина») иному лицу № 1 с просьбой об уточнении возможности неправомерной выдачи ФИО1 листка нетрудоспособности без наличия заболевания за денежное вознаграждение, на что иное лицо № ответила положительно, уточнив, что за указанные действия необходимо передать денежное вознаграждение лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», в служебные полномочия которого входят организационно-распорядительные функции по открытию, продлению и закрытию листков нетрудоспособности. В связи с этим в указанном месте у ФИО1 в период времени с 00 часов 00 минут по 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ возник преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа в виде денег в сумме 13 000 рублей через посредника иное лицо № лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина», за совершение им заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - неправомерную выдачу ему листка нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания. ФИО1 в 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: 

<

адрес>, реализуя имеющийся у него преступный умысел, направленный на передачу коммерческого подкупа лицу, выполняющему управленческие функции, используя неустановленное электронное устройство, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 9 000 рублей со своего банковского счета, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» на банковский счет иного лица №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк». После этого посредник иное лицо № в 09 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: 

<

адрес>, используя неустановленное электронное устройство, передала путём перевода со своего банковского счета, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», на банковский счет, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий врачу общей практики (семейному) терапевтического отделения поликлиники № на ст. Новый Ургал-структурного подразделения на ст. Новый Ургал-ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольска-на-Амуре иному лицо №, в служебные полномочия которой входит оформление листков нетрудоспособности, часть переданных ФИО1 денежных средств в сумме 7 000 рублей в качестве коммерческого подкупа за совершение иным лицом № заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 - выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра. Оставшиеся принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей посредник иное лицо № не передала иному лицу №, оставив указанные денежные средства себе. Далее ФИО1 в 09 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, продолжая реализовывать имеющийся у него преступный умысел, используя неустановленное электронное устройство, осуществил перевод принадлежащих ему денежных средств на сумму 4 000 рублей со своего банковского счета, открытого в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», на банковский счет иного лица №, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», тем самым передал посреднику - иному лицу № коммерческий подкуп в виде денег в сумме 4 000 рублей для последующей их передачи лицу, выполняющему управленческие функции, из числа медицинских работников иной организации - «ЧУЗ РЖД-Медицина». После этого посредник иное лицо № в период времени с 10 часов 23 минут по 10 часов 52 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУЗ РЖД-Медицина» по адресу: 

<

адрес> используя неустановленное электронное устройство, передала путём перевода со своего банковского счета, на банковский счет, открытый в филиале Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк», принадлежащий врачу общей практики (семейному) терапевтического отделения поликлиники № на ст. ФИО2-структурного подразделения на ст. Новый Ургал-ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Комсомольска-на-Амуре иному лицу №, в служебные полномочия которой входит оформление листков нетрудоспособности, часть переданных ФИО1 денежных средств в общей сумме 2 000 рублей, а именно: в 10 часов 23 минуты 1 000 рублей и в 10 часов 52 минуты 1 000 рублей, в качестве коммерческого подкупа за совершение иным лицом № заведомо незаконных действий в пользу ФИО1 – выдачу ему листка нетрудоспособности на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без наличия заболевания и без его фактического медицинского осмотра. Оставшиеся принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей посредник иное лицо № не передала иному лицу №, оставив указанные денежные средства себе. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании «ЧУ3 РЖД-Медицина» по адресу: 

<

адрес> иное лицо № не осуществляя медицинский осмотр ФИО1, с помощью не посвященного в её преступные планы медицинского работника поликлиники «ЧУЗ РЖД-Медицина», изготовила заведомо для ФИО1 поддельный иной официальный документ - электронный листок нетрудоспособности № подписанный квалифицированной электронной подписью иного лица №, содержащий заведомо для неё и ФИО1 ложные сведения об установлении у ФИО1 заболевания, влекущего временную нетрудоспособность, предоставляющий право на установленные ст. 183 ТК РФ гарантии работнику при временной нетрудоспособности и освобождающие его от обязанности осуществлять свою трудовую деятельность на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в порядке положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил информационного взаимодействия страховщика, страхователей, медицинских организаций и федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы по обмену сведениями в целях формирования листка нетрудоспособности в форме электронного документа» разместила указанный листок нетрудоспособности на имя ФИО1 в федеральной государственной информационной системе «Единая интегрированная информационная система «Соцстрах».

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, в судебном заседании отказался от дачи показаний, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им на следствии в качестве подозреваемого от 17.07.2024 и обвиняемого от 19.07.2024 (т. 1 л.д. 168-171, 207-210), в связи с его отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, и исследованных с согласия сторон, согласно которым он в присутствии защитника признал себя виновным, и показал, что в январе 2023 года ему было необходимо выехать за пределы п. ФИО2 

<

адрес> по личным вопросам, однако дни отдыха по месту работы возможности получить у него не было. Ранее по соседству с ним проживала Свидетель №2, которая осуществляла трудовую деятельность в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» в пос. ФИО2. В связи с этим, в январе 2023 года, он, связался со Свидетель №2. В ходе разговора с последней, он уточнил у неё, сможет ли она оказать ему содействие в открытии листка нетрудоспособности без наличия у него фактического заболевания, так как ему было необходимо выехать за пределы пос. ФИО2, на что она сообщила ему, что у неё имеется такая возможность, и стоимость одного дня нахождения на больничном составит 1 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в указанной поликлинике по адресу: 

<

адрес> своей банковской карты осуществил безналичный банковский перевод на банковскую карту Свидетель №2 в сумме 9 000 рублей в качестве незаконного денежного вознаграждения за незаконное открытие и выдачу на его имя листка нетрудоспособности, без наличия у него заболевания. ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу проживания: 

<

адрес> он осуществил безналичный банковский перевод в сумме 4 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Свидетель №2, так как в результате период нахождения его на отвлечении по болезни составил 13 дней. При этом, данные безналичные денежные переводы в пользу Свидетель №2 предназначались за незаконное открытие на его имя листка нетрудоспособности в пользу врача ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина». Таким образом, он осознаёт, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он передал незаконное денежное вознаграждение должностному лицу ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина» в размере 13 000 рублей через посредника Свидетель №2 за незаконное открытие и выдачу на его имя листка нетрудоспособности, без наличия у него фактического заболевания. Врач ОСП на ст. ФИО2 ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина 

<

адрес>» Свидетель №1 ему не знакома, на приеме у неё он никогда не был. 

Исследовав материалы дела, проверив как уличающие, так и оправдывающие подсудимого доказательства, суд пришел к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанных преступлений, кроме признательных показаний, подтверждена совокупностью следующих исследованных доказательств.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 134-137), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что она с 15.04. 2004 трудоустроена в Эксплуатационное вагонное депо Комсомольск-на-Амуре (ВЧДЭ-10) - филиал ОАО «РЖД» в должности специалиста по управлению персоналом 1 категории. В Эксплуатационном вагонном депо г. Комсомольска-на-Амуре (ВЧДЭ-10) порядок предоставления листков нетрудоспособности следующий: в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, работники предприятия при обстоятельствах, не позволяющих выполнять свои трудовые обязанности в связи с временной нетрудоспособностью (больничным), обязаны сообщить об этом своему мастеру либо специалисту отдела по управлению персоналом, а при выздоровлении, работники обязаны передать сведения о нахождении на больничном по временной нетрудоспособности, как правило либо в устной форме (посредством мобильной связи) о номере листка нетрудоспособности и периоде заболевания, либо лично предоставляют сами талон электронного листка нетрудоспособности. Сотрудники осуществляющие свою деятельность в Пункте технического обслуживания грузовых вагонов станции Новый Ургал Эксплуатационного вагонного депо 

<

адрес> как правило передают электронные листки нетрудоспособности (либо сведения о них) мастеру участка, находящегося в п. Новый Ургал ФИО17., который в Дальнейшем направляет их в адрес отдела по управлению персоналом Эксплуатационного вагонного депо г. Комсомольск-на-Амуре, посредством электронной почты либо через приложение для быстрого обмена сообщениями «WhatsApp», затем досылают оригинал почтой. После того, как работники предприятия сдают талон электронного листка нетрудоспособности, специалист отдела по управлению персоналом вносит или корректирует сведения о номере листка, периоде нетрудоспособности, о самом работнике в электронном виде в программе «ЭЛН проактивные выплаты СФР», через которые указанные сведения рассылаются ко всем причастным службам, в том числе в центры корпоративного учета и отчетности (Желдоручет), для последующей оплаты первых трех дней периода нетрудоспособности. ФИО1 трудоустроен в Эксплуатационном вагонном депо РП ФИО2 

<

адрес> в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. В 2023 году ФИО1 находился на отвлечении по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с чем ему был выдан листок нетрудоспособности №. Указанный листок нетрудоспособности ФИО1 был предъявлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ посредством электронной почты в отдел кадров Эксплуатационного вагонного депо г. Комсомольска-на-Амуре по адресу: 

<

адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 138-141), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что она в 2011 году устроилась на работу в структурное подразделение на ст. Новый Ургал /Поликлиника № 3 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» (врачом терапевтом участкового цехового врачебного участка). С 2016 года она была переведена на должность врача общей практики терапевтического отделения в указанной организации. В её должностные обязанности, в том числе входит оказание медицинской помощи пациентам, а также открытие, продление и закрытие листов нетрудоспособности пациентам. Её рабочее место располагается в кабинете № здания структурного подразделения на ст. ФИО2/Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Комсомольск-на-Амуре» по адресу: 

<

адрес> С января 2020 года, когда она находилась на своём рабочем месте, а также посредством сотовой связи стала периодически обращаться коллега по работе, медсестра указанной организации Свидетель №2, с вопросом открытия листков нетрудоспособности её знакомым за взятку, без фактического заболевания и медицинского осмотра. Поскольку она понимала, что воспитывала ребенка одна, и его нужно «обеспечивать», то ответила согласием, говоря, что за указанные незаконные действия будет брать взятку в размере от 500 до 800 рублей за один день больничного. При этом, она понимала, что медсестры зарабатывают мало и озвучивала, что не против, если часть денежных средств та может оставить себе. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своём рабочем месте в кабинете №, к ней обратилась медицинская сестра Свидетель №2 и уточнила, сможет ли оказать содействие её знакомому ФИО1 и оформить ему фиктивный листок нетрудоспособности без фактического наличия медицинского заболевания у последнего, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный вопрос Свидетель №2, она ответила согласием. Спустя некоторое время в её рабочий кабинет № зашла Свидетель №2 и ранее ей незнакомый гражданин, который представился, как ФИО1 Присутствие в её кабинете ФИО1 было формальным, так как осмотр последнего она не проводила. Свидетель №2 принесла вместе с собой медицинскую карту ФИО1 Спустя примерно 10 минут, указанные лица покинули её кабинет и через некоторое время Свидетель №2 осуществила безналичный перевод денежных средств в сумме 7 000 рублей на ею банковскую карту за открытие ею фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 без фактического наличия у него заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что ею, в последующем было сделано. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на своём рабочем месте, Свидетель №2 осуществила безналичный перевод денежных средств на сумму 2 000 рублей (двумя переводами) на её банковскую карту за открытие ею фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 без фактического наличия у него заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Так ею был оформлен фиктивный листок нетрудоспособности ФИО1 без наличия у последнего какого-либо медицинского заболевания в дальнейшем в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в период его нахождения на больничном, структурное подразделение на ст. ФИО2/Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>», не посещал, к ней не обращался, на прием (обследование) не приходил, жалоб на здоровье не имел. Все действия по оформлению указанных фиктивных листков нетрудоспособности она осуществляла, находясь на своём рабочем месте в кабинете №.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 142-145), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что, она работает в должности медицинской сестры участковой структурного подразделения на ст. ФИО2 ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» с 2018 года. Ей знакома врач общей практики (семейным врач) структурного подразделения на ст. ФИО2/Поликлиника № ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>» Свидетель №1 Она знает, что в должностные обязанности Свидетель №1 входит оказание медицинской помощи пациентам, а также открытие, продление и закрытие им листов нетрудоспособности. В январе 2020 года она обратилась к Свидетель №1, как к врачу в указанной поликлинике, и в ходе разговора поинтересовалась у неё, можно ли будет через неё (у неё) получить листок нетрудоспособности (для себя, для своих знакомых) без наличия заболевания, если такая необходимость возникнет. При этом Свидетель №1 сообщила ей, что да, она может помочь при необходимости и выдать листок нетрудоспособности без фактического наличия заболевания, и что стоимость одного дня нетрудоспособности будет составлять от 500 до 800 рублей за один день. Однако, когда через неё (Свидетель №2) обращались работники предприятий ОАО «РЖД» с вопросом незаконного открытия листка нетрудоспособности, то они передавали гораздо большую сумму, так как часть денежных средств она забирала себе в качестве вознаграждения. ДД.ММ.ГГГГ с ней связался её знакомый ФИО1 и поинтересовался у неё, можно ли будет ему незаконно открыть листок нетрудоспособности на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тогда она ему сказала, что да можно будет открыть, но стоимость одного дня составит 1 000 рублей, а также что ФИО1 будет необходимо прийти на прием в поликлинику, для создания вида, что он действительно болеет. С данными условиями ФИО1 согласился. После указанного диалога с ФИО1, она лично обратилась к Свидетель №1, которая находилась в указанной поликлинике в кабинете № и уточнила, сможет ли оказать содействие своему знакомому ФИО1 и оформить ему фиктивный листок нетрудоспособности без фактического наличия медицинского заболевания у последнего, на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На данный вопрос Свидетель №1 ответила согласием. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с ФИО1 в структурном подразделении отделенческой больницы на станции ФИО2 ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, возле регистратуры. По её указанию ФИО1 взял свою медицинскую карту и стат. талон в регистратуре указанной поликлиники, чтобы последний мог попасть на приём к врачу Свидетель №1 Спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с ФИО1 зашла в рабочий кабинет Свидетель №1 №. Присутствие в кабинете ФИО5 было формальным, так как осмотр последнего Свидетель №1 не проводила. Она взяла медицинскую карту ФИО1 и положила на стол Свидетель №1 и через некоторое время она и ФИО1 покинули указанный кабинет. После этого, ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении структурного подразделения отделенческой больницы на станции ФИО2 ЧУЗ «РЖД-Медицина» 

<

адрес>, ФИО1 осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 13 000 рублей на её банковскую карту за открытие Свидетель №1 фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 без фактического наличия у него заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в указанной поликлинике, она перевела со своего счёта на банковский счёт Свидетель №1 денежные средства в сумме 7 000 рублей, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1, без наличия у последнего заболевания и медицинского осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил перевод денежных средств в сумме 4 000 рублей на её банковскую карту за открытие Свидетель №1 фиктивного листка нетрудоспособности ФИО1 без фактического наличия у него заболевания в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После этого, ДД.ММ.ГГГГ, она перевела со своего счёта на банковский счёт Свидетель №1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, двумя безналичными переводами по 1 000 рублей, за оформление фиктивного листка нетрудоспособности на имя ФИО1, без наличия у последнего заболевания и медицинского осмотра. В период нахождения ФИО1 на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний в указанную поликлинику, в том числе к врачу Свидетель №1, на прием не обращался и не приходил. Часть денежных средств, полученных ею в качестве взятки от ФИО1 в сумме 4 000 рублей она оставила себе и в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ данных им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 146-148), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что, он с 1992 года по настоящее время трудоустроен в ПТО на ст. ФИО2 ВЧДЭ-10 ОАО «РЖД». С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность вагонного мастера ПТО. ФИО1 трудоустроен в Эксплуатационном вагонном депо рп ФИО2 

<

адрес> в должности осмотрщика-ремонтника вагонов. ФИО1 отсутствовал на работе в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по причине того, что он болел.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ данных ею на предварительном следствии (т. 1 л.д. 150-153), оглашенных и исследованных с согласия сторон, следует, что, она с февраля 2022 года работает в обособленном структурном подразделении отделенческой больницы на станции ФИО2 ЧУЗ РЖД-Медицина, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рп. ФИО2, 

<

адрес>. В настоящее время исполняет обязанности администратора регистратуры ЧУЗ РЖД-Медицина. При обращении пациента к врачу ЧУЗ РЖД-Медицина, врачом вносятся в амбулаторную карту пациента записи о его болезни, периоде назначенного лечения, начале и периоде заболевания, о назначении лечения, решения врача о признании пациента нетрудоспособным и об открытии больничного листа нетрудоспособности, решение врача о закрытии больничного листа, наименование и код заболевания. После того, как ей приносят амбулаторную карту с указанными сведениями, она вносит их в программу. Согласно имеющимся сведениям программы Федеральной службы страхования «АРМ ЛПУ (электронный листок нетрудоспособности)» ФИО1 болел в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период ему выдан больничный листок нетрудоспособности 910160803893. Сведения о ФИО5 вносились в данную программу на основании переданных соответствующих сведений, указанных в амбулаторной карте пациента. 

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 123-130) согласно которому осмотрен 

<

данные изъяты>

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 132-133) следует, что осмотрена интернет страница – официального сайта ПАО «Сбербанк России» по электронному адресу 

<

данные изъяты> При осмотре данной интернет-страницы установлено: адресом дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № является: 

<

адрес>; адресом дополнительного офиса ПАО «Сбербанк» № является: 

<

адрес>

В судебном заседании были исследованы иные документы:

постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 1-2);

рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7);

протокол опроса Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 22-24);

протокол опроса Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-26);

протокол опроса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-20);

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО1 на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112);

приказ №-К от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 переведен на должность 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 113);

приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Свидетель №1 

<

данные изъяты>

должностная инструкция врача общей практики Негосударственного учреждения здравоохранения (на станции Комсомольск-на-Амуре) ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина», с которой Свидетель №1 ознакомлена, согласно которой Свидетель №1 в том числе, обеспечивает своевременное и качественное оформление медицинской и иной документации в соответствии с установленными правилами (т. 1 л.д. 53-58);

распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №/р ОАО «РЖД» «Об утверждении устава частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница №РЖД-Медицина 

<

адрес>» (т. 1 л.д. 77);

копия листка нетрудоспособности №, согласно которому ФИО1 находился на лечении в ЧУЗ «КБ РЖД-Медицина г. Комсомольск-на-Амуре СП №3» в период с ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врача Свидетель №1 (т. 1 л.д. 122):

постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 216-218).

Оценив исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, как добытые с соблюдением требований закона, относимыми к рассматриваемому делу и достоверными.

Достаточной совокупностью приведенных доказательств вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установлена полностью.

Ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого по обоим инкриминируемым ему преступлениям, заявленное на том основании, что ч. 2 ст. 28 УПК РФ и примечанием 2 к ст. 204 УК РФ, предусмотрено, что если подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, то суд вправе освободить лицо совершившее преступление от уголовной ответственности в связи с активным способствованием расследованию преступления, суд находит несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, на основании следующего.

Согласно материала уголовного дела о факте совершенного преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, органу предварительного расследования было известно до опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. объяснения Свидетель №1 и Свидетель №2 даны ранее этого опроса, то есть ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, кроме того оперативно-розыскная деятельность проводилась с февраля 2024 года. Более того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что его для опроса пригласили по повестке и попросили рассказать, что ему известно по факту продажи больничных листков.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ – незаконная передача лицу, выполняющему управленческие функции в иной организации, денег за совершение заведомо незаконных действий в интересах дающего, если указанные действия входят в служебные полномочия такого лица.

С учетом справки КГБУЗ "ВЦРБ" от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159), из которой следует, что на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и психиатра-нарколога ФИО1 не состоит, и поведения подсудимого в судебном заседании, которое не вызывает сомнение в его психическом состоянии, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым, следовательно, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на меру его ответственности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Совершенное подсудимым преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ относится законом к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит. 

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает все изложенные выше обстоятельства в совокупности и считает, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данных о его личности, который свою вину признал в полном объеме и в содеянном раскаялся, характеризующийся по месту работы положительно, отсутствие судимости, семейного и имущественного положения, условия жизни подсудимого и его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, ему следует назначить наказание за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на его исправление, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, в пределах санкции, предусмотренной п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ. Назначение подсудимому иного наказания не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств в отношении ФИО1 связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом не установлено, с учетом тяжести содеянного и конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Суд считает возможным достичь исправление ФИО1 без назначения ему дополнительных наказаний за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности ввиду наличия совокупности смягчающих обстоятельств по делу.

Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется. 

Избранную ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам, суммы, выплаченные адвокату ФИО10, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда в размере 

<

данные изъяты>. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с осужденного в доход государства на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, оснований для освобождения от уплаты издержек осужденным в судебном заседании не установлено. 

Арест имущества ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно 

<

данные изъяты>» наложенный по постановлению Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 19.07.2024 – отменить, ввиду отсутствия необходимости обращения в счет погашения гражданских исков, ввиду отсутствия таковых, а также в связи с назначением наказания в виде лишения свободы и отсутствия иных процессуальных издержек по делу, кроме того подсудимый пояснил, что данный телефон он купил уже после совершения преступления, а на момент совершения преступления пользовался другим телефоном.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317.7 УПК РФ, суд,

П Р И ГО В О Р И Л:

Признать ФИО1 

<

данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, обязав осужденного ФИО1 в течение испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, периодически, не реже одного раза в месяц, в установленные инспекцией сроки отмечаться в указанном специализированном государственном органе.

Отменить арест, наложенный на имущество ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, а именно 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: оптический диск с детализацией движения денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №2, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в федеральный бюджет процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты>. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в пятнадцатидневный срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представлении.

Судья М.М. Лубякова