Дело № 12-274/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 13 февраля 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

на постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 №623/19 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 №616/19 от 29.10. 2019 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что ФИО4 допустил использование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.63 (уч.9), с кадастровым номером: 78:14:0007680:17 не в соответствии с видом его разрешенного использования, что было выявлено 17.05.2019 года в 12 час. 30 минут в ходе проведенной инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 проверки соблюдения земельного законодательства. Проверкой установлено, что ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 250/29370) принадлежит земельный участок площадью 2937,0 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007680:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.63 (уч.9), с видом разрешенного использования участка - для размещения жилого дома (жилых домов). Между тем, в границах участка на заасфальтированной огражденной металлическим ограждением территории находиться стоянка (парковка) для автомобилей (номера стояночных (парковочных) мест нанесены на металлические таблички, закрепленные на ограждении), въезд на участок осуществляется со стороны проспекта Космонавтов (с восточной стороны участка), через устройство контроля доступа (автоматический шлагбаум) и пост дежурного, размещающийся в оборудованном отдельно стоящем помещении. Кроме стоянки (парковки) для автомобилей рядом с автоматическим шлагбаумом в границах участка расположено два отдельно стоящих сооружения с вывесками «ПЕКАРНЯ», «СВЕЖАЯ ВЫПЕЧКА», «ЦВЕТЫ цветолюб», «ПОДАРКИ СУВЕНИРЫ», «ЦВЕТЫ БУКЕТЫ ПОДАРКИ СУВЕНИРЫ», «24 часа».

В своей жалобе ФИО4 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку его вина в данном нарушении отсутствует и не доказана, Управление Росреестра производило регистрацию права собственности на указанный участок обладая при этом сведениями о том, что указанный участок на основании договора купли-продажи предназначен для размещения автотранспорта, парковочное место 40, к которой также прилагалась схема размещения парковочных мест. Таким образом на момент регистрации права собственности каких-либо вопросов к ФИО4 не имелось. В силу положений п.1 ст.35 ЗК РФ и п.3 ст.552 ГК РФ право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости. Согласно генерального плана Санкт-Петербурга спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ТЖ, код зоны ТЗЖ2, а потому в соответствии с Правилами землепользования и застроек Санкт-Петербурга, Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524, Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга от 17.08.2015 №1341 расположение на нем стоянки парковки для автомобилей соответствует виду разрешенному использования земельного участка - «жилая застройка», код 2,0 включающему в себя, в том числе «наземные стоянки». Заявитель также указывает, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:17 и смежный земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:12478, на котором расположен многоэтажный жилой дом, где у него имеется квартира в собственности, образован из исходного единого участка, который на стадии экспертизы проектной документации многоквартирного дома (планируемого развития территории с плотностью и параметрами застройки территории и характеристиками развития) рассматривался с точки зрения достаточности характеристик систем социального, транспортного обслуживания и инженерно- технического обеспечения, необходимых для развития территории, в том числе наличия и количества машиномест, и соответствия размера земельного участка нормативам градостроительного проектирования, Правилам землепользования и застройки Санкт-Петербурга и Генеральному плану Санкт-Петербурга. Выделенное «парковочное» место на земельном участке он использует для хранения личного автотранспорта. Наличие парковочных мест является обязательным условием образования придомовой территории, вне зависимости от того, что участок под домом и при доме могут иметь разные кадастровые номера. При этом действующим законодательством не установлены сроки, обязывающие произвести строительство многоквартирного дома на определенном участке после приобретения его в частную собственность. Запрета на размещение на земельном участке с разрешенным использованием «жилая застройка» парковки автомашин действующим законодательством не предусмотрено. В протоколе не приведены ссылки на нормы права, обязывающие собственника разместить на земельном участке многоквартирный дом в определенный срок, а также нормы права, запрещающие парковку автомашин на земельном участке, предусматривающем размещение многоквартирного дома. Кроме того, факт расположения в границах участка двух отдельно стоящих сооружений, к нему отношения не имеет, порядок пользования земельным участком между собственниками земельного участка определен в соответствии со схемой, являющейся приложением к договору купли продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.10.2014 г., соответственно его вины в размещении ларьков (сооружений) на участке отсутствует. С учетом изложенного заявитель полагал, что вывод должностного лица о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ не состоятелен.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме, пояснив, что приобрел квартиру в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтом д.63 у застройщика. На придомовой территории также у застройщика по договору купли-продажи выкупил участок – парковочное место, после чего указанный договор с приложением схемы расположения парковочных мест передал на регистрацию в Управление Росреестра. Впоследствии получив право собственности на указанный участок, предназначенный для парковки, свидетельство о государственной регистрации не читал и не обращал внимание на указанный в нем вид разрешенного использования земель. С момента приобретения данного парковочного места использует его для стоянки машины, как и было указано в договоре купли-продажи. Получив в 2019 году уведомление инспектора ФИО2 о запланированной 16.05.2019 года проверке, он со своей супругой 16.05.2019 года в 11 часов 00 минут явился на стоянку, чтобы участвовать в проверке, но инспектор так и не пришел, сообщив по телефону, что вышлет все документы по почте. 

Защитник заявителя – ФИО6, действующая на основании ордера, в судебное заседание явилась, настаивала на доводах жалобы, просила постановление должностного лица отменить по следующим основаниям. Защитник полагала, что ФИО4 был привлечен к административной ответственности незаконно, поскольку сроки давности за данное правонарушение составляют 2 месяца, поскольку нарушение земельного законодательства лицу не вменяется, то есть выявив нарушение 17.05.2019 года, дело должно было быть рассмотрено в срок до 17.07.2019 года, однако постановление должностное лицо вынесло только 29.10.2019 года, то есть по истечении установленного срока. При проведении проверки ФИО4 был уведомлен о ее проведении на 16.05.2019 года, однако в указанный день должностное лицо, проводившее проверку, не явилось, составило акт 17.05.2019 года без участия ФИО4, что является нарушением действующего законодательства, в частности КоАП РФ. Кроме того, ФИО4 на праве собственности принадлежит лишь незначительная доля земельного участка, отмеченного на схеме, где он паркует свою машину, материалы же дела не содержат доказательств того, что именно он незаконно расположил на участке сооружения пекарни и по продаже цветов. Указанные здания не имеют отношения к заявителю, он использует только свое парковочное место. При этом каких-либо доказательств того, что на его участке 17.05.2019 года, то есть в момент проверки, находился автомобиль, дело также не содержит. В постановлении должностное лицо не конкретизировало какие именно действия или бездействия лица оно рассматривает в качестве нарушений. Доказательств совершения правонарушения не имеется. Помимо данных обстоятельств дело также не содержит сведений о том, выясняло ли должностное лицо при составлении протокола и при вынесении постановления вопрос владеет ли ФИО4 русским языком, что также является нарушением. Защитник добавила, что в случае, если суд усмотрит в действиях ФИО4 состав вмененного нарушения, то учитывая отсутствие какого-либо вреда, просила применить положения ст.2.9 КоАП РФ.

Представитель Управления Росреестра – ФИО1, действующий на основании доверенности, явился, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возражал против доводов жалобы, полагал, что постановление вынесено законно и обосновано, сообщив, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо выяснило, что ФИО4 русским языком владеет, о чем была сделана соответствующая запись. ФИО4 приобретая земельный участок под размещение парковки не проверил документы с самого начала и при получении свидетельства о государственной регистрации не принял во внимание, что использование данного участка как парковку не соответствует виду разрешенного использования земли, хотя мог и должен был это сделать. Представитель сообщил, что спорный земельный участок не является придомовой территорией, и на нем не зарегистрировано возведение какого-либо дома. Представитель обращал внимание суда, что доля земельного участка, принадлежащего ФИО4, не выделена в натуре, он является сособственником всего участка наряду с иными лицами, а потому расположение на земельном участке парковки и ларьков образует в его действиях нарушение, выражающееся в использовании земли не по целевом назначению. При этом дело об административном правонарушении по данному факту было возбуждено в отношении всех сособственников данного участка. Проверка инспектором ФИО2 проводилась в полном соответствии с Административным Регламентом, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 №486. Так, инспектор уведомил лицо о проводимой проверке и составил акт проверки по ее окончании, что не противоречит вышеуказанному регламенту. При этом составление акта в пределах срока проверки и без участия лиц, в отношении которых проверка проводилась, не является нарушением. Более того, спорный земельный участок относится к охранной зоне тепловых сетей, на которой в силу положений Приказа Минстроя №197 от 17.08.1992 года располагать стоянки и парковки нельзя. Представитель обращал внимание суда, что заявитель за владение своей частью земельного участка платит налоги, рассчитываемые исходя из кадастровой стоимости земельного участка, однако кадастровая стоимость земельного участка с видом разрешенного использования под строительство жилого дома и расположение парковки является разной. 

В судебное заседание также явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2, который будучи предупрежденным об административно ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра от 18.01.2019 года проводил проверку в отношении в частности ФИО7, являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007680:17, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.63 (уч.9). При этом копия распоряжения о проведении плановой выездной проверки вместе с уведомлением о проведении осмотра 16.05.2019 года были направлены в адрес лица и им получены. Проверка проводилась в срок, указанный в распоряжении. При этом осмотр земельного участка в рамках проверки проводится в любое время, ограниченное сроком проверки. Им в ходе проверки было установлено, что фактически земельный участок используется как автостоянка, то есть с нарушением вида разрешенного использования. 16.05.2019 года инспектор приехал на место, общался с собственниками земельного участка, в частности с ФИО4, разъяснил им, что обустроенная ими автостоянка располагается с нарушением вида разрешенного использования земли, поэтому он составит соответствующий акт, предписание и протокол по данному факту, все документы направит всем сособственникам. Потом в тот же день 16.05.2019 года он (ФИО2) без сособственников произвел фотосъемку – общий вид участка и 17.05.2019 года в последний день проверки составил акт. Составление акта проверки в последний день проверки обусловлено тем, что у собственников земельного участка до окончания срока проверки имеется возможности представить какие-либо дополнительные документы, либо представить свои возражения. Учитывая, что никаких дополнений и возражений ему не поступало, 17.05.2019 года им был составлен акт проверки и предписание, которые были направлены всем собственникам по почте с приложением письма о вызове на составление протокола об административном правонарушении. На составление протокола об административном правонарушении ФИО4 не явился, возражений на ранее направленный акт и предписание не представил. Учитывая, что ранее в ходе общения с ФИО4 ФИО2 понял, что он владеет русским языком, должностным лицом было отражено в протоколе, что в переводчике он не нуждается. После составления протокола его копия была направлена лицу, а материалы дела переданы на рассмотрение заместителю главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 На вопросы защитника ФИО2 пояснил, что акт проверки с предписанием и приглашением для участия при составлении протокола об административном правонарушении он направил 06.08.2019 года. При направлении документов посредством почты опись вложений им не делается. При составлении протокола он (ФИО2) не выяснял кому именно из собственников принадлежат расположенные на земельном участке павильоны, поскольку все владельцы данной земли являются сособственниками и их доли в натуре не выделены. 

В судебном заседании в качестве свидетеля была также опрошена ФИО3, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила, что ФИО4 является ее супругом, они живут совместно по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.63 к. 1 кв.453. По месту жительства ее муж получил уведомление инспектора Управления Росреестра, в котором он приглашался к участию в проверке на 16.05.2019 года в 11 часов 00 минут. В назначенное время она совместно с мужем ФИО4 пришла на автостоянку, где уже стояли их соседи – собственник ФИО8 и сосед по имени Марк. Они сообщили, что тоже получили уведомления. Они все вместе ждали инспектора, но он так и не приехал, а через час Марк позвонил ему и узнал, что инспектор не приедет. Сосед Марк передал ей номер телефона инспектора и они разошлись. На следующий день она лично звонила инспектору, чтобы узнать как действовать дальше, он ей сообщил, что составит документы, которые вышлет им почтой. На вопросы защитника свидетель пояснила, что при составлении акта проверки она с мужем участия не принимала, а предписание получили лишь 29.10.2019 года, придя по вызову ФИО5

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.09.2019 и подтверждается актом проверки от 17.05.2019 № 26312, схемой, фотографиями, на момент проведения проверки, для участка площадью 2937,0 кв.м, с кадастровым номером 78:14:0007680:17, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.63 (уч.9), принадлежащем ФИО4 на праве общей долевой собственности (доля в праве 250/29370), установлен и документально учтен в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования «для размещения жилого дома (жилых домов)», что соответствует коду Классификатора 2.0 (Размещение жилых помещений различного вида и обеспечение проживания в них).

Между тем, согласно акту проверке, схемы, а также договору купли-продажи доли с приложением схемы паркинга, на указанной огороженной территории располагается стоянка (парковка) для автомобилей, на которой также в границах участка расположены два отдельно стоящих сооружения с вывесками «Пекарня» и «Цветы», что очевидно свидетельствует об отсутствии на данном земельном участке жилого дома.

В соответствии со ст.7 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и вида разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Положением п.3. ст.85 ЗК РФ допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

При этом ч.3 ст.37 Градостроительного кодекса РФ определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельного участка и капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ст.8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вид или виды разрешенного использования земельного участка относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимого имущества, влияющим на определение кадастровой стоимости недвижимого имущества, которые подлежат внесению в кадастр недвижимости собственником земельного участка. Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в государственном кадастре недвижимости, что в свою очередь оказывает влияние на кадастровую стоимость этой недвижимости.

Таким образом, из системного толкования положений ст.37 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст.7, 42, п.3 ст.85 ЗК РФ, ст.8 Федерального закона 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что на лице – собственнике земельного участка лежит обязанность оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

Между тем ФИО4 получив свидетельство о государственной регистрации, в котором отражен вид разрешенного использования земель, использовал участок в качестве стоянки (парковки), а также для размещения нежилых павильонов.

Соблюдение положений приведенного законодательства зависело от действий лица, однако на дату проведения проверки, ФИО4 будучи собственником земельного участка, не произвел юридически значимого выбора и изменения (или дополнения) вида разрешенного использования принадлежащего ему участка в установленном порядке, в сведения кадастра недвижимости не внес дополнительные сведения об ином виде разрешенного использования участка, в соответствии с которым фактически использовался участок.

При этом доказательств того, что лицом были приняты все зависящие от него меры по использованию участка в соответствии с разрешенным использованием, а также доказательств возникновения непреодолимых препятствий для целевого использования участка, в материалы дела не представлено.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, является использование не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка. 

Таким образом, использование земельного участка полностью или частично не в соответствии с видом разрешенного использования не влияет на квалификацию правонарушения и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 29.10.2019 года было установлено, что ФИО4 в 12 часов 30 минут 17.05.2019 года по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.63 (уч.9) допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, а именно: использование земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Космонавтов д.63 (уч.9), с кадастровым номером: 78:14:0007680:17, не в соответствии с видом его разрешенного использования. Вид разрешенного использования участка – для размещения жилого дома (жилых домов). Однако, на участке находится стоянка (парковка) для автомобилей и два отдельно стоящих сооружения с вывесками с вывесками «Пекарня», «Свежая выпечка», «Цветы цветолюб», «Подарки сувениры», «Цветы букеты подарки сувениры», «24 часа».

При этом факт совершения лицом административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:

- копией распоряжения Управления Росреестра по Санкт-Петербургу № 26312 от 18.01.2019 года о проведении плановой выездной проверки;

- копией записи о праве собственности и об иных вещных правах на объект с кадастровым номером: 78:14:0007680:17, номер регистрации 78-78-76/102/2014-245, вид права – общая долевая собственность, доля 250/29370, правообладатель ФИО4, документы-основания – договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок от 09.10.2014;

- копией сопроводительного письма государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО2 от 03.04.2019 года №5/01-01006 о направлении в адрес ФИО4 копии распоряжения органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки гражданина от 18.01.2019 года;

- копией свидетельства о поверке средства измерений «Дальномер лазерный» №АПМ 0248183 от 26.12.2018 года;

- копией справки о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 78:14:0007680:17 по адресу: 

<

...> (участок 9);

- копией акта проверки соблюдения требований земельного законодательства от 17.05.2019 года, согласно которому ФИО4 является собственником доли 250/29370 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2937,0 квадратных метров кадастровый номер 78:14:0007680:17 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов дом 63 (участок 9), дата регистрации права - 08.11.2014, номер регистрации - 78-78-76/102/2014-245. Вид разрешенного использования Участка - «для размещения жилого дома (жилых домов)» что соответствует виду разрешённого использования «Жилая застройка» (код - 2.0 согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540. Фактически жилого дома (жилых домов) в границах Участка нет. В границах Участка на заасфальтированной ограждённой металлическим ограждением территории находится стоянка (парковка) для автомобилей. Номера стояночных (парковочных) мест нанесены на металлические таблички, закреплённые на ограждении. Кроме стоянки (парковки) для автомобилей рядом с автоматическим шлагбаумом в границах Участка расположено два отдельно стоящих сооружения с вывесками «Пекарня», «Свежая выпечка», «Цветы цветолюб», «Подарки сувениры», «Цветы букеты подарки сувениры», «24 часа».

Таким образом, Участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием «для размещения жилого дома (жилых домов)», а для размещения стоянки (парковки) для автомобилей и двух павильонов, предназначенных для торговли. В ходе проверки использовались дальномер лазерный Leica DISTO А5 № 1072721140, сведения, представленные в информационно-технологической системе «Кадастр-2», проводилось фотографирование;

- копиями приложений к акту проверки соблюдения земельного законодательства от 17.05. 2019 года: схематический чертеж земельного участка; фототаблица;

- копией предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от 17.05.2019 года;

- копией протокола об административном правонарушении 06.09.2019 года в отношении ФИО4 по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, составленном в полном соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ;

- копией свидетельства о государственной регистрации права от 08.11.2014 №78-АЗ 596939, согласно которой ФИО4 является собственником общей долевой собственности на земельный участок 78:14:0007680:17, доля в праве 250/29370. Разрешенное использование: для размещения жилого дома (жилых домов);

- копией договора купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок №09/2014 от 09.10.2014, заключённого между ООО «ЛэндПаркинг» и ФИО4, в п.1.1 которого отражено, что ООО «ЛэндПаркинг» обязуется передать в собственность стороне-2 (ФИО4) долю в праве собственности на земельный участок в размере 250/29370 с приложением №1;

- письменными возражениями ФИО4, подданными при рассмотрении дела об административном правонарушении, в которых он указывает, что свой участок использует в качестве парковки автомобиля.

Помимо вышеуказанных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, судом также были исследованы документы, приложенные заявителем к своей жалобе, в частности:

- распечатка ФГИС ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:17, в которой также имеется запись о виде разрешенного использования участка - для размещения жилого дома (жилых домов), а также поименованы все собственники данного земельного участка, включая и ФИО4

Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. 

Оснований сомневаться в объективности и достоверности фактических обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении у суда не имеется. Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Так, указанный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в нем указаны дата и место его составления, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, квалификация действий лица.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством, и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, при этом, они взаимно дополняют друг друга.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет назначение административного наказания.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв). Объективная сторона выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

В силу ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу положений ст. ст. 7, 42 ЗК РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.

Согласно ч.1 ст.25 ЗК РФ, права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

18.01.2019 года Управлением Росреетсра по Санкт-Петербургу издано распоряжение о проведении проверки в рамках государственного земельного надзора, с целью реализации пункта 215 ежегодного плана проверок на 2019 год, предметом которой является соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проверки был установлен с 22.04.2019 года по 17.05.2019 года.

По окончании проверки 17.05.2019 года в 12 часов 30 минут специалистом Управления Росреестра был составлен акт, в котором отражены выявленные нарушения.

В результате выявленных нарушений должностным лицом в рамках предоставленных полномочий составлен протокол об административном правонарушении и впоследствии по результатам рассмотрения дела вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания.

В ходе проверки в результате выезда на объект, а также по итогам изучения письменных документов было установлено, что ФИО4 является собственником доли 250/29370 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2937,0 квадратных метров кадастровый номер 78:14:0007680:17 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов дом 63 (участок 9), с видом разрешенного использования - «для размещения жилого дома (жилых домов)», однако фактически указанный земельный участок используется для размещения автостоянки и двух нежилых павильонов с вывесками «Пекарня», «Свежая выпечка» на другом павильоне имеются вывески с содержанием текста «Цветы цветолюб», «Подарки Сувениры», «Цветы Букеты Подарки Сувениры», «24 часа». Выявленные обстоятельства указывают, что участок используется не по целевому назначению в соответствии с его разрешённым использованием.

Пунктом 5 ст. 1 ЗК РФ, установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В этой связи, изменение, установленного функционального назначения зданий, расположенных на земельном участке в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, влечет изменение функционального назначения земельного участка и как следствие, вида разрешенного использования земельного участка.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии, совершенном ФИО4, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях вины опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Ссылки заявителя на то, что ранее Управлением Росреестра был зарегистрирован договор купли-продажи доли в праве собственности на земельный участок, предназначенной для размещения автотранспортного средства, без каких-либо нареканий, не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава вменного административного правонарушения, поскольку Управление Росреестра в силу положений ст.17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не наделено правом проведения правовой экспертизы документов. При этом согласно п. 1.1 Договора купли-продажи сторона-1 (ООО «ЛэндПаркинг» обязуется передать в собственность стороне-2 долю в праве собственности в размере 250/29370, что свидетельствует о том, что предметом договора является доля в праве собственности, а не парковочное место, как утверждает заявитель. 

Довод жалобы о том, что Код классификатора 2.0 (жилая застройка) включает в себя коды 2.1 - 2.3, 2.5 - 2.7.1, следовательно, код 2.7.1 позволяет размещать парковку на указанном земельном участке, основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 №540 код 2.7.1 (хранение автотранспорта) - Размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

Согласно представленным материалам дела (и не оспаривается заявителем) на указанном земельном участке отсутствуют отдельно стоящие и пристроенные гаражи, в том числе подземные.

Согласно Гражданскому кодексу РФ машино-место относится к недвижимым вещам, однако, указанное понятие было введено Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Более того, согласно ГК РФ машино-места - это части зданий или сооружений, также эти части зданий или сооружений должны быть описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Доводы жалобы о том, что земельный участок с кадастровым номером 78:14:007680:17 и смежный земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:12478, где расположен жилой дом, в котором проживает ФИО4, образован из исходного единого участка, правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеет, поскольку проверка производилась именно земельного участка с кадастровым номером 78:14:007680:17, на котором не зарегистрированы в установленном законом порядке жилые дома.

Ссылки заявителя, что придомовая территория включает в себя подъезды к дому со стоянками автотранспорта, наличие парковочных мест является обязательным условием образования придомовой территории, вне зависимости от того, что участок под домом и при доме могут иметь разные кадастровые номера, являются несостоятельными и отмену вынесенного постановления также не влекут. 

Как следует из представленных материалов дела, Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу проводилась плановая выездная проверка в отношении сособственника земельного участка ФИО4, с обследованием земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д.63, участок 9 кадастровый номер 78:14:0007680:17. По результатам проверки, жилого дома на данном земельном участке не обнаружено, в связи с чем, отсутствует придомовая территория. В ходе проверки установлено, что вид размещенного использования участка – «для размещения жилого дома (жилых домов). В границах участка на заасфальтированной огражденной металлическим ограждением территории находится стоянка (парковка) для автомобилей. А также размещены два нестационарных торговых объекта, что к жилым домам не относится. 

ФИО4 указывал, что расположенные в границах участка два отдельно стоящих сооружения к нему отношение не имеют, поскольку порядок пользования земельным участком определен собственниками соответствии со схемой, являющейся приложением к договору. Между тем, как следует из представленных материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007680:17 принадлежит лицу на праве общей долевой собственности (доля в праве 250/29370), то есть доля лица в натуре не выделена, а потому он является сособственником всего земельного участка, на котором в частности располагаются павильоны торговли.

Таким образом, использование земельного участка не в соответствии с документально установленным и учтённым в кадастре недвижимости видом разрешенного использования земельного участка является нарушением правового режима его использования, установленного требованиями статей 1, 7, 42 ЗК РФ.

Защитник в судебном заседании указывала, что проверка была проведена в отношении лица с нарушением, поскольку фактически ФИО4 при проверке не присутствовал. 

Между тем, исследовав представленные материалы дела, судом не установлено каких-либо нарушений при проведении плановой выездной проверки, поскольку она проведена должностным лицом в полном соответствии с требованиями положений п.29-44 Административного регламента Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по исполнению Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 486, действовавшим на момент поведения проверки.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания должностное лицо в соответствии с положением ст.4.1 КоАП РФ приняло во внимание характер совершенного лицом административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, в связи с чем, назначило наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

Между тем, в ходе рассмотрения жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При этом малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения;

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что совершенное ФИО4 деяние не повлекло вредных последствий, существенного нарушения охраняемых общественных отношений не последовало, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд – 

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить частично.

Постановление заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель ФИО5 №623/19 от 29.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, объявив ФИО4

устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд. 

Судья Лежакова Т.В.