Дело № 2-718/2019. УИД 66МS0028-01-2019-000851-98

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2019 года г. Ирбит

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Буньковой Н.А. при секретаре судебного заседания Морозовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н к Б о вселении и определении порядка пользования жилым помещением, 

У С Т А Н О В И Л:

После смерти 1. право на наследство оформили его дочь Н. и супруга Б. В результате Н. приобрела ? долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. 

<

адрес>, Б. такую же долю приобрела в порядке наследования, и в итоге стала владеть, как переживший супруг наследодателя, ? доли в праве на данное жилое помещение ( л.д.5, 6-8, 46, 47, 49). 

Н. обратилась к мировому судье с иском к Б. об определении порядка пользования жилым помещением, выделить ей долю в какой-либо комнате и разрешить свободный доступ в квартиру и места общего пользования. В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, Н стала требовать вселения и определения порядка пользования квартирой путем закрепления за ней комнаты, площадью 11,4 кв.м, за ответчиком-16 кв.м, туалет, ванную, кухню, коридор-оставить в общем пользовании собственников ( л.д.20-21). Дело в связи с изменением подсудности было передано в районный суд ( л.д. 25-26).

В судебное заседание стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, не просили об отложении дела, не заявили о наличии уважительных причин своего отсутствия, об истребовании каких-либо доказательств, не было таких заявлений от истца, явившейся на опрос 18.07.2019 в ходе подготовки дела. Информация по настоящему делу размещена на официальном сайте суда (http://irbitsky.svd.sudrf.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе опроса истец Н. иск поддержала, пояснила, что общалась с дочерью ответчика, которая сказала, что в квартиру ее не пустят. По вопросу вселения в правоохранительные органы не обращалась. Она написала ответчику письмо 05.02.2019 о продаже своей доли, ответа не поступило, поэтому обратилась в суд. 

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану законом права частной собственности, и то, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. 

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. На основании ч.1 ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования ( п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ). При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение. 

Стороной ответчика не оспаривается ? доля в праве собственности на жилое помещение, в том числе и в возражениях от имени адвоката Паца Е.В., указывающего, что он является представителем ответчика, которые поступили по электронной почте, но не были заверены электронно-цифровой подписью (простой либо усиленной). 

Истец не требует выплаты денежной компенсации за свою долю, выдела имущества, соответствующего доле, а просит определить порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности. 

Учитывая выше приведенные нормы права, суд не находит возможности ограничить истца в реализации права собственности и непредоставления возможности физическим обладанием имущества. Поэтому требование о вселении подлежит удовлетворению. 

Разрешая второе требование, суд учитывает то, что в деле отсутствуют доказательства того, что истец ранее проживала в спорной квартире, что ранее существовал какой-либо порядок пользования жилым помещением, в том числе и тот, который Н. просит установить. Очевидно и то, что ее доля значительно меньше доли ответчика, и ей не может быть предоставлена комната, соответствующая ее доле. Площадь комнат составляет 15, 6 кв. м и 11. 4 кв.м. Поводом обращения в суд, что следует из искового заявления, послужило молчание долевого собственника по вопросу приобретения ? доли в праве собственности Н. ( л.д. 41), что свидетельствовало на тот момент о желании распорядиться жилым помещением. Учитывая выше изложенное, суд не находит оснований определять порядок пользования спорной квартирой, имеющей две изолированные комнаты, с отступлением от размера долей, о какой возможности указал Верховный Суд, поскольку она к спорной ситуации неприменима. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск Н к Б о вселении и определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить частично. 

Вселить Н в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Обязать Б не препятствовать Н в пользовании выше указанным жилым помещением. 

Отказать в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования жилым помещением. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ирбитский районный суд. 

Председательствующий -/подпись/ 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья Н.А. Бунькова 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>.