Судья – Зеленский А.В. Дело № 22-2584/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 апреля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Саликова С.Л.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Заливадней Е.А., 

с участием: прокурора Голоты А.В.,

адвоката Тутукина Д.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тутукина Д.А., действующего в защиту интересов ФИО1 

<

ФИО>9 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года, которым жалоба Тутукина Д.А., действующего в защиту интересов ФИО1 

<

ФИО>8 поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя, выразившихся в поручении производства экспертиз экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением эксперта незаконными и установлении допущенных нарушений – оставлена без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, просившего постановление суда отменить, прокурора, просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Тутукин Д.А., действующий в защиту интересов ФИО1 

<

ФИО>10 обратился в суд в жалобой в порядке ст. 125 УПК о признании действий следователя, выразившихся в поручении производства экспертиз экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением эксперта незаконными и установлении допущенных нарушений.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года в удовлетворении жалобы Тутукина Д.А., в интересах ФИО1 

<

ФИО>11 было отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Тутукин Д.А., действующий в защиту интересов ФИО1 

<

ФИО>12 считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Ознакомление с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы, поскольку в противном случае участники процесса лишаются возможности реализовывать связанные с этим права, закрепленные ст. 198 УПК РФ.

Кроме того, после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз, следователь ознакомил подозреваемого с заключениями экспертиз, тем самым полностью исключив возможность реализации прав защиты, предусмотренные ст. 198 УПК РФ и на заявленное по этому поводу ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту, о назначении экспертизы в другое экспертное учреждение и внесении изменений в поставленные вопросы, получил отказ. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, указал, что в действиях следователя имеется «формальное нарушение ст. 198 УПК РФ», тем самым фактически признал нарушение закона. 

Таким образом, постановление суда, по мнению адвоката, вынесено с нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому ставится вопрос об отмене постановления суда и удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает постановление суда законным и обоснованным.

Со всеми экспертизами подозреваемый и его адвокат были ознакомлены, отводов экспертам у них не было, о постановке каких-либо дополнительных вопросов не ходатайствовали. Предварительное следствие по уголовному делу не окончено.

Сам по себе факт ознакомления подозреваемого с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, основанием для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не является, поскольку представители стороны защиты не были лишены возможности ставить перед экспертами дополнительные вопросы, при наличии предусмотренных законом оснований, ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз.

Следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Следователь вправе самостоятельно выбирать экспертное учреждение.

Кроме того, учитывая, что ФИО1 

<

ФИО>13. ранее являлся сотрудником УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, он может оказать давление при производстве судебной экспертизы в ЭКЦ ГУ МВД России по краю.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из материалов дела установлено, что в производстве следственного отдела по Карасунскому округу г. Краснодара СУ СК РФ по Краснодарскому краю 20 июня 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 290 УК РФ.

01 сентября 2022 года по делу назначена фоноскопическая экспертиза, проведение которой следователем ФИО2 поручено ФБУ Краснодарской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

07 ноября 2022 года экспертом ФБУ Краснодарской Лаборатории Судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации экспертизы проведены, даны заключения, с которыми сторона защиты и сам подозреваемый ознакомились 08 и 09 декабря 2022 года, в эти же дни ознакомились с постановлениями об их назначении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным. 

Несвоевременность предоставления в ходе предварительного следствия стороне защиты для ознакомления постановления о назначении судебной экспертизы не относится к числу неустранимых, поскольку данное обстоятельство не препятствовало приносить на них замечания, заявлять ходатайства о назначении дополнительных, либо повторных экспертиз и оспаривать эти доказательства в суде. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено. 

Учитывая все обстоятельства, оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 01 февраля 2023 года, которым жалоба Тутукина Д.А., действующего в защиту интересов ФИО1 

<

ФИО>14., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании действий следователя, выразившихся в поручении производства экспертиз экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, в несвоевременном ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз и с заключением эксперта незаконными и установлении допущенных нарушений – оставлена без удовлетворения – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.Л. Саликов