Дело № 12-60/2018 КОПИЯ 

Р Е Ш Е Н И Е

18 сентября 2018 года Пермский край г. Очер

Судья Очерского районного суда Пермского края Козлова В.А.

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.

с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды ФИО3 от 27 июля 2018 года № 433 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ 

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 27 июля 2018 года № 433 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу в суд, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что разрешенные характеристики водного объекта не устанавливались, уровень в пруду изменяется, на момент проверки уровень пруда был выше. Граница земельного участка, на котором расположен пруд не установлена, поэтому нет правового обоснования для утверждения о том, что граница водоема примыкает вплотную к земельному участку ФИО1 огражденному забором. Согласно выписки из ЕГРН от 24.04.2018г., указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 30.06.1992г., в собственности земельный участок находится с 1987 года, то есть задолго до принятия КоАП РФ и ВК РФ. При этом, отсутствуют сведения о действующих ограничениях и обременениях в отношении земельного участка. Материалы дела не позволяют установить каким способом и с помощью каких технических средств произведены определение местоположения земельного участка и замер расстояния до границы водного объекта, поэтому вина ФИО1 ничем не доказана. 

ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. 

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 на доводах жалобы настоял, пояснив, что при выявлении правонарушения уровень пруда воды и граница не проверялись и не устанавливались, со стороны должностного лица усматривается, что была поверхностная проверка. Земельный участок приобретен и сформирован с 1987 года, а границы пруда не установлены до настоящего времени.

Представитель должностного лица, извещенный о времени и месте заседания, в суд не явился, просит о рассмотрении дела в его отсутствии, в письменном отзыве на жалобу просит ее оставить без удовлетворения, а решения, принятые по делу – без изменения.

Заслушав заявителя по жалобе, его представителей, изучив материалы дела, материалы предоставленного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии со статьей 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Правила свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе регламентированы Водным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации установлено, что поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено Водным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.

Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В силу части 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Береговая линия (граница водного объекта) определяется для пруда, водохранилища по нормальному подпорному уровню воды (пункт 3 части 4 статьи 5 Водного кодекса РФ).

Как усматривается из материалов дела в адрес Государственной инспекции по экологии и природопользования 

<

адрес> (далее – Инспекция) из прокуратуры 

<

адрес> поступили материалы проверки по факту нарушения водоохранного законодательства собственниками земельных участков, расположенных на берегу Очерского пруда. В ходе данной проверки установлено, что доступ к береговой полосе Очерского пруда в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ограничен путем установления заборов таким образом, что береговая полоса водного объекта общего пользования – Очерского пруда оказалась частично огороженной. Так зафиксирован факт ограничения свободного доступа к водному объекту общего пользования (пруд на реке Очер) и его 20 метровой береговой полосы на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> путем установки ограждений вдоль уреза воды Очерского пруда, что подтверждается имеющейся фототаблицей. Установлено, что указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1

На основании рассмотренных материалов проверки, старшим государственным инспектором 

<

адрес> в области охраны окружающей среды ФИО5, установлен факт ограничения ФИО1 доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе путем возведения объекта застройки, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 19.07.2018г. на основании которого 27.07.2018г. постановлением государственного инспектора она была привлечена к административной ответственности по ст.8.12.1 КоАП РФ.

В указанном постановлении от 27.07.2018г. указано, что согласно порталу услуг «Публичная кадастровая карта», северная граница земельного участка №, совпадает с участком южной границы кадастрового квартала №, занимаемого Очерским водохранилищем (прудом).

Протяженность реки Очер, на которой расположен Очерский пруд, от истока до устья составляет 82 км. Соответственно ширина береговой полосы общего пользования реки Очер и пруда на ней составляет 20 метров.

Представитель ФИО1 – ФИО2 в протоколе указал, что земельный участок был поставлен на учет до принятия КоАП РФ и Водного кодекса РФ, более 25 лет назад, и изначально был огорожен забором. Поскольку закон обратной силы не имеет, нет оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Не смотря на это, указанные в протоколе старшим государственным инспектором обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе; протоколом об административном правонарушении, выпиской из ЕГРН, фотоматериалами, фиксирующими наличие построек и ограждения на границе земельного участка ФИО1 с водным объектом, данными публичной кадастровой карты, которые суд обозрел в судебном заседании.

Указанные выше доказательства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО1 во вмененном правонарушении, оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

С объективной стороны рассматриваемый состав административного правонарушения характеризуется действиями (бездействием), направленными на возведение искусственных или неустранение естественных препятствий к водным объектам общего пользования и их береговой полосе.

Исходя из положений ст. 6 Водного кодекса РФ, понятие свободного доступа подразумевает не только возможность прохода к берегу, но и возможность граждан использовать всю береговую линию без ограничений; отсутствие общего доступа к 20-метровой береговой полосе влечет нарушение прав граждан.

Свободный доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе подразумевает, в числе прочего, возможность граждан использовать всю береговую полосу без ограничений для передвижения и пребывания около данного водного объекта (без использования механических транспортных средств). В рассматриваемом случае установлено наличие в береговой полосе водного объекта общего пользования объектов застройки, не обеспечивающие указанную возможность, в связи с чем суд не находит оснований для отмены вынесенного постановления должностного лица.

Ссылка в жалобе на то, что возведение построек на земельном участке, расположенном в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования было осуществлено до введения в силу Водного кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, так как не свидетельствует о том, что в данном случае ФИО1 освобождена от установленной законом обязанности по соблюдению условий обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Кроме того, ранее действовавшие Водный кодекс РСФСР от 12 марта 1980 года, Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 года также предусматривали беспрепятственное использование водных объектов общего пользования.

В статье 20 Водного кодекса Российской Федерации от 16 ноября 1995 года было указано, что каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств.

Представленные в обоснование доводов жалобы свидетельство о праве собственности от 1987 года на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также сведения из Росрреестра, содержащие информацию о присвоении кадастрового номера земельному участку в 1992 году, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления должностного лица. 

Доводы жалобы о том, что границы пруда не установлены, а также на момент выявленного правонарушения не проверялся уровень воды, не являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности. Состояние природного объекта может изменяться в результате различных явлений, изменение уровня (глубины) природного объекта, приводит к изменению режима природопользования, в связи с чем изменение границы водного объекта «р.Очер» не относится к обстоятельству подлежащему выяснению по делу и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Правилами определения местоположения береговой полосы (границы водного объекта), утвержденными Постановлением Правительства РФ N 377 от 29 апреля 2016 года установлено, что, береговая линия (граница водного объекта) пруда, водохранилища определяется по нормальному подпорному уровню воды (подпункт 10 пункт «г» Правил). С учетом изложенного, наличие водного объекта общего пользования, требующего наличие береговой полосы, то есть полосы земли вдоль береговой линии, даже в отсутствии акта об утверждении таких границ влечет наличие ограничений деятельности на земельном участке, входящим в такую зону. Само по себе отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении береговой линии (границы водного объекта) не означает, что данная линия отсутствует. Поэтому соответствующее утверждение заявителя от отсутствии утвержденных границы пруда нельзя признать состоятельным, с учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела и норм закона.

Доводы жалобы о недоказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения опровергаются представленными по делу доказательствами, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения, ее вину в совершении данного административного правонарушения.

Правовой статус водного объекта реки Очер как объекта общего пользования, граничащего с земельным участком ФИО1 и имеющего водоохранную зону, определен действующим законодательством Российской Федерации. В силу ч.1 ст.8 Водного кодекса РФ, водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, несоблюдение условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, является основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, в том числе фотоматериалов фиксирующих нахождение строений в непосредственной близости от водного объекта, а также того факта, что указанный земельный участок частично находится в границах береговой полосы, судом установлено фактическое нахождение построек расположенных на земельном участке по 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащем ФИО1

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 8.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Иные доводы заявителя и представителей заявителя не могут повлечь отмену оспариваемых решений должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Пермского края в области охраны окружающей среды от 27 июля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 8.12.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Козлова

Копия верна: судья В.А. Козлова

Секретарь судебного заседания В.А. Шардакова