Судья Шевцова Н.Г. дело № 33-190/2026

№ 2-25/2025

67RS0002-01-2022-004384-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Дороховой В.В.,

судей Ландаренковой Н.А., Соболевской О.В.,

при помощнике судьи Заец Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о признании фактически принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, аннулировании записей в ЕГРН,

по апелляционной жалобе ФИО2,

на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Ландаренковой Н.А., объяснения представителя истца ФИО7, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО8 – ФИО9, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, обратилась в суд с иском к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруга ФИО11, признании ее принявшей наследство, определении долей всех наследников в наследственном имуществе в виде квартиры по адресу: 

<

адрес>, указав в обоснование иска, что являлась супругой ФИО11, умершего 

<

дата>, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры № 

<

адрес>. Являясь наследником первой очереди, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, данное заявление не было принято ввиду отсутствия документа подтверждающего брачные отношения. Свидетельство о заключении брака получено ею 06.04.2022, после чего она снова обратилась к нотариусу, но ей отказано в принятии заявления о вступлении в наследство со ссылкой на пропуск шестимесячного срока для вступления в наследство, и рекомендовано представить письменное согласие всех наследников на аннулирование ранее выданных свидетельств и получение новых с учетом ее доли в наследстве, которое она не может представить.

Протокольным определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

09.04.2024 ФИО2 подано уточненное исковое заявление к ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства после смерти своего супруга ФИО11, признании ее принявшей фактически наследство после смерти ФИО11, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за № от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также записи в ЕГРН за № от 

<

дата> на квартиру № 

<

адрес>; определении ее доли в наследственном имуществе в размере 1/5 доли от принадлежащего наследодателю имущества; признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №. Одновременно представлено заявление о восстановления срока принятия наследства со ссылкой на отсутствие на руках оригинала свидетельства о заключении брака.

Протокольным определением суда от 19.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская областная нотариальная палата.

В редакции уточненного иска от 19.06.2025 ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, 

<

дата> года рождения, предъявленного к ФИО5, ФИО6 о признании ее (ФИО2) принявшей фактически наследство после смерти супруга ФИО11, аннулировании записи в ЕГРН о регистрации права собственности за № от 

<

дата> в квартире по адресу: 

<

адрес>, а также записи в ЕГРН за № от 

<

дата> на квартиру 

<

адрес>, определении ее доли в наследственном имуществе в размере 1/5 доли от принадлежащего наследодателю имущества, признании за ней права собственности в порядке наследования по закону на следующее имущество: 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, 1/5 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, указав в обоснование иска, что являлась супругой ФИО11, умершего 

<

дата>, после смерти которого открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес>, и квартиры 

<

адрес>. В квартире 

<

адрес> она проживала с супругом и сыном, и после смерти супруга осталась проживать с сыном в данной квартире, тем самым фактически приняв наследственное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 22.10.2025 исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО5, ФИО6 о признании фактически принявшей наследство, определении долей в наследственном имуществе, аннулировании записей в ЕГРН, оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе ФИО2 просит указанное решение отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы указывает, что вывод суд о том, что ею не доказан факт принятия наследства после смерти супруга ФИО11 противоречит представленным ею в суд доказательствам и объяснениям. Так, судом не приняты во внимание ее действия по оплате части долга по квартплате за квартиру, где она и наследодатель совместно проживали; не учтено, что она распорядилась автомобилем наследодателя; что обратилась к нотариусу в 6-месячный срок после того, как отпали обстоятельства, препятствующие такому обращению. Не было учтено, что нотариусом было отказано в принятии заявления от нее и было принято лишь ее заявление в интересах н/летнего ребенка, после чего она начала заниматься вопросом получения свидетельства о заключении брака, которое в тот момент находилось в материалах гражданского дела о расторжении брака. Полагает, что как законная супруга, имеет право на долю в наследстве. Сами ее действия по расторжению брака являлись попыткой «встряхнуть» супруга, который в предшествующий период не уделял должного внимание семье. После получения оригинала свидетельства о заключении брака, 06.04.2022, она обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, в чем ей было отказано ввиду пропуска 6-месячного срока, что явилось основанием для обращения 16.06.2022 в суд с требованием о признании ее принявшей наследство, то есть, с соблюдением срока установленного в п.40 Пленума №9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании». При этом, суд констатировал факт проживания истца в спорной квартире (по 

<

адрес>) как законного представителя несовершеннолетнего наследника ФИО1, однако не учел, что ее проживание в данной квартире было направлено в том числе, на фактическое принятие ею наследства после смерти мужа. Факт проживания истца, как наследника, в квартире также подтвержден свидетелями со стороны ответчика, а также, данными меддкументации и тем обстоятельством, что ребенок посещал рядом расположенный детский сад «Смоляночка». Факт выезда из квартиры носил временный характер. Судом дано неверное толкование ее действиями по оплате задолженности по коммунальным услугам. Обращает внимание, что при рассмотрении судом иска ФИО6 свои требования истец не заявляла, воспользовалась своим правом заявить самостоятельный иск. Также неверно дана оценка справке ГОУ «СШ №35» г. Витебска об оформлении трудовых отношений с истцом с период с 22.12.2020 по 05.07.2021, т.к. данная работа носила дистанционный характер, что позволяло истцу проживать в квартире по 

<

адрес>; то, что данная справка принята во внимание для восстановления срока на подачу а/ж на решение м/с о расторжении брака, преюдициального значения не имеет, поскольку решение суда по данному делу было отменено; сама справка не охватывает весь 6-месчный срок принятия наследства, который заканчивался 22.07.2021. Обращает внимание, что ею уточнялись исковые требования со ссылкой на фактическое принятие наследства и именно данное требование ею было поддержано в суде, а первоначально заявленное требование восстановлении срока принятия наследства по существу не разрешалось, и свидетельствует о неточности при изначальном оформлении иска.

Ответчиком ФИО5 представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она указывает на согласие с принятым судом решением. Полагает, что из представленных истцом квитанций об оплате коммунальных услуг следует, что эти оплаты были совершены уже в ходе судебного разбирательства и за пределами 6-месячного срок со дня открытия наследства, что не указывает на фактическое принятие наследства в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ. В этой связи, просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, дополнительное апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Смоленского областного суда (http://oblsud.sml.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями чч. 1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства в обоснование позиций сторон.

Согласно ч.1 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 

<

дата> ФИО11 заключил брак с ФИО2 (добрачная фамилия ФИО10). 

<

дата> у них родился сын ФИО1.

18.09.2020 ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка №6 по г. Смоленску с иском о расторжении брака с ФИО11, в котором указала на фактическое прекращение брачных отношений с 15.09.2020. В ходе судебного разбирательства ФИО11 просил предоставить срок для примирения; суд его заявление удовлетворил, и предоставил 1 месяц для примирения, однако, по истечении месяца, 21.12.2020 ФИО2 подала заявление о том, что она поддерживает заявленные требования о расторжении брака, и просит расторгнуть брак. Решением мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 

<

дата> брак между ФИО11 и ФИО2 расторгнут. В этот же день ФИО2 получила резолютивную часть решения суда. Ответчику ФИО11 копия решения суда направлена по адресу регистрации и проживания: 

<

адрес>. Согласно выписке из решения от 

<

дата>, данное решение вступило в законную силу 12.01.2021.

<

дата> ФИО11 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела №239/2021 заведенного 06.07.2021 к имуществу умершего ФИО11, 06.07.2021 матерью ФИО11 – ФИО3 подано заявление о принятии наследства; 16.07.2021 подано заявление о принятии наследства ФИО2 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, 

<

дата> года рождения; отец ФИО11 – ФИО12 06.07.2021 подал заявление об отказе от доли в наследстве в пользу ФИО5

12.08.2021 ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 2/3 доли квартиры 

<

адрес> и квартиры 

<

адрес>.

09.07.2021 ФИО2 подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №6 г. Смоленска от 21.12.2020, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу с указанием на то, что в период с 22.12.2020 по 05.07.2021 она уехала в Республику Беларусь, трудоустроилась там; документы о разводе нашла только по приезду домой в г. Смоленск в июле 2021. К ходатайству о восстановлении срока ФИО2 приложена справка ГУО «Средняя школа №35 г. Витебска» о том, что в период с 22.12.2020 по 05.07.2021 ФИО2 работала в данной школе в должности делопроизводителя.

09.09.2021 определением мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске ФИО2 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске от 21.12.2020.

16.12.2021 в суд апелляционной инстанции представителем ФИО2 подано заявление об отказе от исковых требований о расторжении брака.

16.12.2021 апелляционным определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16.12.2021 принят отказ ФИО2 от исковых требований к ФИО11 о расторжении брака. Решение мирового судьи судебного участка №6 в г. Смоленске по иску ФИО2 к ФИО21 о расторжении брака отменено, производство по гражданскому делу прекращено.

11.04.2022 нотариус ФИО22 в ответ на заявление ФИО2 о включении ее в круг наследников к имуществу умершего ФИО11 сообщил о пропуске ею срока вступления в наследство.

10.06.2022 в Ленинский районный суд г. Смоленска поступило исковое заявление ФИО6 к ФИО3, несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 об установлении факта признания ФИО11 отцовства в отношении нее, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, признании за ней права собственности в порядке наследования на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО11

31.05.2023 решением Ленинского районного суда г. Смоленска требования ФИО6 удовлетворены частично. Установлен факт признания наследодателем ФИО11 своего отцовства в отношении ФИО6, которая признана наследником первой очереди по закону. Установлен факт принятия ФИО6 наследства после смерти ФИО21; выданные ФИО5 свидетельства о праве на наследство признаны недействительными. За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на ? доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> и квартиру 

<

адрес>. При этом, данным решением суда установлено, что на момент смерти ФИО11 (

<

дата>) ФИО6 фактически проживала с ним по адресу: 

<

адрес>. При установлении доли истца, суд также учел долю несовершеннолетнего сына наследодателя и истца - ФИО1 Сама ФИО2 в рамках этого спора в своих интересах на наследственное имущество не претендовала, встречный иск не предъявляла.

На момент смерти наследодатель ФИО11 был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>; а истец ФИО2 по адресу: 

<

адрес>.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1152, 1153, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств фактического принятия наследства в юридический значимый период (в течение шести месяцев после смерти наследодателя).

При этом, суд первой инстанции отметил, что изначально истцом заявлялось требование о восстановлении срока принятия наследства после смерти ФИО11, следовательно, ею самою предполагалось непринятие наследства в установленный законом срок; в ходе дальнейшего судебного разбирательства, истец изменила первоначально заявленные требования и стала настаивать на фактическом принятии наследства.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 ГК РФ наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений части 2 статьи 1153 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9, юридически значимым обстоятельством для установления факта принятия истцом наследства является совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Непременным условием признания фактического принятия наследства является совершение действий именно с целью принятия наследства. Поскольку речь идет о фактическом принятии наследства, то в данном случае на истце лежит бремя доказывания факта совершении конкретных действий, направленных на приобретение наследства.

В обоснование своих доводов о фактическом принятии наследства в течение шести месяцев со дня открытия наследства ФИО2 ссылалась несение расходов по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 

<

адрес>; на участие в комиссионных обследованиях приборов учета холодной воды и электроэнергии по указанному адресу, на что указано в соответствующих актах ТСЖ «Оптима Плюс»; на наличие медицинских карт, заведенных на нее и несовершеннолетнего ФИО1 с указанием на место жительства по данному адресу.

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно не принял их во внимание, поскольку из квитанций по оплате коммунальных услуг (т.2 л.д.3-9) следует, что оплаты производились истцом спустя 4-ре года после смерти 

<

дата> наследодателя; аналогично, акты комиссии ТСЖ «Оптима-плюс» о проверке показаний приборов учета холодной воды и электроэнергии в квартире 

<

адрес>, в которых ФИО2 указана членом комиссии, датированы 14.04.2022 и 13.03.2023, то есть, заведомо спустя более 6-ти месяцев после смерти наследодателя (т.2 л.д.18,19).

Также, суд первой инстанции верно отметил, что из выписок ТСЖ «Оптима-плюс» за октябрь 2017-сентябрь 2025 гг. по лицевому счету на квартиру 

<

адрес> следует, что первая оплата за обслуживание и ремонт жилого помещения, вывоз ТКО произведена в сентябре 2021 года, за капитальный ремонт – в июне 2022 года, т.е. за пределами 6-месячного срока принятия наследства (т.2 л.д.22,23, 38-58).

Судебная коллегия соглашается с суждениями суда первой инстанции о том, что представленная копия титульного листа медицинской карты несовершеннолетнего ФИО1, с указанием его регистрации по адресу: 

<

адрес>, заполняемая при постановке ребенка на учет в поликлинике с момента рождения (

<

дата>), не свидетельствует о фактическом принятии истцом наследства, равно как копия карты учета профилактического медицинского осмотра (диспансеризации) ФИО2 о прохождении диспансеризации 18.06.2025, где указан адрес: 

<

адрес>. Представленная копия медицинской карты ФИО2 с датой заполнения 18.06.2025, и указанным в ней адресом: 

<

адрес>, датами направлений на прием к врачу 20.06.2025, 26.06.2025, тоже не свидетельствует о фактическом принятии ею наследственного имущества в установленный законом срок. Напротив, данными этой карты подтверждается ее проживание по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.208-211; т.2 л.д.10-17).

Судом первой инстанции дана верная оценка показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей.

Так, суд указал, что показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 факт принятия истцом наследственного имущества в течение 6 месяцев с момента смерти наследодателя достоверно не подтверждается; а показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО16 доводы истца опровергается.

К показаниям свидетелей ФИО17 суд отнесся критически, поскольку последняя является матерью истца, равно как и к показаниям ФИО18, поскольку как указала свидетель ФИО19, последний проживает с истцом, его показания противоречат доводам самой ФИО2, приведенным в ее ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы по гражданскому делу № 2-4397/2020-6 по иску ФИО2 о расторжении брака с ФИО20, где она указывает о возвращении из Белоруссии в г. Смоленск только в июле 2021 года.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании совокупности представленных по делу доказательств.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих совершение ею действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти 

<

дата> ФИО11, в течение 6-ти месяцев после его смерти.

Так, по убеждению судебной коллегии, полагая, что по-прежнему состоит в браке с наследодателем, истец своевременно к нотариусу в свих интересах (как супруга наследодателя) с заявлением о принятии наследства не обратилась, оригинал свидетельства о заключении брака из материалов дела о расторжении брака, получен ее представителем ФИО23 28.03.2022, т.е. через 1,2 года после смерти ФИО11 (дело №2-4397/2020-6, л.д.74), при этом, доказательств, объективно препятствующих истцу обратится с подобным заявлением к нотариусу в установленный законом 6-месячнй срок, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

К доводам представителя истца о том, что имел место устный отказ нотариуса в принятии такого заявления, судебная коллегия относится критически, поскольку каких-либо доказательств этому в материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта об имевшем место фактическом распоряжении автомобилем наследодателя, с учетом представленного судебной коллегией времени, документально подтверждены стороной апеллянта не были, равно как и доводы о посещении несовершеннолетним сыном истца детского сада «Смоляночка», находящегося в районе расположения квартиры по 

<

адрес>.

Кроме того, в целях проверки доводов апелляционной жалобы о дистанционном характере работы истца в ГУО «Средняя школа №35 г. Витебска» Республики Беларусь, судебной коллегией были истребованы сведения из указанного учебного заседания, в том числе, трудовой договор, должностная инструкция делопроизводителя, приказ о приеме на работу истца на данную должность, табели учета рабочего времени за период с 22.12.2020 по 05.07.2021.

Согласно поступившей 30.01.2026 информации из Государственного учреждения образования «Средняя школа №35 г. Витебска имени А.П.Овечкина» Республики Беларусь, в архивных записях учреждения значится, что гражданка ФИО2 никогда не работала в данном государственной учреждении образования. Также, указано, что должность «делопроизводитель» в штатном расписании учреждения образования отсутствует, значится только «секретарь» и «инспектор по кадрам» (т.2 л.д.163).

Указанный ответ принят судебной коллегией в порядке пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с целью правильного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в качестве нового доказательства.

Исходя из содержания данного ответа, судебной коллегией на обсуждение лиц, участвующих в деле, был поставлен вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца ФИО2

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (четвертый абзац пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон; на что неоднократно в своих судебных актах указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, Определение №36-КГ16-26 от 17.01.2017).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П).

Как следует из материалов гражданского дела мирового судьи №2-4397/2020-6, сведения, изложенные в справке ГУО «Средняя школа №35 г. Витебска» от 05.07.2021, явились основанием для восстановления ФИО2 срока на обжалование решения мирового судьи от 21.12.2020 о расторжении брака М-вых, что повлекло для нее восстановление статуса супруги наследодателя, и позволило претендовать в качестве супруги наследодателя ФИО11 на долю в открывшемся наследстве в виде двух объектов недвижимости, что соответственно, ведет к уменьшению долей в наследстве для иных наследников ФИО11 (матери, дочери и несовершеннолетнего сына).

Таким образом, ответ от 30.01.2026, поступивший в адрес судебной коллегии из ГУО «Средняя школа №35 г. Витебска имени А.П.Овечкина» Республики Беларусь за подписью директора школы ФИО24, информацию, изложенную в справке этого учебного учреждения от 05.07.2021, не подтверждает, и в то же время, он не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего доводы настоящего иска ФИО2, поскольку по смыслу ст. 10 ГК РФ это приведет к извлечению выгоды истцом из ее недобросовестного поведения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не содержат в себе данных, которые имели бы юридическое значение для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, указанных в статье 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 22 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.02.2026