Дело № 10-3978/2024 

Судья Калашников А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 27 июня 2024 г. 

Челябинский областной суд в составе судьи - Домокуровой И.А., 

при ведении протокола помощником судьи Малетиной Т.Ю.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

осужденной ФИО1,

адвоката Волотовской Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Меньщиковой С.Е., поданной в защиту интересов осужденной ФИО1 и апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденной ФИО1 на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимая:

1) 20 февраля 2018 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца условно, с испытательным сроком 3 года;

2) 28 марта 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно, с испытательным сроком 1 год;

3) 12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка №5 Металлургического района г. Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев условно, с испытательным сроком 2 года; 

4) 03 июня 2019 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, а также ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговоры от 20 февраля 2018 года, 28 марта 2018 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

5) 05 июля 2019 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 2 и ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 июня 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; 

6) 29 июля 2019 года мировым судьей судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 15 октября 2019 года) по ст. 158 ч.1 УК РФ (2 преступления) с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 12 марта 2019 года), а также ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 5 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев; 

7) 05 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

Освободившаяся из мест лишения свободы 24 сентября 2021 года по отбытии срока наказания, 

осуждена: 

- по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. ФИО1 взята под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденной ФИО1, принимавшей участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, адвоката Волотовской Н.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб (с дополнениями); мнение прокурора Гаан Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 45 минут 06 августа 2023 года тайного хищения чужого имущества на общую сумму 7 800 рублей из сумки, находившейся при потерпевшем Потерпевший №2;

в период времени с 20 часов 15 минут до 20 часов 30 минут 08 ноября 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 на сумму 14 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину;

в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут 15 декабря 2023 года тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №3 на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанные преступления совершены на территории Металлургического района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Меньщикова С.Е., действуя в защиту интересов осужденной, выражает несогласие с приговором в виду несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости. Просит изменить приговор, применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ. 

Адвокат считает, что назначенное наказание не соответствует личности осужденной. ФИО1 полностью раскаялась в содеянном, что подтверждается признанием вины, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, заявлением ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. На иждивении у ФИО1 находится 

<

данные изъяты>. Ущерб, причиненный преступлениями, частично погашен, потерпевшие не настаивают на строгом наказании. Кроме того, ФИО1 трудоустроена, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту работы. Защитник полагает, что при изложенных обстоятельствах в отношении осужденной возможно применить условное осуждение. 

В апелляционной жалобе (с дополнениями) осужденная ФИО1 также не соглашается с приговором, считая назначенное судом наказание чрезмерно суровым. Просит приговор отменить, применить к ней положения ст.ст. 64, 73 УК РФ или ст. 82 УК РФ. 

Приводя аналогичные доводы, как и адвокат о несправедливости наказания, осужденная указывает на то, что суд необоснованно не нашел оснований для применения к ней положений ст. 82 УК РФ и ст. 64 УК РФ. Тогда как 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Осужденная считает, что наличие 

<

данные изъяты> является исключительным обстоятельством. Судом же, вопрос о 

<

данные изъяты> должным образом не выяснялся. 

Кроме того, осужденная отмечает, что преступления совершила от отчаяния, под действием алкоголя, который она начала употреблять 

<

данные изъяты> Ущерб потерпевшим частично возмещен. С января 2024 года она устроилась на работу, в дальнейшем собирается полностью выплатить ущерб и не совершать больше преступлений. Суд же эти обстоятельства не учел. 

Также осужденная приводит доводы о своем несогласии с наличием в ее действиях рецидива преступлений.

Кроме того, указывает на возможную предвзятость судьи Калашникова А.И., поскольку тем же судьей 03 июня 2019 года в отношении нее был вынесен другой обвинительный приговор. В этой связи осужденная просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб (с дополнениями), изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ по ходатайству осужденной, с учетом согласия сторон.

Из материалов дела видно, что осужденная ФИО1 заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденная поддержала в судебном заседании, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд первой инстанции проверил данные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1:

- по преступлению от 06 августа 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №2 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем;

- по преступлению от 08 ноября 2023 года в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению от 15 декабря 2023 года в отношении потерпевшей Потерпевший №3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом пределов обжалования приговора, постановленного в соответствии с требованиями ст. 317 УПК РФ, доводы адвоката Волотовской Н.М., изложенные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии квалифицирующего признака кражи- с причинением значительного ущерба гражданину, суд апелляционной инстанции оставляет без рассмотрения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, вопреки доводам осужденной, не допущено.

Из материалов уголовного дела, а также протокола судебного заседания и его аудиозаписи, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ, исключающих возможность участия судьи Калашникова А.И. при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не усматривается. Те обстоятельства, на которые осужденная указала в апелляционной жалобе (с дополнениями), что указанный судья ранее рассматривал иные уголовные дела в отношении ФИО1 и выносил в отношении нее обвинительный приговор, не свидетельствует о предвзятом отношении судьи Калашникова А.И. к осужденной, и о его заинтересованности в исходе уголовного дела. Также в деле нет данных о том, что судья каким-либо образом выражал свое мнение в поддержку стороны обвинения. В этой связи не могут быть признаны состоятельными доводы осужденной о предвзятом отношении к ней со стороны суда.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер наказания.

При назначении наказания осужденной суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к преступлениям средней тяжести, личность осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также учел смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства. Установлены и приняты судом во внимание иные сведения характеризующие личность осужденной, указанные в приговоре.

В полном объеме судом учтены смягчающие наказание обстоятельства, по всем трем преступлениям- полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также принятие мер по возмещению ущерба (п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ). В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел неудовлетворительное 

<

данные изъяты> Также судом учтено наличие у осужденной постоянного места жительства и места работы, где она характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-психиатра не состоит (ч.2 ст. 61 УК РФ).

То есть, все смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденная и ее защитник указали в апелляционных жалобах (с дополнениями), судом без внимания не оставлены, при назначении наказания ФИО1 учтены. Оснований для повторного учета не имеется.

Обоснованно, вопреки доводам осужденной, суд признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по всем трем преступлениям, наличие в действиях осужденной рецидива преступлений, который по своему виду, является простым. Как следует из материалов уголовного дела обжалуемым приговором ФИО1 осуждена за три умышленных преступления средней тяжести в совершеннолетнем возрасте. Ранее она была судима по приговорам мирового судьи судебного участка №4 Металлургического района г. Челябинска от 29 июля 2019 года и мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 05 декабря 2019 года, в совокупность которых, на основании ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ вошла судимость ФИО1 по приговору Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 февраля 2018 года за совершение преступления средней тяжести (ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ), которая на день совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждена обжалуемым приговором, не погашена и не снята в установленном законом порядке. При этом ФИО1 являлась совершеннолетней и отбывала реально лишение свободы.

Совокупность установленных обстоятельств, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно позволила суду назначить ФИО1 по всем трем преступлениям, за которые она осуждена, наказание в виде реального лишения свободы, без назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Выводы суда о достижении целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с реальной изоляцией осужденной от общества в приговоре мотивированы, поскольку для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбывании лишения свободы. Размер наказания назначен судом в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, является разумным. 

При этом судом должным образом мотивированы выводы об отсутствии оснований для назначения ФИО1 иных видов наказания, а также для применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, которые сделаны с учетом данных о личности осужденной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Данные, свидетельствующие о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и возможности применений к ней положений указанных норм уголовного закона, материалы уголовного дела не содержат. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции ввиду отсутствия какой-либо совокупности обстоятельств для этого, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. В этой связи общие доводы осужденной и ее адвоката о несправедливости приговора ввиду его чрезмерной суровости и возможности применения к осужденной положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, как несостоятельные подлежат отклонению, поскольку фактически направлены на переоценку выводов суда в указанной части.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 82 УК РФ.

По смыслу ч.1 ст. 82 УК РФ, основанием для применения отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим малолетних детей, является убеждение суда в правомерном поведении осужденной в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества, при возможности сохранения семьи и в целях обеспечения малолетним надлежащего родительского ухода и воспитания. К такому убеждению суд приходит на основе учета характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, условий жизни осужденной, анализа данных о самой женщине и ее поведении.

Исходя из материалов уголовного дела и содержания приговора, суд первой инстанции учел данные обстоятельства, в том числе степень тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, условия жизни осужденной, данные о ее личности и ее поведении, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления осужденной без изоляции от общества. Наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, а также ее желание сохранить семью, заниматься воспитанием детей, само по себе не свидетельствует о необходимости применения к ней правил ст. 82 УК РФ, поскольку применение отсрочки с учетом ее целесообразности является не обязанностью, а правом суда. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в настоящее время 

<

данные изъяты> С учетом изложенного, доводы осужденной и адвоката Меньщиковой С.Е. о возможном применении к осужденной указанной нормы уголовного закона, как несостоятельные подлежат отклонению.

При назначении осужденной окончательного наказания по совокупности преступлений, суд верно руководствовался положениями ч.2 ст. 69 УК РФ, применил принцип частичного сложения наказаний.

Не имелось у суда первой инстанции законных оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.1 ст. 62 УК РФ учитывая наличие по делу отягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, при назначении наказания суд верно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Таким образом, вид и размер назначенного осужденной наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечают целям восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, тяжести содеянного. 

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен правильно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Срок исчисления наказания в виде лишения свободы и зачет времени нахождения осужденной под стражей в срок лишения свободы судом произведены в соответствии со ст. 72 УК РФ верно.

Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора, как об этом поставлен вопрос осужденной и ее защитником в апелляционных жалобах (с дополнениями), не имеется, соответственно их апелляционные жалобы (с дополнениями) подлежат оставлению без удовлетворения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 05 декабря 2019 года по ч.1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев (т.1 л.д. 104-114), по отбытии которого ФИО1 освободилась 24 сентября 2021 года. Данная судимость на момент совершения преступлений, за которые она осуждена обжалуемым приговором, не погашена и снята в установленном законом порядке. Кроме того, внесение данного изменения в приговор не ухудшает положение осужденной, поскольку фактически данная судимость учитывалась судом при назначении наказания ФИО1

Оснований для внесения в обжалуемый приговор иных изменений, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить: его вводную часть дополнить сведениями о судимости по приговору мирового судьи судебного участка №3 Металлургического района г. Челябинска от 05 декабря 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 29 июля 2019 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньщиковой С.Е. и апелляционную жалобу (с дополнениями) осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок,- со дня получения ей копии решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья