Дело № 1- 62/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2018 года город Кушва 

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Сединкина Ю.Г.,

при секретаре Ловуновой И.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Кушвы Певцовой Т.Х.,

защитника Шефер Т.А., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого. 

В отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно обвинительному заключению, в период времени с 09:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, находясь у пересечения улиц Прокофьева и Рабочая города Кушвы Свердловской области, зная о нахождении незапертой легковой автомашины, расположенной во дворе 

<

адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной автомашины. Направляясь к дому № «б», расположенному по 

<

адрес>, лицо, в отношении которого постановлен приговор и ФИО1 заранее распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 должен был открыть автомашину, а затем капот, а лицо, в отношении которого постановлен приговор снять из моторного отсека аккумулятор. 

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 09:00 до 24:00 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор, находясь во дворе 

<

адрес>, подошли к зарегистрированной в Межрайонном регистрационно-экзаменационном отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения города Кушва на имя /-/, а фактически принадлежащей /-/, и находящейся в его пользовании автомашине 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № 96. Осуществляя совместный с лицом, в отношении которого постановлен приговор преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, группой лиц, по предварительному сговору, осознавая противоправный характер своих действий и желая их совершить, путем свободного доступа, ФИО1 потянул за ручку и открыл незапертую левую переднюю дверцу автомашины, после чего, потянув за установленный в салоне, под передней панелью рычаг, отпер крышку моторного отсека, которую открыл находящийся у автомашины, рядом с моторным отсеком, лицо, в отношении которого постановлен приговор. Продолжая преступные действия, воздействуя физической силой, лицо, в отношении которого постановлен приговор снял с креплений установленный на штатном месте, и вытащил из моторного отсека аккумулятор торговой марки «Титан», стоимостью 2000 рублей. После снятия аккумулятора, ФИО1, по согласованию с лицом, в отношении которого постановлен приговор, используя физическую силу, вытащил из гнезда на передней панели автомагнитолу торговой марки «Мистери», стоимостью 1000 рублей, со вставленной в электрический разъем картой памяти формата «SD», емкостью 2 Гб и стоимостью 300 рублей, которую вытащил из салона автомашины. Со снятыми с автомашины аккумулятором торговой марки «Титан», стоимостью 2000 рублей и автомагнитолой торговой марки «Мистери», стоимостью 1000 рублей, в комплекте со вставленной в электрический разъем картой памяти формата «SD», стоимостью 300 рублей, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен приговор с места совершения преступления скрылись, то есть тайно их похитили, и распорядились похищенными вещами по своему усмотрению, причинив /-/ материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей.

Таким образом, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору. 

В судебном заседании судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 просил прекратить в отношении него уголовное дело с применением судебного штрафа, пояснив, что с предъявленным ему обвинением и квалификацией его действий он согласен, вину признает, возместил потерпевшему причиненный ущерб. 

Защитник Щефер Т.А. также просила прекратить уголовное дело с применением к подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как подсудимый совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, в полном объеме возместил причиненный ущерб.

Государственный обвинитель полагал, что предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и применения в отношении подсудимого судебного штрафа отсутствуют, поскольку подсудимый занимал активную роль при совершении преступления, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога. 

Заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в силу ч. 3 ст. 15 названного Кодекса относится к категории преступлений средней тяжести, в полном объеме возместил причиненный ущерб. 

Таким образом, имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела с назначением подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по вышеуказанному основанию.

Несогласие государственного обвинителя с прекращением уголовного дела с применением судебного штрафа выразилось в том, что ФИО1 занимал активную роль при совершении преступления, дважды привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в 2016 и 2017 годах, в том числе в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем и был поставлен на учет к врачу наркологу.

Вместе с тем основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа перечислены в ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в полном объеме возместил ущерб и компенсировал потерпевшему вред, причиненный преступлением категории средней тяжести, которое совершил впервые. 

Выражая несогласие в применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в связи с данными о личности ФИО1 государственным обвинителем не учтено, что по смыслу закона при соблюдении условий, предусмотренных ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанные данные о личности не являются безусловным препятствием для применения положений, предусмотренных ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, поскольку имеются все основания, предусмотренные ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии с ч. 2 ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, работает грузчиком ОАО «Куратье», он имеет стабильный доход и возможность в дальнейшем получать заработную плату, иждивенцев нет. 

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным назначить подсудимому судебный штраф в минимальном размере.

Вещественное доказательство – аккумулятор и магнитолу, на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшему.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 25.1, ч. 4 ст. 254, ст. 256, ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен ФИО1 в полном размере в течение 30 суток с момента вступления постановления суда в законную силу, то есть до 03.08.2018.

Разъяснить ФИО1, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, постановление о назначении судебного штрафа отменяется и продолжается рассмотрение уголовного дела в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – аккумулятор и магнитолу, переданные следователем потерпевшему ФИО2, оставить ему по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья Сединкин Ю.Г.