Дело № 2-1091/2025 

54RS0004-01-2024-008503-25

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе: 

Председательствующего судьи Пац Е.В.,

при секретаре Милютиной К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ч. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Ч., в котором с учетом уточнения просит взыскать с Ч. убытки на общую сумму 14 440,08 рублей, судебные расходы на общую сумму 10 497,0 рублей, а всего 24 937,08 рублей, компенсацию морального вреда, который истец оценивает в размере 50 000,0 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что Истец является собственником жилого помещения, расположенного на 7 этаже, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца № из квартиры ответчика №, которая расположена на 9 этаже дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня (7,33 кв. м.) и комната (8,52 кв. м.).

Причиной затопления принадлежащего истцу жилого помещения явилось повреждение гибкой подводки холодной воды к унитазу в 

<

адрес>, расположенной двумя этажами выше.

Истцом была проведена независимая оценка ущерба, причиненного затоплением квартиры. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Мэлвуд", в результате залива истцу причинен реальный ущерб, при этом стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 84 508,72 руб. Перечень повреждений отделочных покрытий квартиры истца указан на странице 9 в таблице № экспертного заключения.

Истец понёс следующие дополнительные расходы: на оплату услуг Почты России при отправке заказных писем - 321,0 руб., на проведение независимой оценки ущерба - 7 490,0 руб., на составление нотариальной доверенности представителю - 2 686,0 руб. 

Для истца единственным доходом является пенсия по инвалидности в размере 13 613,0 руб., поэтому в полном объеме затраты на проведение ремонта он понести не в состоянии (квитанция с указанием размера пенсии и социальной доплаты к пенсии прилагается).

Претензия истца ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику заказным письмом, получена ответчиком, но оставлена без ответа. Добровольно ущерб ответчиком не возмещен.

По данному гражданскому делу по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно первоначальному заключению эксперта стоимость восстанови тельных работ и материалов составила 26 761,19 руб.

Дополнительно эксперт представил заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отношении повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте по факту потопления жилого помещения от 02.08.2024г. и не отраженных в акте по факту потопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 440,08 руб. А всего по результатам экспертиз стоимость восстановительного ремонта указанного жилого помещения составила: 26 761,19 + 14 440,08= 41 201,27 руб.

В ходе судебного разбирательства истцу стало известно, что ответчик перечислил истцу денежные средства в размере: ДД.ММ.ГГГГ- 15 000,0 руб.; ДД.ММ.ГГГГ-11 761,19руб.

Таким образом, стоимость убытков, понесенных истцом и не возмещенных ответчиком, составляет:

41 201,27- 15 000,0 - 11 761,19 = 14 440,08 руб.

Судебные расходы по иску составили 10 497,0 руб. Итого исковые требования составили: убытки на общую сумму 14 440,08 рублей, судебные расходы на общую сумму 10 497,0 рублей, а всего 24 937,08 рублей.

Заявляя о компенсации морального вреда, который оценивается истцом в размере 50 000,0 рублей, истец полагает, что он испытал нравственные и физические страдания.

Под физическими страданиями истца следует понимать необходимость приема дополнительных лекарств, назначенных врачом истцу по статусу инвалида с детства, вызванных переживаниями из-за последствий затопления ответчиком квартиры истца, необходимостью сбора доказательств, по устранению недостатков проведенной экспертизы, необходимостью подтверждения полномочий представителя истца нотариальной доверенностью, отказом ответчика добровольно возместить ущерб, вызванный затоплением квартиры (копии назначений врача представлены суду).

Под нравственными страданиями истца следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) истца: чувства унижения, беспомощности, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных невозможностью из-за затопления квартиры и устранения последствий этого затопления продолжать привычную для истца общественную жизнь, чувством унижения, когда к нотариусу пришлось дважды обращаться, в том числе за восстановлением своего нарушенного права на получение льготы как инвалида с детства при оплате госпошлины за нотариальные действия. Чувство унижения, когда приходится отстаивать свои права в различных, в том числе судебных инстанциях.

Истец С. и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. На вопросы суда об основаниях для взыскания компенсации морального вреда указали, что моральный вред был причинен в связи с затоплением квартиры, а не в связи с причинением истцу вреда здоровью таким затоплением.

Ответчик Ч. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы письменных возражений (л.д.200-207).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (часть 3). 

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4). 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

При этом, согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Судом установлено, что ФИО принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-13).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5).

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца ФИО произошло затопление, причиной которого явился прорыв шланга к унитазу в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику, что следует из актов по факту протопления квартиры от 24.07.2024г. (л.д.14) и от 02.08.2024г. (л.д.15).

Из акта от 24.07.2024г. следует, что в результате затопления квартире истца причинены следующие повреждения:

Кухня – желтые потеки – 3,5х0,2 кв.м. потолок, в углу на кухне желтые потеки 0,2х0,3 кв.м., плинтуса по периметру кухни 2,5х3,5 мокрые, зал – желтое пятно – 5х0,2кв.м.

Из акта от 02.08.2024г. следует, что в результате затопления квартире истца причинены следующие повреждения:

Кухня потолок – 0,5х3 кв.м., стена обои – 0,3х1,5 кв.м., зал – потолок – желтое пятно 5х0,2 кв.м.

Для определения размера причиненного имуществу истца ущерба истец обратился в ООО «Мэлвуд», согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ комплекс мероприятий, объем работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия конструкций объекта отражены в Приложении № (локальные сметные расчеты) настоящего экспертного заключения, стоимость данных ремонтно-восстановительных работ составляет 84508,72 рублей (л.д.16-37).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7490 рублей (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в которой требовал выплатить сумму в размере 84508 рублей за проведение восстановительного ремонта, возместить убытки 7490 рублей в течение 10 дней (л.д.39-41). 

ДД.ММ.ГГГГ Ч. перечислила на счет С. денежные средства в размере 15000 рублей в счет возмещения ущерба по акту от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ собственнику квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ч. дан ответ на претензию, в котором указывает, что неоднократно пыталась урегулировать вопрос о возмещении ущерба мирным путем, просит организовать возможность осмотра квартиры строительной бригадой для определения объема работ и организовать доступ строительной бригаде для производства работ (л.д.63-64).

По ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Честная оценка», на разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отношении повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте по факту протопления жилого посещения от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению заключение эксперта ООО «Честная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в отношении повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26761,19 рублей (л.д.104-122).

К экспертному заключению приложено письмо, в котором указано, что при определении стоимости восстановительного ремонта, принимались во внимание только повреждения, которые указаны и пересекаются, как в Акте ООО Честная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ., так и в Акте ООО «ЖЭУ-54» от ДД.ММ.ГГГГ. (согласно вопросу, поставленному в Определении суда от ДД.ММ.ГГГГ.). В связи с этим п.3 Акта ООО Честная оценка» к расчету не принимался (л.д.106).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Честная оценка»

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО «Честная оценка» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: 

<

адрес> отношении повреждений, полученных в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированных в акте по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. и не отраженных в акте по факту протопления жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. на дату составления экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ составляет 14440,08 рулей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом работ и материалов, которые указаны в первом заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. составляет:41201,27 рублей (л.д.167-175).

Заключение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ООО «Честная оценка» сторонами не оспаривались, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного суд принимает заключения судебной и дополнительной судебной экспертизы ООО «Честная оценка» в качестве доказательства размере причиненного истцу ущерба и приходит к выводу, что истцу причинен имущественный ущерб в размере 41201,27 рублей в результате затопления квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ Ч. перевела С. денежные средства в размере 11 761,19руб. в рамках судебного разбирательства по экспертизе ООО Честная оценка от ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.187).

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что обстоятельства причинения ущерба имуществу истца в результате затопления по вине ответчика последним не оспаривались, учитывая, что ответчик частично возместил причиненный истцу ущерб в общей сумме 26761,19 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцы суммы невозмещенного в результате затопления ущерба в размере 14440,08 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда установлено при нарушении личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага. За нарушение имущественных прав взыскание компенсации морального вреда возможно в случаях, предусмотренных законом.

Представил истца, заявляя о взыскании компенсации морального вреда, указал, что истцу причинены нравственные страдания в связи с ухудшением его жилищных условий в результате затопления квартиры, то есть в результате причинения ущерба квартире истца.

Вместе с тем, возможность взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением ущерба имуществу физическим лицом, действующим законодательством не предусмотрена.

Стороной истца не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав, посягательстве на нематериальные блага.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены доказательства о наличии причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеванием и ухудшением здоровья и действиями ответчика, доводы иска о причинении вреда здоровью в судебном заседании представитель истца не поддержала.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Истом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов – на составление экспертного заключения ООО «Мэлвуд» 7490 рублей, на удостоверение нотариальной доверенности 2686 рублей, почтовые расходы 321 рубль.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости ущерба ООО «Мэлвуд» в размере 7490 рублей.

Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы на направление копии иска ответчику в размере 139 рублей.

Данные расходы обусловлены рассмотрением настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд не находит оснований для возмещения истцу иных понесенных им почтовых расходов (заявлено к взысканию 321рубль), поскольку несение данных расходов, в том числе, в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом не подтверждено. 

Понесенные истцом почтовые расходы на направление претензии ответчику не могут быть возмещены в рамках рассмотрения настоящего дела, учитывая, что необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора путем направления претензии ответчику по рассматриваемой категории спора не предусмотрено.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По вышеуказанным мотивам суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление нотариальной доверенности, учитывая, что представленная в материалы дела доверенность (л.д.46) не содержит указания, что она выдана в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Доводы ответчика о том, что ему подлежат возмещению расходы на проведение судебной экспертизы, не принимаются судом, учитывая, что предусмотрены ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения расходов с учетом уточнения истцом исковых требований и удовлетворения их, не имеется.

Также суд не принимает ссылки ответчика на отказ истца разрешить спор в досудебном порядке в качестве оснований для отказа в иске, учитывая, действующим законодательством такое основание для освобождения от обязанности возместить причиненный ущерб не предусмотрено. Полная стоимость ущерба, причиненного истцу и установленная судом, в досудебном порядке, ответчиком не возмещена.

руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать с Ч. в пользу С. ущерб, причиненный в результате затопления в размере 14440,08 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на составление заключения ООО «Мэлвуд» в размере 7490 рублей, а всего взыскать 22069,08 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Судья: 

<

данные изъяты> Пац Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

Судья: /

<

данные изъяты> Пац Е.В.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>