Дело 2-691/2019

заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Мособлбанк к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Истец ПАО "Мособлбанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 обращении взыскания на предмет залога,

Свои требования мотивировал тем, что 11.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 840 840,00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по 10.11.2018. Пунктом 2.5 и 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов. Согласно п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 11.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль марки 3010FA (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013), залоговой стоимостью 1 112 500,00 руб. Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждаются выпиской из счета. 

Согласно п. 4.5.4. договора залога начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки. По состоянию на 28.06.2019 кредитная задолженность составляет 600 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 238 460,22 руб.; задолженность по начисленным процентам за период с 13.11.2018 по 28.06.2019 – 29 871,56 руб., неустойка 331 668,22 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 по состоянию на 28.06.2019 в размере 600 000руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 238 460,22 руб.; задолженность по начисленным процентам за период с 13.11.2018 по 28.06.2019 – 29 871,56 руб., неустойка 331 668,22 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 3010FA (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013), установив начальную продажную стоимость в размере 600 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд представил возражения, в которых указывает, на свое несогласие с размером неустойки, считая его завышенным и просит суд снизить размер неустойки до 20 000 руб. Также указывает и приложил чеки на оплату по кредиту, после даты определения задолженности на общую сумму 75 000 руб. Не согласен с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество и определением начальной продажной цены залогового автомобиля, направив в суд заключение эксперта о стоимости автомобиля в размере 800 000 руб. и ссылаясь на статью 348 ГК РФ. Не возражает удовлетворить исковые требования частично в размере 212 331 руб., с остальными исковыми требованиями не согласен и просит отказать в их удовлетворении. 

В соответствии со ст. ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> о предоставлении кредита на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчику были предоставлены денежные средства в размере 840 840,00 руб. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 19% годовых по 10.11.2018. 

В соответствии с пунктами 2.5 и 2.5.1 кредитного договора, возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, то есть ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов.

Согласно п. п. 7.1, 7.2 при просрочке возврата кредита и процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждаются выпиской из счета.

Ответчик в добровольном порядке требования банка не исполнял.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 28.06.2019 кредитная задолженность составляет 600 000 руб., из которых: задолженность по основному долгу в размере 238 460,22 руб.; задолженность по начисленным процентам за период с 13.11.2018 по 28.06.2019 – 29 871,56 руб., неустойка 331 668,22 руб.

Между тем ответчик предоставил в суд чеки об оплате по кредиту от 05.07.2019 на сумму 35000 руб., от 09.07.2019 на сумму 15000руб., от 23.07.2019 на сумму 25 000 руб. Всего ответчиком выплачено по кредиту после 28.06.2019 – 75 000 руб., которые в соответствии с положением статьи 319 ГК РФ, пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», с учетом того, что кредитный договор между ПАО Мособлбанк и ФИО1 заключен до введения в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу 1 июля 2014 года, условия кредитного договора и направление поступивших в погашение кредита платежей должны соответствовать требованиям законодательства, действовавшего на момент его заключения, то есть статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно оплаченные ответчиком в Банк после даты на которую определена задолженность, т.е 75 000 руб., подлежат направлению на уплату задолженности по начисленным процентам в размере 29 871,56 руб., и в уплату основного долга в размере 45 128,44 руб.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца только сумму основного долга в размере 193 331,78 руб.

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки, которую он считает завышенным.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, а также доводы ответчика о применении судом ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд усматривает основания для снижения размера неустойки до 30 000 руб.таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 223 331,78 руб., в то числе сумма основного долга 193 331,78 руб., 30 000 руб. неустойка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства 

<

***>-3 от 11.11.2013, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог автомобиль марки 3010FA (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013), залоговой стоимостью 1 112 500,00 руб. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель.

Как установлено выше, сумма задолженности ответчика по кредитному договору согласно произведенному суду расчету 193 331,78 руб. составляет 17,378 процентов от размера стоимости заложенного имущества, в силу чего допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не может считаться незначительным.

Требование Банка об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежат удовлетворению. 

Согласно п. 4.5.4. договора залога 

<

***>-3 от 11.11.2013 г. начальная цена продажи имущества устанавливается в размере залоговой стоимости предмета залога. При этом начальная цена продажи может быть скорректирована с учетом износа и срока эксплуатации предмета залога на основании акта оценки.

Пункты 1 и 3 статьи 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон. Согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Истец считает, что начальная продажная цена спорного имущества в размере индикативной стоимости, установленной истцом по состоянию на 21.05.2019 в размере 600 000 руб.

Как следует из материалов дела, предлагая установить цену автомобиля при продаже с публичных торгов в размере 600000 рублей, истцом не приложено доказательств об оценке автомобиля, цена предложена без осмотра автомобиля специалистами.

Кроме того, ответчик не согласен с предлагаемой оценкой автомобиля, и в свою очередь представил доказательства оценки автомобиля в размере 800 000 руб. Поскольку стороны не пришли к единому мнению о стоимости автомобиля для установления начальной продажной цены на публичных торгах, ходатайств о проведении оценочной экспертизы стороны не заявили, суд не находит возможным, удовлетворить эти требования.

Поскольку требования об обращении взыскания на автомобиль подлежат удовлетворению, вопрос установления начальной продажной цены заложенного имущества может быть разрешен в порядке исполнения решения суда в соответствии со статьей 87 Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

исковые требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не подлежат удовлетворению 

подлежат удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по цене иска составил 15200 рублей. Данная сумма была оплачена истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 194 - 198,235 суд

Решил:

Исковые требования ПАО Мособлбанк к ФИО1 о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 обращении взыскания на предмет залога- удовлетворить частично.

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Каменка Пензенской области, зарегистрированного по адресу: ... в пользу истца задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.11.2013 по состоянию на 28.06.2019 в размере 223 331,78руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 193 331,78 руб., неустойка 30 000 руб., обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки 3010FA (Тип ТС Автофургон; идентификационный номер (VIN) 

<

***>; цвет кузова Вишневый; год изготовления 2013).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

2. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.А.Лаврова