Председательствующий: Порсик Т.В. № 22-168/2025 (22-4260/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего – судьи Омского областного суда Хроменка В.В.,

при секретаре Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сальникова А.В.,

адвоката Поляка П.А.,

обвиняемого Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании 21.01.2025 апелляционное представление государственного обвинителя Доманиной Е.О. на постановление Омского районного суда Омской области от 19.11.2024, которым уголовное дело по обвинению Ш., 

<

...> г.р., по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением с потерпевшей, Ш. освобожден от уголовной ответственности.

Постановлением суда также разрешен вопрос о мере пресечения в отношении Ш., определена судьба вещественного доказательства.

Заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ш. обвиняется по п.«б» ч. 2 ст. 264 УК РФ по факту нарушения при управлении транспортным средством п.п. 1.5, 2.1, 2.1.2, 2.5, 9.4, 10.1 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Постановлением Омского районного суда Омской области от 19.11.2024 принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Доманина Е.О. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что само по себе возмещение вреда непосредственно потерпевшему не может устранить все наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, поскольку основным объектом преступления являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Указывает, что решение о прекращении уголовного дела основано лишь на том, что потерпевшая не имеет претензий к подсудимому, судебное заседание проведено в отсутствие Потерпевший №1, вопрос о том, как именно Ш. загладил причиненный вред остался невыясненным, не проверены его показания о том, что он регулярно возил потерпевшую на реабилитацию.

Просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив представленные материалы дела, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к наличию оснований для его удовлетворения.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума (имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.). Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Объектом инкриминируемого Ш. преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, является безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, дополнительным объектом – жизнь, здоровье человека. Согласно материалам дела и предъявленному обвинению, Ш., имея стаж вождения более 40 лет, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, после чего, осознавая, что пассажир автомобиля получил ранение, транспортное средство повреждено, оставил место ДТП, не сообщив о произошедшем сотрудникам ГИБДД. При этом, при рассмотрении дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сторона защиты не предоставила доказательств фактического возмещения вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, помимо заявления последней о том, что причиненный ей вред заглажен, претензий нет, а также принятия иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления интересов общества и государства. 

Таким образом, апелляционная инстанция полагает, что обстоятельства рассматриваемого уголовно наказуемого деяния, наступившие последствия и предпринятые Ш. меры для заглаживания вреда не позволяют применить положения ст. 76 УК РФ, поскольку в данном случае содержащаяся в материалах дела информация о мерах, направленных обвиняемым на заглаживание вреда, не дает оснований для вывода об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей освободить Ш. от уголовной ответственности, в связи с чем постановление суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Постановление Омского районного суда Омской области от 19.11.2024 в отношении Ш. отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение 6 месяцев.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Хроменок